УХВАЛА
 
06 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 753/22140/19
провадження № 61-10987ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування правових актів, що порушують право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 29 липня 2023 року через підсистему «Електронний суд» подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.
У клопотанні особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження і зазначає, що повний текст оскарженої постанови надійшов представнику позивачки 27 червня 2024 року на офіційну електронну адресу о 10:26. На підтвердження вказаних обставин надано скрін-шот з електроної адреси на яку надійшов лист від апеляційного суду.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
У клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зменшити розмір судового збору, що підлягав до сплати за подання до суду позовної заяви з вимогами майнового характеру та немайнового характеру, складав 13 166,00 грн, однак, враховуючи майновий стан позивачки, за наявності підстав, визначених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи сплату позивачкою судового збору у розмірі, що становив 5 % її річного доходу за попередній календарний рік місцевий та апеляційний суди зменшили позивачці суму судового збору до 5 % її річного доходу за попередній календарний рік. Оскільки ГУ ДПС України не надало відомості про доходи позивача (пенсію) від інших податкових агентів (довідка у справі), а саме від Пенсійного фонду України, позивачем самостійно отримано зазначену інформацію від Пенсійного фонду України. З довідки про доходи ОСОБА_1 , отримані нею як пенсіонеркою вбачається, що позивачкою за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року отримано дохід в розмірі 49 049,52 грн. Крім того, у позивачки на цей час відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно, окрім успадкованої 05 жовтня 2023 року земельної ділянки (0,14 га) та будь-які доходи окрім пенсії, що видно з запитуваної приватним виконавцем у ВП № НОМЕР_2 інформації. Таким чином розмір судового збору, який складає 26 332,00 грн значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки за попередній календарний рік. Крім того, вимоги позову спрямовані на захист житлових прав позивачки визначених статтею 9 Житлового кодексу. Враховуючи викладене, просить суд зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги на судові рішення до 5% від доходу позивачки, а саме до 2 452,47 грн. Разом з тим, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Враховуючи, що скаргу подано до суду в електронній формі, стороною позивача застосовано понижений коефіцієнт відповідного розміру ставки судового збору, який складає 1 961,98 грн (2 452,47 х 0,8). З урахуванням викладеного, оскільки дохід позивачки за попередній календарний рік склав лише 49 049,52 грн, в той час як судовий збір за подання касаційної скарги складає 26 332,00 грн, що значно перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивачки, а також враховуючи, що вимоги позову спрямовані на захист житлових прав позивачки. На підтвердження вказаних обставин надано копію довідки ГУ ПФУ в м. Києві про доходи позивачки № 7323 4836 3073 7311 від 13 березня 2024 року, копію відомостей щодо зареєстрованих за позивачкою ТЗ станом на 22 липня 2024 року, копію інформаційної довідки з ДРРП № 388753572 від 29 липня 2024 року, копію відомостей ДПС щодо доходів позивачки станом на 07 липня 2024 року, копію відомостей ДФС щодо доходів позивачки станом на 07 липня 2024 року, копію відомостей ПФУ про розмір отриманої позивачкою пенсії на 01 липня 2024 року.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані  ОСОБА_1 підстави для зменшення розміру судового збору обґрунтовані та свідчать про її скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджав сплаті судового збору у повному обсязі за подання касаційної скарги. Тому клопотання про зменшення розміру судового збору слід задовольнити, зменшивши розмір судового збору до 1 961,98 грн.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2023 року у справі № 463/13099/21, від 12 червня 2019 року у справі № 752/1115/17, від 20 квітня 2023 року у справі № 918/351/21 (918/955/21), від 09 липня 2024 року у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), від 29 лютого 2024 року у справі № 320/1771/19, від 10 жовтня 2019 року у справі № 751/15667/15-ц, від 01 листопада 2023 року у справі № 127/30546/21, від 04 вересня 2023 року справі № 334/7004/21, від 04 червня 2021 року у справі № 500/322/20,  від 10 липня 2024 року у справі № 193/182/21, від 16 червня 2021 року у справі № 677/994/16-ц, від 27 лютого 2024 року у справі № 910/15043/21 (910/13122/22), від 01 листопада 2023 року у справі № 910/7987/22, від 29 лютого 2024 року у справі № 320/1771/19, від 10 жотвня 2019 року у справі № 751/15667/15-ц, від 10 липня 2024 року у справі № 193/182/21, від 05 червня 2018 року у справі № 543/730/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 373/101/18-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 372/437/20, від 11 березня 2020 року у справі № 404/6619/17, від 22 травня 2024 року у справі № 924/408/21 (924/287/23), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 та у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16, від 13 лютого 2013 року № 6-174цс12, необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 127/28780/21 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК Україним).
Керуючись статтями 260, 389, 390, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строкна касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року. 
Клопотання  ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.
Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 1 961,98 грн за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування правових актів ,що порушують право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відкрити касаційне провадження у справі № 753/22140/19.
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/22140/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування правових актів, що порушують право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
  Судді:                                                                             І. О. Дундар 
 
                                                                                                          Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                          В. І. Крат