ПОСТАНОВА                                                            
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                            
 
27 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 699/320/23
провадження № 61-225св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є., 
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), 
Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області, виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Комунальне підприємство «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, секретар Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюк Віталій Сергійович,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області на постанову Черкаського апеляційного суду від 
21 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Сіренка Ю. В., Новікова О. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, Комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка В. С. 
про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.
 
Позов мотивований тим, що  ОСОБА_1 був призначений на посаду директора КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради рішенням сесії міської ради від 31 грудня 2021 року № 21-1/VIII «Про створення комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради».
 
На виконання цього рішення Корсунь-Шевченківська міська рада, 
в особі секретаря, як виконувача обов`язків міського голови, уклала 
з позивачем строковий трудовий контракт від 31 грудня 2021 року № 54 терміном на 1 рік з 04 січня 2022 року до 03 січня 2023 року, на підставі якого видано розпорядження № 297-к «Про призначення на посаду ОСОБА_1 ».
 
Строк дії контракту закінчився 03 січня 2023 року, але Корсунь-Шевченківська міська рада не ухвалила рішення про звільнення позивача 03 січня 2023 року з посади директора КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, 
у зв`язку із закінченням строку дії трудового контракту, а секретар міської ради Мацюк В. С., як в.о. міського голови, не видав розпорядження про звільнення позивача.
 
Як наслідок, КП «Корсагро» не виплатило позивачу розрахункові кошти - заборговану заробітну плату (з вересня 2022 року до 03 січня 2023 року включно) та не нарахувало і не виплатило компенсацію за 6 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки, що є порушенням статті 116 КЗпП України. А тому позивач вважав, що це є порушенням його конституційних та трудових прав, унаслідок чого він не може працевлаштуватися.
 
Позивач вказував, що за його заявою працівник кадрової служби 
ОСОБА_2 03 лютого 2023 року видала йому під підпис в книзі обліку руху трудових книжок його трудову книжку. Однак у трудовій книжці немає запису про звільнення позивача.
 
Разом з тим у трудовій книжці є запис про те, що 11 січня 2023 року секретар міської ради Мацюк В. С. видав розпорядження від 11 січня 
2023 року № 3-к, яким одноосібно, без рішення сесії міської ради, призначив ОСОБА_1 на посаду директора КП «Корсагро».
 
Позивач вважав, що це розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню в судовому порядку.
 
Також позивач зазначав, що 10 січня 2023 року він подав на ім`я секретаря міської ради Мацюка В. С. заяву про призначення його тимчасово виконуючим обов`язки директора КП «Корсагро», але 11 січня 2023 року написав заяву про відкликання цієї заяви, дізнавшись, що його планують призначити лише до 01 квітня 2023 року, і кошти на заробітну плату для КП «Корсагро» не виділені.
 
Позивач стверджував, що указані дії відповідачів призвели до того, що він позбавлений засобів для існування, а тому змушений докладати значних зусиль для захисту своїх трудових прав і забезпечення своєї сім`ї коштами для існування. Також позивач змушений позичати гроші у знайомих для забезпечення мінімальних потреб сім`ї. Як наслідок, знизився рівень життя позивача, його медичного забезпечення, виникла заборгованість з оплати кредиту.
 
Ураховуючи зазначені обставини, позивач вважав, що відповідач - секретар міської ради Мацюк В. С. , як в.о. міського голови, завдав йому моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн, які відповідач - виконавчий комітет Корсунь-Шевченківської міської ради, як головний розпорядник бюджетних коштів, зобов`язаний виплатити йому в разі задоволення цієї позовної вимоги.
 
На підставі наведеног та з урахуванням уточненої позовної заяви 
ОСОБА_1 просив:
 
зобов?язати Корсунь-Шевченківську міську раду Черкаської області прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Корсагро» 
з 03 січня 2023 року у зв?язку із закінченням строку дії трудового контракту від 21 грудня 2021 року № 54; 
 
зобов?язати секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка В. С., як виконувача обов?язків Корсунь-Шевченківського міського голови, видати розпорядження про звільнення ОСОБА_1 
з посади директора КП «Корсагро» з 03 січня 2023 року у зв?язку із закінченням строку дії трудового контракту від 31 грудня 2021 року № 54 та внести відповідний запис до його трудової книжки;
 
визнати незаконним та скасувати розпорядження Корсунь-Шевченківської міської ради від 11 січня 2023 року № 3-к «Про призначення ОСОБА_1 » підписане секретарем Мацюком В. С. ;
 
стягнути з КП «Корсагро» на користь ОСОБА_1 розрахункові кошти, належні йому до виплати в останній робочий день, у зв?язку із закінченням терміну дії строкового трудового контракту від 31 грудня 2021 року № 54, 
а саме заборгованість із заробітної плати в розмірі 95 285,72 грн (за вересень 2022 року у розмірі 9 840,35 грн, за жовтень 2022 року - 44 672,64 грн, за листопад 2022 року - 19 500,00 грн, за грудень 2022 року - 19 500,00 грн, за січень 2023 року - 1 772,73 грн (з утриманням із вказаної суми податків, зборів та інших обов?язкових платежів);
 
стягнути з КП «Корсагро» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 
за шість календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки 
у зв?язку із закінченням строку дії контракту;
 
зобов?язати секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області Мацюка В. С., як виконувача обов?язків Корсунь-Шевченківського міського голови, змінити дату видачі трудової книжки;
 
стягнути з Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за невидачу належно оформленої трудової книжки із записом про звільнення (за період з 04 січня 2023 року до дня ухвалення рішення суду, враховуючи, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 886,36 грн), з утриманням податків, зборів та інших обов?зкових платежів;
 
стягнути з виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.
 
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 
10 травня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи.
 
Представник КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради 
Іваненко С. І. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стосується корпоративного спору, пославшись при цьому на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 вересня 2023 у справі 
№ 127/27466/20.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 
17 жовтня 2023 року заяву представника КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради Іваненка С. І. задоволено.
 
Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз`яснено позивачу, що справа підлягає розгляду 
в порядку господарського судочинства.
 
Ухвала мотивована тим, що цей спір є корпоративним, адже пов`язаний 
з управлінням юридичною особою - суб`єктом господарювання, отже, має вирішуватися по суті господарським судом, що відповідатиме висновкам Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 127/27466/20.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
 
Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 
17 жовтня 2023 року скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що цей спір не 
є корпоративним і не відноситься до юрисдикції господарських судів, оскільки не має зв`язку з реалізацією власником або учасником суб`єкта господарювання його корпоративних прав на управління товариством, 
а стосується питань захисту права працівника на розірвання трудового договору з підстав закінчення строку, на який його укладено, що належить до правового регулювання саме КЗпП України, а не статті 99 ЦК України.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
27 грудня 2023 року Корсунь-Шевченківська міська рада Черкаської області подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року та залишити в силі ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2023 року.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що Велика Палата Верховного Суду 
у постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 127/27466/20 виснувала, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством. Між ОСОБА_1 і Корсунь-Шевченківською міською радою виникли корпоративні відносини, оскільки позивач був наділений повноваженнями з управління КП «Корсагро», а тому цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
 
Аргументи інших учасників справи
 
26 лютого 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року - без змін.
 
Відзив мотивований тим, що заявник не надав достатніх доказів того, що цей спір слід розглядати в порядку господарського судочинства. Належних та достатніх аргументів неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права заявник також не навів. Доказів того, що між позивачем і Корсунь-Шевченківською міською радою Черкаської області виникли корпоративні правовідносини, також не надано. Вказує, що спір є трудовим і має розглядатися саме за правилами цивільного судочинства.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2024 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Русинчуку М. М.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2024 року Корсунь-Шевченківській міській раді Черкаської області поновлено строк на касаційне оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали 
з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
 
26 лютого 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2024 року касаційну скаргу і матеріали справи передано судді-доповідачу Коротуну В. М.
 
Листом Верховного Суду від 27 червня 2024 року матеріали справи повернено до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, оскільки при попередньому розгляді справи з?ясувалось, що до Верховного Суду надійшли копії матеріалів справи № 699/320/23.
 
08 липня 2024 року після усунення недоліків, які слугували підставою для повернення справи, матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
23 липня 2024 року матеріали справи передано судді-доповідачу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду. 
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи 
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи наведені 
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
 
Фактичні обставини справи
 
Рішенням двадцять першої чергової сесії Корсунь-Шевченківської міської ради від 21 грудня 2021 року № 21-1/VIII «Про створення комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради» створено вказану юридичну особу, затверджено статут цього підприємства, уповноважено секретаря Корсунь-Шевченківської міської ради підписати цей статут, затверджено положення про порядок призначення на посаду та звільнення з посади директора КП «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради та трудовий контракт, призначено директором КП «Корсагро» ОСОБА_1 та ухвалено укласти з ним контракт терміном на 1 рік.
 
Розпорядженням міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради від 
31 грудня 2021 року № 297-К призначено 04 січня 2022 року ОСОБА_1 на посаду директора КП «Корсагро» за строковим трудовим контрактом.
 
31 грудня 2021 року між Корсунь-Шевченківською міською радою 
і ОСОБА_1 укладено трудовий контракт з керівником № 54 із строком дії з 04 січня 2022 року до 03 січня 2023 року (пункт 5.1 контракту).
 
Розпорядженням міського голови Корсунь-Шевченківської міської ради від 
11 січня 2023 року № 3-к призначено з 11 січня 2023 року ОСОБА_1 на посаду директора КП «Корсагро» на строк до 01 квітня 2023 року на умовах, визначених трудовим контрактом з керівником від 31 грудня 2021 року № 54. Зупинено дію розпорядження міського голови від 02 січня 2023 року № 2-к «Про відсторонення від виконання обов?язків на посаді ОСОБА_1 ».
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
 
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
 
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
 
Відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
 
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист 
є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
 
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
 
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
 
Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.
 
Відповідно до статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
 
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге - суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).
 
У пункті 3 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що справи 
у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 510/456/17 (провадження № 14-1цс19) зроблено висновок, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Хоча такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини. У зв`язку з цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.
 
У справі, що переглядається, апеляційний суд установив, що ОСОБА_1 не є ні засновником, ні акціонером, ні членом КП «Корсагро», позивач порушує питання про захист його трудових прав на припинення трудового договору 
з підстав закінчення строку його дії у спорі з роботодавцем - органом місцевого самоврядування, який є засновником комунального підприємства, у якому позивач працює директором. 
 
Установивши характер спірних правовідносин та суть спору, який пов`язаний із реалізацією права особи на працю, апеляційний суд обґрунтовано вважав, що цей спір не є корпоративним і таким, що належить до юрисдикції господарських судів, оскільки не має зв`язку з реалізацією власником або учасником суб`єкта господарювання його корпоративних прав на управління товариством, а стосується питань захисту права працівника на розірвання трудового договору з підстав закінчення строку, на який його укладено, що належить до правового регулювання саме КЗпП України, а не статті 99 ЦК України.
 
Доводи, наведені на обґрунтування касаційної скарги, та підстави касаційного оскарження не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права, були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, усім фактичним обставинам справи надано відповідну правову оцінку, яка відповідає вимогам закону 
і з якою погоджується суд касаційної інстанції.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, 
а скаргу - без задоволення.
 
Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального 
і процесуального права.
 
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 
21 листопада 2023 року - без змін, оскільки підстав для її скасування немає. 
 
Керуючись статтями 400, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області залишити без задоволення.
 
Постанову Черкаського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	М. Є. Червинська        	
Судді: 	А. Ю. Зайцев        	
 	Є. В. Коротенко        	
 	В. М. Коротун        	
 	М. Ю. Тітов