Дата документу 28.06.2024 Справа № 336/4642/22

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний №336/4642/22         Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження №22-з/807/99/24         Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
(додаткова)
28 червня 2024 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:     	Подліянової Г.С., Гончар М.С.,  Онищенка Е.А.,   	

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Іванченко Анни Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Іванченко Анни Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової і моральної шкоди, що заподіяно дорожньо-транспортною пригодою.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 135 892 грн. 76 коп., 1606 грн. 80 коп. судового збору. Решту вимог про відшкодування майнової шкоди залишено без задоволення.
21 лютого 2024 року ОСОБА_2 , представник, адвокат Працевитий Геннадій Олександрович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у цій справі відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 997 грн. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 , представник, адвокат Іванченко Анна Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просили скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача; скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, судові витрати покласти на відповідача.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Іванченко Анни Юріївни задоволено. 

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 305 561,57 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3 055,61 грн, за подання апеляційної скарги в розмірі 4583, 46 грн, а всього в розмірі 7639, 07 грн.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про стягнення витрат на правничу допомогу у цій справі - відмовлено. 
10 червня 2024 року на електронну пошту Запорізького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Іванченко Анни Юріївни про ухвалення додаткового судового рішення у справі №336/4642/22, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, в сумі 6000 грн, які пов`язані зі складанням та подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року та на додаткове рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року у цій справі, на складання яких адвокатом Іванченко А.Ю. витрачено 4 години, вартість 1 год - 1500 грн, всього 6000 грн. 
До заяви додано: договір-доручення №8 про надання правової допомоги адвокатом від 01 вересня 2022 року, укладений між адвокатом Іванченко А.Ю., що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001100 від 29 вересня 2015 року, виданого на підставі Рішення Ради адвокатів Запорізької області №12 від 29 вересня 2015 року, та ОСОБА_1 ; додаткову угоду до Договору-доручення №8 про надання правової допомоги від 01 вересня 2022 року, складеної 31 грудня 2023 року, укладену між Клієнтом ОСОБА_1 та Адвокатом Іванченко А.Ю.; додаткову угоду до Договору-доручення №8 про надання правової допомоги від 01 вересня 2022 року, складеної 15 березня 2024 року, укладену між Клієнтом ОСОБА_1 та Адвокатом Іванченко А.Ю.; Акт наданих послуг до Договору-доручення №8 про надання правової допомоги від 01 вересня 2022 року, складеної 03 червня 2024 року, укладену між Клієнтом ОСОБА_1 та Адвокатом Іванченко А.Ю..

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року, представник, адвокат Іванченко А.Ю. зазначала орієнтовний розрахунок витрат: витрати на правничу допомогу адвоката щодо складання апеляційної скарги, підготовка необхідних процесуальних документів в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн; витрати на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво (участь) в суді у розмірі 2000 грн за одне засідання, докази понесення судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будуть надані у порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України  (т.2 а.с.2 зворот-а.с.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року, представник. адвокат Іванченко А.Ю. зазначала орієнтовний розрахунок витрат: витрати на правничу допомогу адвоката щодо складання апеляційної скарги, підготовка необхідних процесуальних документів в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 3000 грн,докази понесення судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції будуть надані у порядку передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК України  (т.2 а.с.33).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2024 року та від 07 травня 2024 розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Іванченко А.Ю. на рішення від 16 лютого 2024 року та на додаткове рішення від 01 квітня 2024 року у справі №336/4642/22 постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (т.2 а.с. 18-20, 43-46).

Копію постанови Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2024 року у справі №336/4642/22 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів ОСОБА_1 та його представнику, адвокату Іванченко А.Ю. - 03 червня 2024 року, що підтверджується відповідними довідками відповідального працівника суду про доставку електронного документу (т. 2 а.с.83-84).

10 червня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Іванченко А.Ю. на електронну пошту Запорізького апеляційного суду була подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №336/4642/22 про розподіл судових витрат з наданими до неї доказами, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу понесених під час розгляду справи №336/4642/22 в суді апеляційної інстанції щодо перегляду рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року в розмірі 6 000 грн (т. 92-100).

Враховуючи, дату отримання постанови Запорізького апеляційного суду від 03 червня 2024 року - 03 червня 2024 року, останній п`ятий день припадає на 08 червня 2024 року, вихідний день субота, який переноситься на перший робочий день, понеділок 10 червня 2024 року.

Отже, заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в строки, що встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2022 року між адвокатом Іванченко А.Ю., що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗП №001100 від 29 вересня 2015 року, виданого на підставі Рішення Ради адвокатів Запорізької області №12 від 29 вересня 2015 року, та ОСОБА_1 було укладено договір-доручення №8 про надання правової допомоги адвокатом (т. 2 а.с.94-96).

Також, адвокат Іванченко А.Ю. представляла інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03 квітня 2024 року серії АР № 1170674, виданий на підставі вищезазначеного договору (т.2 а.с.8).
Відповідно до п.4.2 Договору гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору, яка є невід`ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.3.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до «31» грудня 2023 року включно.

Відповідно до Додаткової угоди до договору-доручення №8 про надання правової допомоги адвокатом від 01 вересня 2022 року, укладеної 31 грудня 2023 року між адвокатом Іванченко А.Ю. та Клієнтом ОСОБА_1 , договір про надання правової допомоги діє до 31 грудня 2024 року (т.2 а.с.97). 

15 березня 2024 року між Адвокатом Іванченко А.Ю. та ОСОБА_1  було укладено Додаткову угоду до Договору-доручення №8 про надання правової допомоги від 01 вересня 2022 року (т.2 а.с.98). 

Відповідно до якої, на виконання п.4.2 Договору-доручення №8 про надання правової допомоги від 01 вересня 2022 року, сторони визначили наступний розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги по предмету договору:представництво інтересів Клієнта по справі №336/4642/22 у Запорізькому апеляційному суді (за одне судове засідання, в якому адвокат узяв участь) - вартість 2 000 грн; підготовка та подання до Запорізького апеляційного суду процесуальних документів/заяв, заяв по суті та інших матеріалів по справі №336/4642/22 (за одну годину адвоката) щодо оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року та додаткового рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року - вартість 1500 грн.

03 червня 2024 року адвокат Іванченко А.Ю. та ОСОБА_1 підписали Акт наданих послуг до Договору-доручення №8 про надання правової допомоги від 01 вересня 2022 року, згідно із яким вартість наданої адвокат Іванченко А.Ю., Клієнту - ОСОБА_1 професійної правничої допомоги у супроводженні справи №336/4642/22 (Запорізький апеляційний суд) станом на дату підписання сторонами цього Акту складає 6000 грн. Опис робіт (наданих послуг) та понесених витрат: підготовка та подання до Запорізького апеляційного суду процесуальних документів/заяв, заяв по суті та інших матеріалів по справі №336/4642/22, а саме:
- апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2024 року - 2 год.;
- апеляційної скарги на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2024 року - 2 год.
Всього адвокатом витрачено 4 год., загальна вартість 6 000 грн (1500 грн/год). Сума в розмірі 6 000 грн оплачується до 31 липня 2024 року шляхом безготівково перерахування на розрахунковий рахунок адвоката.
Відповідно до вказаного Акту сторони одна до одної претензій не мають (т.2 а.с. 99).
Частиною першою, третьою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі N 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі N 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі N 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі N 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі N 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі N 15/8/203/20.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі N 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі N 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі N 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі N 757/36628/16-ц.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява N 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі N 596/2305/18-ц (провадження N 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

Подібні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" суд виходив із того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний розмір.

З наданих до заяви про ухвалення додаткового рішення документів вбачається, що судові витрати ОСОБА_1 пов`язані з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції складають 6000 грн.

Заперечень про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, з іншої сторони, зокрема в частині того, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю виконаної роботи (подання та підготовка апеляційних скарг), матеріали справи не містять.

Оцінюючи характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справи, відсутність клопотання про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 6000 грн відповідають співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Враховуючи встановлені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з правничою допомого адвоката, в сумі 6000,00 грн на підставі статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванченко Анни Юріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 6000, 00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткова повна постанова складена 28 червня  2024 року.
Головуючий, суддя 	Суддя	Суддя	
Подліянова Г.С.	Гончар М.С. 	Онищенко Е.А.