КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 752/10862/24                                                                     Головуючий у суді І інстанції Токман Ю.Ф.
Провадження № 33/824/4125/2024                                                     Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю потерпілого - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича на постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм ДСП «Об`єднання «Радон», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853469 від 10 травня 2024 року, ОСОБА_2 10 травня 2024 року о 15:20, керуючи транспортним засобом «Renault Lodgy», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві на вул. Степана Рудницького, 6, на перехресті, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Suzuki New SX4», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 неправильно зазначено пункт ПДР, яким мали керуватися водії під час проїзду регульованого перехрестя, а саме замість п. 16.6 зазначено п. 16.13, тому вказане з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обов`язки збирати докази саме особами уповноваженими на складання протоколів, у даному випадку, унеможливлює винесення постанови про визнання водія ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 28 липня 2024 року захисник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вимоги статей 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті постанови, поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятої постанови.
Вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853) було дотримано в повному обсязі.
Зокрема, на схемі місця ДТП вказано розміщення світлофорів на даній ділянці дороги, а саме відображено, що світлофори розміщені за перехрестям, на якому відбулася дорожньо-транспортна пригода, з обох боків пішохідного переходу. Також, на Схемі місця ДТП вказано напрямок руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч до світлофору, тобто він здійснював маневр на нерегульованому перехресті. Таким чином, працівники поліції вірно зазначили, що водієм ОСОБА_2 порушено п. 16.13 ПДР. Таким чином водієм ОСОБА_2 не виконано вимоги п. 16.13 ПДР.
30 серпня 2024 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказав, що апеляційна скарга потерпілого подана з пропущенням строків на апеляційне оскарження, мотиви апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року залишити без змін. Судове засідання проводити за його відсутності.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Михайленко Д.В. підтримали доводи апеляційної скарги.
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за його відсутності задоволено, суд апеляційної інстанції визнав, що його неявка відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Проте з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.
Так, об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти - особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.
За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного працівниками поліції відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зазначено, що він порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 16.13 ПДР України, який врегульовує порядок проїзду нерегульованих перехресть, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Як вбачається із матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему дорожньо-транспортної події, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу серії ААД № 853469 від 10 травня 2024 року, ОСОБА_2 10 травня 2024 року о 15:20, керуючи транспортним засобом «Renault Lodgy», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Степана Рудницького, 6, на перехресті, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Suzuki New SX4», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
Відповідно до пояснень правопорушника ОСОБА_2 які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, заначено, що він рухався на автомобілі «Renault Lodgy» по вул. Вільямса та здійснюючи лівий поворот для заїзду у двір переконався у відсутності зустрічного транспорту. Коли він майже закінчив свій маневр заїзд у двір, автомобіль що був перед ним, який також заїжджав у двір раптово зупинився, із за чого ОСОБА_2 змушений був різко гальмувати та чекати поки автомобіль попереду нього надасть йому продовжити рух. В цей час він відчув удар в задню частину його автомобіля. Автомобіль повністю розвернуло.
З пояснень потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що він 10 травня 2024 року приблизно о 15:20 год керуючи автомобілем «Suzuki New SX4», по вул. С. Рудницького, 6, в сторону Васильківської площі у м. Києві рухався в правому ряді і перед світлофором в районі вул. С. Рудницького, 6, перед ним з зустрічної смуги на переріз вискочив автомобіль «Renault Lodgy». В результаті чого відбулося зіткнення правої передньої частини його автомобіля та задньої правої частини автомобіля «Renault Lodgy».
Згідно схеми місця ДТП від 10 травня 2024 року подія відбулась при денному освітленні та сухим покриттям проїзної частини, автомобіль «Renault Lodgy». д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав пошкодження задньої правої двері, заднього правого крила, заднього бампера, кришки багажника, заднього правого колеса, підкрилок, заднього правого стопа.
Автомобіль «Suzuki New SX4», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження на передній частині автомобіля з правої сторони та праве переднє колесо.
Разом з тим, суд першої інстанції помилково вказав, що водій порушив п. 16.6 ПДР, оскільки як вбачається зі схеми ДТП світлофор розміщений за перехрестям та встановлений перед пішохідним переходом, а тому не регулює рух на перехресті, регулює лише рух прямо.
Та обставина, що перед поворотом на перехресті з вул. С. Рудницького на заїзд у двір дорожня розмітка 1.12. стоп лінія розташована перед поворотом не свідчить про те, що це перехрестя є регульованим, оскільки стоп лінія перед заїздом у двір лише дає можливість щоб автомобілі не перекривали виїзд/заїзд у двор.
Крім того, при повороті у двір відсутні будь-які дорожні знаки та розмітки, що підтверджується схемою ДТП, а отже ОСОБА_2 здійснив виїзд на нерегульоване перехрестя що відповідає п. 16.13 ПДР.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 порушив п.16.13 ПДР України, оскільки останній перед поворотом ліворуч не переконався, що на рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку рухається автомобіль «Suzuki New SX4», д.н.з. НОМЕР_3 .
ОСОБА_2 повинен був пропустити зустрічний автомобіль, а лише потім здійснювати свій маневр.
Також апеляційний суд зауважує, що наявна у матеріалах справи схема місця ДТП від 10 травня 2024 року повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, містить сталі орієнтири, які дають можливість однозначно встановити місце ДТП, має позначення місць зіткнень транспортних засобів. Крім цього, вказана схема підписана усіма учасниками ДТП без будь-яких зауважень.
Посилання ОСОБА_2 в запереченнях на апеляційну скаргу стосовно того, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, до уваги не береться оскільки постанова прийнята 18 липня 2024 року (а.с. 47-49), апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 28 липня 2024 року (а.с. 70-71).
Наведені вище докази є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_2 п. 16.13 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.
Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.13 ПДР підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зазначеним обставинам суд першої інстанції належної правової оцінки не надав та дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутності події та складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                       С.А. Голуб