КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/10214/2024
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
  м. Київ                                                                                              Справа № 760/16462/19
 
09 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                       - Левенця Б.Б.    
                                  - Ящук Т.І.
 при секретарі          - Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Коробенка С.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості в Києві», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга справедливості в Києві» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-
 
в с т а н о в и в:
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості в Києві», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга справедливості в Києві», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 15 листопада 2016 року між відповідачем ОСОБА_2 , як замовником послуг, та Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві» укладено договір про надання адвокатських послуг з метою отримання юридичної допомоги у відкритті кримінального провадження та надання подальших послуг в процесі розслідування кримінального провадження.
Відповідно до п. 3.5 Договору за надання правової допомоги замовник зобов`язався сплатити у касу чи на розрахунковий рахунок  адвокатського об`єднання гонорар у розмірі згідно з погодженими тарифами, виставленими рахунками та складеними актами виконаних робіт.
За результатами надання послуг Адвокатським об`єднанням було складено акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000598 від 18 серпня 2017 року на суму 5250 гривень, з правом нарахування штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом, однаквідповідач відмовився його підписати та оплатити.
16 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» (код ЄДРПОУ 40582198) та Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві» (код ЄДРПОУ 40582140) був укладений договір відступлення права вимоги №16/04/18-3129 від 16квітня 2018 року, за умовами якого товариство «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання адвокатських послуг.
Надалі, 24 квітня 2018 року права вимоги за вказаним договором перейшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» до ОСОБА_1 на підставі договору відступлення права вимоги №3129-01.
Посилаючись на те, що вона, ОСОБА_1 , набула повноважень кредитора по відношенню до ОСОБА_2 , просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги у розмірі 5 250,00 грн, пеню за несвоєчасне виконння грошового зобов?язання за період з 28 березня 2018 року по 28 березня 2019 року у розмірі 134 505,00 грн, інфляційні збитки за період з вересня 2017 року по лютий 2019 року у розмірі 1 052,63 грн, а всього 140 807,63 грн.
У зв`язку з необхідністю захисту своїх інтересів в суді позивач ОСОБА_1 також просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати та правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становитиме суму 21 150 гривень.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості в Києві», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга справедливості в Києві», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подалав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції неповно з`ясовані усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які сторона позивача посилалась в обгрунтування своїх вимог.
Судом першої інстанції не враховно, що відповідач обрав контрагента та погодився на всі умови договору під час його підписання, а  тому зобов?язаний був виконати його.
Підписуючи договір та додаток до договору, замовник послуг (відповідач у справі) погодився з оплатою за всі надані послуги.
Всі дії адвоката  Адвокатського об`єднання  були виконані з урахуванням думки замовника, що не заперечувалось відповідачем ні під час виконання робіт, ні після отримання рахунків та актів здачі-прийняття робіт. Також відповідачем не булонадано жодних заперечень під час слухання справи.
Договором передбачена можливість відступлення права вимоги, а отже відповідач на таких самих умовах, як передбачено договором, має відповідати перед особою, якій право вимоги було відступлено в повному обсязі.
Всі рахунки і акти отримувались відповідачем і були ним проігноровані. Також були надіслані відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги.
Отже, на переконання сторони позивача,робота прийнятазамовником (відповідачем у справі), однак останнім не оплачена, а тому у суду першої інстанції не було жодних підстав для відмови в задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи Адвокатського об`єднання«Ліга справедливості в Києві» - Ігнатюк К.В. просить апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Зазначає, що відповідач звернувся до Адвокатського об`єднання з метою отримання допомоги у відкритті кримінального провадження та надання подальших послуг в процесі розслідування кримінального провадження.
Всі умови договору зі сторони  Адвокатського об`єднання були дотримані, робота зроблена, документи виготовлені та надіслані за призначенням, однак кошти сплачені не були, хоча чинним законодавством заборонена одностороння відмова від виконання зобов`язань.
Попри умови договору, замовник   ОСОБА_2 не розрахувався з Адвокатським об`єднанням за надані йому послуги та залишився винним за послуги, що були надані в борг з відстрочкою платежу.
27 вересня 2017 року АО «Ліга справедливості» направило ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку рахунки на оплату вартості наданих послуг  із вказівкою реквізитів для оплати, а також акти здачі-прийняття робіт для підпису, які отримані відповідачем 09 жовтня 2017 року.
Жодних заперечень з приводу виконаної роботи  від  ОСОБА_2 на адресу об`єднання не надійшло, як  не надійшла і оплата за послуги, що передували відступленню права вимоги. Тому позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій має бути задоволений.
Відзив на апеляційну скаргу позивача від інших учасників справи до суду не надходив.
В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
У поданій заяві від 06 вересня 2024 року ( вх.№ 111129 від 09 вересня 2024 року) позивач ОСОБА_1  просила суд проводити судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року, без участі сторони позивача.
Відповідно до частини 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв?язку із неявкою цієї особи до суду.  
Відповідно до вимог статті 128, 130, 211, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 листопада 2016 року між замовником ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві» в особі керуючого справами Суханової Яни Сергіївни був укладений договір про надання адвокатських послуг №2016/11-15, за умовами якого АО «Ліга справедливості в Києві» зобов`язалося надати замовнику юридичні послуги та виконати покладені на неї обов`язки щодо надання допомоги у відкритті кримінального провадження та надання подальших послуг в процесі розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 (п. 1 Договору)- а.с. 85.
18 серпня 2017 року Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві» було складено Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000598, згідно з яким замовнику ОСОБА_2 були надані наступні послуги:
-складання та надсилання скарги в порядку ст. 36 КПК до Київської місцевої прокуратури №9 від 17.08.2017 (1750 гривень);
-складання та надсилання скарги в порядку ст. 308 КПК до Київської місцевої прокуратури №9 від 17.08.2017 (1750 гривень);
-складання та надсилання клопотання про проведення слідчих дій від 16.08.2017                    (1750 гривень).
Зазначений акт замовником послуг (відповідачем у справі) не підписаний і, зі слів позивача, замовником послуг ОСОБА_2 не оплачений(а.с. 90).
16 квітня 2018 року між Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» (новий кредитор) був укладений Договір відступлення права вимоги №16/04/18-3129, за умовами якого первісний кредитор  передає, а новий кредитор приймає право вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язанням       ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №2016/11-15 від 15 листопада 2016 року та додатку № 1 до договору, що був укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві», а саме: право вимоги щодо сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві»та виконані дії, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №2016/11-15 від 15 листопада 2016 року, за результатами виконання яких були виготовлені наступні акти прийняття робіт, а саме: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000240 від 30 грудня 2016 року, № ОУ-0000462 від 03 липня 2017 року, № ОУ-0000598 від 18 серпня 2017 року на суму 9 250 грн з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (а.с. 88).
24 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості», як кредитором, та   ОСОБА_1 , як новим кредитором, укладено договорів відступлення права вимоги №3168-01, за умовами якого кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» передає, а новий кредитор приймає право вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору за зобов`язанням       ОСОБА_2 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №2016/11-15 від 15 листопада 2016 року та додатку № 1 до договору, що був укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві», а саме: право вимоги щодо сплати коштів за надані послуги Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві»та виконані дії, відповідно до умов договору про надання адвокатських послуг №2016/11-15 від 15 листопада 2016 року, за результатами виконання яких були виготовлений акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000598 від 18 серпня 2017 року на суму 5 250 грн з правом нарахування всіх штрафних санкцій, передбачених договором та/або законом (а.с. 11).
У розділі 2 договору відступлення права вимоги №3168-01 сторонами визначена ціна договору та порядок передачі права вимоги.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості в Києві», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліга справедливості в Києві», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 не затвердив акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000598, а тому предметом доказування у даному спорі є факт надання відповідних послуг.
Позивачем не надано жодного доказу у підтвердження складання та надсилання Адвокатським об`єднанням трьох процесуальних документів, зазначених в акті здачі-приймання робіт №ОУ-0000598 від 18 серпня 2017 року. Відповідно суд позбавлений можливості переконатись в обгрунтованості включення зазначених послуг в акт виконаних робіт (послуг) зі складання трьох документів.
Доводи позивача про те, що відповідач, не подавши письмових заперечень на акт здачі-приймання робіт, фактично погодився з переліком виконаних робіт, суд першої інстанції оцінив критично, посилаючись на те, що даної обставини недостатньо для встановлення обгрунтованості позовних вимог про їх оплату.
З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог  ОСОБА_1 про стягненняз відповідача  ОСОБА_2  як основного боргу в розмірі 5250 гривень, так і про стягнення з  нього штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, які є похідними вимогами від спору щодо основного боргу.
З такими висновками  суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 ЦК України).
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог вказувала, що відповідачем  ОСОБА_2  не виконано свої зобов`язання за договором про надання правової допомоги №2016/11-15 від 15 листопада 2016 року та додатком № 1 до нього, укладених з Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві», право грошової вимоги за яким перейшло до неї.
Під час судового розгляду судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, з постановленням ухвал від 17 березня 2021 року, від 02 листопада 2021 року, якими витребувано у Адвокатського об`єднання «Ліга справедливості» в Києві» (пр. Голосіївський, 68, м. Київ, 03040) належним чином завірені копії наступних документів: договору №2016/11-15 від 15.11.2016 та Додатку     № 1 до договору;акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000598 від 18.08.2017 року та рахунку, що був виставлений за роботу, за результатом виконання якої був виготовлений вищевказаний акт здачі-прийняття робіт; договору відступлення права вимоги №16/04/18-3129 від «16» квітня 2018 року.
Із наданих стороною позивача та витребуваних судом доказів встановлено, що 15 листопада 2016 року між замовником ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві» в особі керуючого справами Суханової Яни Сергіївни був укладений договір про надання адвокатських послуг №2016/11-15, за умовами якого АО «Ліга справедливості в Києві» бере на себе зобов`язання надавати необхідні адвокатські послуги в судах, господарських судах, адміністративних сулах, судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанцій, органах державної влади та місцевого самоврядування, в правоохоронних органах, в органах нотаріату, органах державної виконавчої служби, Міністерстві юстиції України, будь-яких установах і організаціях незалежно від форм власності, а Замовник зобов`язується виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар за надання адвокатських послуг, які полягають в представленні інтересівЗамовника, надання адвокатської та юридичної допомоги, яка полягає у відкритті кримінального провадження, юридичній, адвокатській підтримці під час досудового слідства, судового слідства, оскарження дій і бездіяльності органів досудового слідства, оскарження дій і бездіяльності слідчих суддів, прокурорів, стягненні матеріальних і моральних збитків завданих неправомірними діями будь-якими особами та установами Замовнику, а також інших дій, передбачених Конституцією України, КПК України, ЦК України, ЦПК України, та всіх інших без виключення законів України щодо допомоги у відкритті кримінального провадження та надання подальших послуг в процесі розслідування кримінального провадження відносно  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (п. 1 Договору)- а.с. 85.
Надання адвокатських послуг здійснюють адвокати, помічники адвокатів адвокатського об`єднання, як штатні працівники, так і особи-адвокати, юристи, адвокатські об`єднання, адвокатські бюро, залучені до виконання робіт з надання адвокатських послуг згідно договорів з даним адвокатським об'єднанням, експерти, експертні установи, перекладачі, нотаріуси (пункт 5.1. договору).
Замовник погоджується з оплатою всіх послуг, наданих згідно тарифів по даному договору, якщо не заперечив письмово протягом календарних днів з дати фактично наданої юридичної/адвокатської послуги та зобов`язується оплатити такі послуги протягом десяти календарних днів. У випадку прострочеиня оплати на більш тривалий термін, Замовник сплачує Адвокатському об`єднанню пеню в розмірі сім відсотків в день від суми боргу. День оплати вважається днем, коли кошти внесені в касу Адвокатського об`єднання або зараховані на розрахунковий рахунок.
Вартість наданих послуг визначається додатком № 1 до договору - пункт 5.5. договору.
У додатку № 1 від 15 листопада 2016 року до договору про надання адвокатських послуг №2016/11-15 сторонами узгоджені найменування та перелік послуг з надання правової допомоги замовнику та їх вартість, зокрема, за складання і подання скарги прокурору в порядку нагляду; складання та подання слідчому інших клопотань, передбачених КПК України становить - 1 750,00 грн. (а.с. 86).
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно зі статтею 1 Закону (у редакції на час укладення договору) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) (далі - Закон) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частини першої статті 26 Закону,  адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно із  частиною першою статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).
За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положеннями про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України).
Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.
Згідно з статтею 30 Закону, статтею 28 Правил адвокатської етики (у редакції  2012 року) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року задоволено частково клопотання сторони позивача  ОСОБА_1 про витребування у Адвокатського об`єднання «Ліга справедливості в Києві» належним чином завірених копій документів, що підтверджують фактичне виконання робіт, за результатом яких було виставлено рахунок та складено акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ-0000598 за договром, сторонами якого є Адвокатське об`єднання «Ліга справедливості в Києві» та ОСОБА_2 , а саме: щодо складання та надсилання скарги в порядку ст. 36 КПК до Київської міської прокуратури № 9 від 17 серпня 2017 року; щодо складання та надсилання скарги в порядку ст. 308 КПК до Київської міської прокуратури № 9 від 17 серпня 2017 року; щодо складання та надсилання клопотання про проведення слідчих дій від 16 серпня 2017 року.
На виконання вимог ухвали  суду від 01 липня 2024 року Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві»надіслані витребувані документи, з яких вбачається, що адвокатом Шабельніковим Андрієм Івановичем в інтересах ОСОБА_2 складено: клопотання  про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій (повторно), адресоване до Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (вих.№АІ3129 від 16 серпня 2017 року); скаргу про встановлення розумних строків досудового рослідування у порядку статті 308 КПК України, адресовану керівнику Київської місцевої прокуратури № 9 (вих.№АІ3129 від 17 серпня 2017 року); скаргу на працівників Печерського УП ГУ НП в м. Києві та прохання здійснити нагляд в порядку статті 36 КПК України, адресовану керівнику Київської місцевої прокуратури № 9 (вих.№АІ3129 від 17 серпня 2017 року). Долучено фіскальні чеки ПАТ «Укрпошта» щодо направлення вказаних звернень рекомендованими листами адресатам.
18 серпня 2017 року Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві» складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000598, яким засвідчено, що виконавцем були проведені роботи (надані такі послуги) по рахунку № СФ-0000667 від 18 серня 2017 року: складання та надсилання скарги в порядку ст. 36 КПК до Київської місцевої прокуратури №9 від 17.08.2017 року (1750 гривень); складання та надсилання скарги в порядку ст. 308 КПК до Київської місцевої прокуратури №9 від 17.08.2017 року (1750 гривень);складання та надсилання клопотання про проведення слідчих дій від 16.08.2017  року (1750 гривень).
Про направлення замовнику рахунку-фактури № СФ-0000667 від 18 серпня 2017 року про оплату послуг на загальну суму 5250,00 грн за найменуванням послуг: складання та надсилання скарги в порядку ст. 36 КПК до Київської місцевої прокуратури №9 від 17.08.2017 року (1750 гривень); складання та надсилання скарги в порядку ст. 308 КПК до Київської місцевої прокуратури №9 від 17.08.2017 року (1750 гривень);складання та надсилання клопотання про проведення слідчих дій від 16.08.2017  року (1750 гривень)та акта здачі-прийняття робіт (надання послуг)                   №ОУ-0000598 від 18 серпня 2017 рокусвідчить опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек ПАТ «Укрпошта» від 27 вересня 2017 року (а.с. 81).
Із витребуваного судом акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000598 від 18 серпня 2017 року вбачається, що він не затверджений і не підписаний замовником  ОСОБА_2 , що вказує на те, що послуги від Адвокатського об`єднанням «Ліга справедливості в Києві» не прийняті замовником.
Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що вона набула повноважень кредитора по відношенню до    ОСОБА_2 а зі стягнення боргу за невиконання умов договору про надання адвокатських послуг у розмірі 5 250,00 грн з правом нарахування штрафних санкцій на підставі договору відступлення права вимоги №3168-01 від 24 квітня 2018 року не грунтуються на вимогах закону.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.
У справі, яка переглядається, встановлено, що позивачем на підтвердження права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 а надано лише копію договору відступлення права вимоги №3168-01 від 24 квітня 2018 року.
Позивач не заперечувала, про що вказують і мотиви обгрунтування клопотань позивача до суду про витребування доказів, що у наданні (передачі) документів, які підтверджують наявність боргу відповідача, їй було відмовлено Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві», так як вони містять персональні дані боржника(а.с. 16-18, 46-47).
Вказані обставини свідчать про те, що позивачу ОСОБА_1  не були передані документи, які засвідчують права (право грошової вимоги), що їй передаються, тобто, сторонами договору відступлення права вимоги №3168-01 від 24 квітня 2018 року не дотримано вимог частини 1 статті 517 ЦК України.
До того ж, у пункті 2.2. договору відступлення права вимоги №3168-01 від 24 квітня 2018 року визначено, що з моменту відступлення права вимоги новий кредитор заміняє  кредитора у всіх правовідносинах, які склалися між  кредитором і боржником, у межах даної суми заборгованості (5250,00 грн) боржника, яка може бути стягнута відповідно до норм чинного законодавства, та має право вимагати повернення цих коштів від боржника.
Згідно з пунктом 2.3.зазначеного договору, плата за здійснення відступлення права вимоги за цим договором становить 89% від суми основного зобов`язання боржника, а саме  суму 4672,50 грн.
Плата за відступлення права вимоги за цим договором складається з трьох частин та здійснюється наступним чином: а) новий кредитором сплачує на користь  кредитора 0,8% від ціни договору протягом двадцяти шести днів від дня підписання цього договору; б) новий кредитор сплачує на користь кредитора 8% від ціни договору протягом ста двадцяти п`яти днів від дня підписання цього договору; в) решту відсотків від ціни договору новий кредитор сплачує на користь кредитора протягом восьми днів з дня отримання від боржника коштів, але не пізніше ніж через вісім років з дня укладення цього договору (пункт 2.4. договору відступлення права вимоги).
Також у пунктах 2.3., 2.4. договору відступлення права вимоги №16/04/18-3129 від 16 квітня 2018 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» (новий кредитор), сторони визначилиплату за здійснення відступлення права вимоги за цим договором, що становить 89% від суми основного зобов`язання боржника, а саме в розмірі 8232,50 грн,  та складається з трьох частин та здійснюється наступним чином: а) новий кредитором сплачує на користь первісного кредитора 0,8% від ціни договору протягом двадцяти шести днів від дня підписання цього договору; б) новий кредитор сплачує на користь кредитора 8% від ціни договору протягом ста двадцяти п`яти днів від дня підписання цього договору; в) решту відсотків від ціни договору новий кредитор сплачує на користь кредитора протягом восьми днів з дня отримання від боржника коштів, але не пізніше ніж через вісім років з дня укладення цього договору (а.с. 88).
Разом з тим, суду не надано доказів перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» суми фінансування за відступлення права вимоги, визначеної підпунктами «а» та «б» пункту 2.4. договору відступлення права вимоги №16/04/18-3129від 16 квітня 2018 року, які не надано доказів перерахування позивачем ОСОБА_1 суми фінансування за договором відступлення права вимоги №3168-01 від 24 квітня 2018 року.
Правовий аналіз наведених норм законодавства та встановлених судом фактичних обставин справи  у своїй сукупності дозволяють колегії суддів апеляційного суду зробити висновок про те, що під час розгляду справи позивач  ОСОБА_1 не підтвердила належними та допустимими доказами факт виникнення у неї права грошової вимоги, що відступається за укладеним договором відступлення права вимоги №3168-01 від 24 квітня 2018 року.
Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 2-768/11 (провадження № 61-8794св20).
Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідачем прийнята робота, виконана Адвокатським об`єднанням «Ліга справедливості в Києві», зводяться до припущень позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів, що відповідачем прийнята робота адвокатського об`єднання, зокрема, зазначена в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг)  № СФ-0000598 від 18 серпня 2017 року на загальну суму  5250,00 грн, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (частина шоста статті 81 ЦПК України).
До того ж, у контексті цієї справи, з урахуванням її фактичних обставин, з огляду на недоведеність позивачкою набуття нею права вимоги за договором про відступлення права вимоги №3168-01 від 24 квітня 2018 року, вказана обставина  є достатньою та самостійною підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції дійшов в цілому правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , проте помилився щодо підстав такої відмови.
Відповідно до статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині обгрунтування мотивів вирішення позовних вимог  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, виклавши мотивувальну частину  оскаржуваного судового рішення  в редакції даної постанови. 
Оскільки судове рішення змінено тільки в частині мотивів прийняття оскаржуваного рішення, то розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 11, 15, 512, 514, 517, 526, 626, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1, 26, 27, 30   Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім  випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
 
Повний  текст постанови  складено 13 вересня 2024 року.

Головуючий :                                      Судді: