Справа № 991/6813/24
Провадження 1-кс/991/7233/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року                                                                 м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду об`єднаних скарг ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотань у кримінальному провадженні № 52024000000000360 від 11.07.2024 (справи № 991/6813/24, провадження № 1-кс/991/6840/24),
ВСТАНОВИВ:
У провадження судді Вищого антикорупційного суду надійшла заявлена в ході судового засідання 09.08.2024 та зафіксована в журналі судового засідання №3214621 заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду об`єднаних скарг ОСОБА_3 на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотань у кримінальному провадженні № 52024000000000360 від 11.07.2024 (справи № 991/6813/24, провадження № 1-кс/991/6840/24).
Дослідивши звуко- та відеозапис судового засідання від 09.08.2024 на технічному носії інформації, вбачається, що заява ОСОБА_3 обґрунтована тим, що його скарга зареєстрована у Вищому антикорупційному суді з порушенням встановленого  п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України порядку об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного суддів, оскільки скарга надійшла до суду 06.08.2024 об 11 год 25 хв, а відповідно до звіту, датою та часом початку автоматичного визначення слідчого судді є 06.08.2024 14 год 03 хв (єдиний унікальний номер справи 991/6813/24, провадження № 1-кс/991/6840/24).
Відповідно до вимог КПК України, якщо скаргу розподілено з порушенням вимог КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, тому ОСОБА_3 заявляє самовідвід слідчому судді ОСОБА_4 .
У контексті зазначеного суддя зауважує, що виключний перелік суб`єктів, уповноважених заявляти самовідвід, чітко визначений ч. 1 ст. 80 КПК України. До таких належать - слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання.
Із матеріалів судової справи № 991/6813/24, провадження № 1-кс/991/7233/24 слідує, що ОСОБА_3 є заявником об`єднаних в одне провадження скарг на бездіяльність детективів НАБУ. За наведеного, ОСОБА_3 не наділений процесуальним законодавством повноваженнями заявляти у випадку наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, самовідвід слідчому судді.
Водночас ч. 2 ст. 80 КПК України визначено, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначеного, суддя здійснює розгляд заяви ОСОБА_3 саме про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Заява про відвід призначена до розгляду на 20.08.2024, про що повідомлено учасників. 
Порядок вирішення питання про відвід регламентовано ч. 3 ст. 81 КПК України. Так, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). 
Ініціатор заяви - заявник скарг ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не прибув, вимоги заяви не підтримав, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.
Інші учасники провадження у судове засідання також не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
За наведеного, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про відвід за відсутності учасників, які в судове засідання не прибули, що сприятиме забезпеченню виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. 
Водночас ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Вказане, на переконання судді, свідчить, що така заява має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
ОСОБА_3 як на підставу, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарг, посилається на порушення встановленого КПК України порядку визначення слідчого судді.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, у тому числі об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».
Як вказано вище, ч. 3 ст. 35 КПК України передбачає, що розподіл справи здійснюється за принципом випадковості.
Водночас зазначений принцип має свої особливості під час досудового розслідування, які відображені у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, яке діє на час постановлення цієї ухвали.
Так, перше клопотання чи скарга по кримінальному провадженню розподіляються між всіма компетентними слідчими суддями суду, проте наступні клопотання та скарги у цьому ж кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів (п. 2.3.4., 2.3.45. Положення).
Варто зазначити, що у Вищому антикорупційному суді рішенням зборів суддів №4 від 03.09.2019 (з подальшими змінами) затверджені Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, якими зокрема запроваджено принцип застосування розподілу заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології (абз. 2 п. 12.7).
Як вбачається з оглянутих відомостей, що містяться в розділі «Стан розгляду справ» на офіційному веб-сайті «Судова влада» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та обліково-статистичних картках справи № 991/6813/24 в АСДС «Д-3», справа за єдиним унікальним номером 991/6813/24 (провадження № 1-кс/991/6840/24) надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_4  на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді за випадковим числом: 7435. При цьому інтервал судді ОСОБА_4 був у межах 6272-7755.
Усі подальші 236 скарг ОСОБА_3 по цьому ж кримінальному провадженню № 52024000000000360 від 11.07.2024, що надійшли до Вищого антикорупційного суду у період 06-07.08.2024, на підставі протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.08.2024 та 07.08.2024 відповідно із типом поєднання Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню) ЄУН № 991/6813/24, провадження № 1-кс/991/6840/24 розподілені на слідчого суддю ОСОБА_4 .
Водночас заявник посилається на обставини, за яких надіслана ним 06.08.2024 об 11 год 25 хв скарга, відповідно до звіту про автоматичне визначення слідчого судді розподілена лише о 14 год 03 хв 06.08.2024.
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації. Таким чином, скарга була розподілена уповноваженою особою апарату суду в день її надходження до суду.
Відтак, автоматизований розподіл 237 скарг ОСОБА_3 на бездіяльність детективів НАБУ у кримінальному провадженні № 52024000000000360 від 11.07.2024, що надійшли до Вищого антикорупційного суду у період 06-07.08.2024, відповідає нормам КПК України, положенням використання автоматизованої системи документообігу суду та не містить ознак порушення порядку авторозподілу судових справ.
Інших доводів щодо порушення встановленого КПК України порядку розподілу судових справ між суддями заявником висловлено не було.
З огляду на зазначене, суддя дійшов переконання, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді об`єднаних скарг ОСОБА_3 (справа № 991/6813/24, провадження № 1-кс/991/6840/24), а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. 
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження, суддя вважає, що заявлений відвід є необґрунтованими, а тому в його задоволенні необхідно відмовити. 
Керуючись статтями 9, 75, 76, 80-82, 309, 372, 376 КПК України, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              ОСОБА_1