УХВАЛА 
 
24 липня 2024 року
м. Київ
 
справа № 523/4255/16-ц
 
провадження № 61-8002ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її                      представником - адвокатом Шиєнковим Ярославом Євгеновичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до                    ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року                                  у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 24 березня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її                                   представником - адвокатом Шиєнковим Я. Є., на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 06 червня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шиєнковим Ярославом Євгеновичем, залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявникам виконати вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, зазначивши у касаційній скарзі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                    статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                      в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду 
від 19 березня 2024 року ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного                                  у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, 
від 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19, від 07 липня 2021 року у справі 
№ 509/4286/16-ц, від 20 липня 2022 року у справі № 489/5656/20 тощо, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шиєнковим Я. Є., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Шиєнковим Ярославом Євгеновичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.
 
Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу 
№ 523/4255/16-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2024 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник