УХВАЛА

19 серпня 2024 року 
м. Київ

справа №520/30679/23
адміністративне провадження № К/990/31713/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Гімона М.М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/30679/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №520/30679/23 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ ХОЛДИНГ СТАРОВІРІВКА» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
На зазначене рішення контролюючим органом подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків; продовжено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на 10 календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку для усунення недоліків.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 у справі №520/30679/23 повернуто скаржнику.
Головним управлінням ДПС у Харківській області 24.04.2024 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 по справі № 520/30679/23, наведені Головним управлінням ДПС у Харківській області; клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 по справі № 520/30679/23 залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору, а також подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 по справі № 520/30679/23.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що згідно довідок про доставку електронних листів копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 по даній справі доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Харківській області 06.05.2024 о 18:26. 15.05.2024 представником Головного управління ДПС у Харківській області надіслано через систему «Електронний суд» заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору. В свою чергу, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з відповідними доказами, на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2024 відповідач так і не подав. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 по справі № 520/30679/23, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/30679/23.
В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційну скаргу подано вдруге, раніше подану касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 17.07.2024. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду касаційної інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.
Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».
Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не подано обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №520/30679/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва В.П. Юрченко М.М. Гімон