Справа № 303/12286/23

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        05 липня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача        - Кожух О.А.,
суддів         - Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошин Любов Ярославівна, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року (головуючий суддя Куцкір Ю.Ю.) про зупинення провадження у справі №303/12286/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд» про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд», в якому просив усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання Приватного підприємства «Голд Лайн Трейд» демонтувати (знести) самочинно збудовані конструкції, бетонні стовпи та бетонні мощення на інші об`єкти, розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, яка належить ОСОБА_1 .
До суду першої інстанції представником відповідача ПП «Голд Лайн Трейд» було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №303/1255/24. 
Необхідність зупинення провадження мотивована тим, що справу №303/12286/23 об`єктивно не можливо розглянути до вирішення справи №303/1255/24, оскільки в останній йдеться про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу кадастровий номер 2110400000:01:001:1510.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024 клопотання представника відповідача ПП «Голд Лайн Трейд» - Кушнір Наталії Петрівни про зупинення провадження у справі - задоволено. Провадження у справі №303/12286/23, 2/303/1925/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Голд Лайн Трейд» про усунення перешкод у користуванні власністю - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №303/1255/24, 2/303/198/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ПП «Голд Лайн Трейд» про визнання незаконними та скасування рішень Мукачівської міської ради та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошин Л.Я., подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач вважає, що ОСОБА_2 звернулася 06.02.2024, а саме після відкриття провадження у справі №303/12286/23, з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 14.05.2021 між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю., зареєстрований в реєстрі за №314, з метою затягування розгляду справи. Вказує, що рішення у цивільній справі №303/1255/24 не призводить до об`єктивної неможливості розгляду даної справи. Вважає, що зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому, на думку апелянта, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Голд Лайн Трейд» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість. 
Згідно з вимогами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи наведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що вищезазначені цивільні справи є взаємопов`язані, між ними існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі №303/1255/24 будуть мати преюдиціальне значення для справи №303/12286/23.
Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з такого.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи лише у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що у його власності перебувають вбудовані приміщення, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , які придбані на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна шляхом аукціону, серія та номер:83, виданого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю., та земельна ділянка кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га, яка придбана на підставі договору купівлі-продажу шляхом викупу, серія та номер: 314, виданого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю.
Предметом позову у справі №303/1255/24 є визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, шляхом викупу кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 14.05.2021 між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №31, тобто, оспорюються рішення органу місцевого самоврядування та правочин, на підставі яких у ОСОБА_1 виникло право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, на якій розташовані спірні об`єкти, які позивач, як власник земельної ділянки, просить демонтувати (знести) як самочинні.
Питання наявності у ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, яке він набув на підставі рішень органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, має істотне значення в спорі, який виник з приводу усунення перешкоди ОСОБА_1 у користуванні такою власністю. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №303/1255/24 та наявність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.
Керуючись ч. 2 ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Волошин Любов Ярославівна, - залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, відповідно до ст 389 ЦПК УКраїни, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 05 липня 2024 року.

Суддя-доповідач:                        

Судді: