15.08.24
33/812/410/24

Справа №484/1816/24
Провадження № 33/812/410/24
Категорія: ст.124 КУпАП 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 серпня 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Маржиної Т.В. у приміщенні цього суду 06 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.,
у с т а н о в и в :
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.
17 червня 2024 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Єрмоленко А.В. вперше подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції. 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 р. вона була їй повернута у зв`язку із відсутністю належного підтвердження відповідно до вимог статті 271 КУпАП повноважень захисника у справі, а саме - через ненадання адвокатом договору про надання правової допомоги. 
18 липня 2024 р. захисник ОСОБА_1 - Єрмоленко А.В. повторно подала до суду апеляційну скаргу на постанову суду та одночасно - клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначила, що вперше подала апеляційну скаргу вчасно, однак Миколаївський апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення скаржника на надання повноважень адвокату, тобто завіреної копії або витягу із договору про надання правової допомоги. 
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Єрмоленко А.В. , вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. 
Зокрема, відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.
Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови. 
Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 06 червня 2024 р., останнім днем визначеного статтею 294 КУпАП строку на оскарження постанови було 15 червня 2024 року (вихідний день - субота), вперше апеляційну скаргу захисник  ОСОБА_1  - Єрмоленко А.В. подала 17 червня 2024 р. (в понеділок). Проте, постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 р. апеляційна скарга була повернута заявникові у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи договору про надання правової допомоги, що є обов`язковим відповідно до імперативних приписів ч. 2 ст. 271 КУпАП. Вдруге з апеляційною скаргою  Єрмоленко А.В.  звернулася 18 липня 2024 р., а також заявила клопотання про поновлення строку, оскільки строк на її подачу вже був пропущений. 
Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права ОСОБА_1 , який не брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна