Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       13 вересня 2024 року                                          м. Рівне

       Справа № 569/19544/22
       Провадження № 33/4815/356/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю : представника Рівненської митниці - Ступака А. В.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Басюка О. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарця Олександра Володимировича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 84 824,25 грн. з конфіскацією в дохід держави легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарець О. В., подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до митного оформлення, складання митної декларації. Жодних документів для митного оформлення даного автомобіля ОСОБА_1 митному органу не подавав, доручень з приводу виконання таких дій відповідним митним брокерам також не надавав. Про подальшу долю транспортного засобу та процесу його митного оформлення ОСОБА_1 нічого не відомо. ОСОБА_1 був лише перевізником транспортного засобу. Вказує, що обов`язок по сплаті митних платежів лежав на ТОВ «Бізнес-Теп», як на особі відповідальній за фінансове врегулювання, тому умисел на ухилення від сплати митних платежів може виникнути тільки у посадових осіб даного товариства. ОСОБА_1 не міг мати прямий умисел на вчинення будь-якого порушення митних правил, оскільки не був особою відповідальною за дотримання правил митного режиму. Виявлена митним органом інформація не стосується достовірності кількості вантажних місць, їх маркування та номерів товару (авто), що переміщувався, а стосуються лише достовірності комерційного рахунку №210213.41-САU/BZTP від 13.02.2021 року виданого продавцем, що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, країни відправлення товару, а також фактурної вартості товару. За таких умов, ОСОБА_1 також не може нести відповідальність за ст. 483 МК України. Окрім того, митним органом не перевірено обставини щодо завершення експорту транспортного засобу з території Європейського союзу, та не скеровано запиту до компанії «Company CAUGTOUT s.r.o.», яка являється відправником товару згідно з документами, поданими до митного оформлення. Також митним органом не з`ясовано, за якою ціною, згідно експортної декларації такий автомобіль було вивезено із території Європейського союзу, а тому отримані від митних органів Королівства Нідерландів документи не є беззаперечними і визначальними доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил. Будь-яких доказів щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів саме ОСОБА_1 , їх недійсності чи недостовірності, митний орган не надав. Також у справі відсутні будь-які відомості щодо підроблення документів. Висновок митного органу, який ґрунтується лише з отриманої інформації на підставі листа митних органів Королівства Нідерландів, не може бути підставою для складання протоколу, а тим паче розглядатися, як доказ вини особи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Судом не розглянуто клопотання захисника про повернення справи до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не були присутні при проголошенні оскаржуваної постанови суду, копія постанови засобами поштового зв`язку ними не отримувалася, було отримано копію постанови безпосередньо у суді - 19.03.2024 року, про що є відповідна відмітка у матеріалах справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 01.03.2024 року, апеляційна скарга подана - 27.03.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять відомостей про направлення копії постанови суду ОСОБА_1 та отримання останнім її копії. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання копії постанови адвокатом Захарцем О. В. - 19.03.2024 року, що підтверджується його підписом.

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із слідуючого.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0126/20400/22 від 31.10.2022 року вбачається, що 14.02.2021 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2021/004264 від 12.02.2021р.
16.02.2021 року декларантом ТОВ «АВТОВЕСТ-БРОК» ОСОБА_3 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2021/207864 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою №210213.41-CAU/BZTP від 13.02.2021р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 11.02.2021р., зовнішньоекономічний контракт №21/20-СA/BZ від 29.12.2020р., тощо.
Відправником та продавцем товару згідно із товаросупровідними документами заявлено компанію «CAUGTOUT s.r.o.» (716/24 Rybna str., Stare Mesto,11000-Prague 1, Czech Republic). Отримувачем товару згідно комерційного документу №210213.41-CAU/BZTP від 13.02.2021р. заявлено ТОВ «БІЗНЕС-ТЕП» (код ЄДРПОУ 42180404, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд.75А/1, офіс 201).
Відповідно до комерційного рахунку №210213.41-CAU/BZTP від 13.02.2021р., вартість товару «легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » становить 5400 євро (або еквівалент 81431,28 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

29.08.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Державної митної служби України від 29.08.2022р. вих. №15/15-02/7.13/3021, яким направлено відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару «легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».
Митними органами Королівства Нідерланди надіслано копію експортної митної декларації №21NLKL0V6BAXQCWD53 від 11.02.2021р. та рахунку-фактури №1300262 від 11.02.2021р., у відповідності до яких «легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » експортовано з Королівства Нідерланди на митну територію України. Відповідно до вказаних документів даний автомобіль був проданий компанією AUTOWELT GMBH@CO.KG (Schmiedestr, 14 48488 Emsbueren) громадянину України Oleksandr Tarasiuk ( АДРЕСА_1 ) за 5000 Євро (або еквівалент 169648.50 грн.).
У відповідності до товаросупровідних документів, наданих до митного оформлення в Україні згідно митної декларації 16.02.2021р., типу ІМ40ДЕ№ UA204020/2021/207864 встановлено розбіжності щодо відправника та одержувача товару, умов поставки а також фактурної вартості товару.

Складаючи протокол про порушення митних правил № 0126/20400/22 від 31 жовтня 2022 року, митний орган вказав, що громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 169 648.50 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку №210213.41-CAU/BZTP від 13.02.2021р., виданого продавцем «CAUGTOUT s.r.o.» (716/24 Rybna str., Stare Mesto,11000-Prague 1, Czech Republic), що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, країни відправлення товару, а також фактурної вартості товару.

З обставинами, викладеними у протоколі, суд першої інстанції погодився, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч. 1. ст. 483 МК України, зазначивши у висновках оскаржуваної постанови про те, що матеріалами справи вина останнього доведена.

З висновком місцевого суду апеляційний суд погоджкується частково.

За ст. 494 МК України Про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:1) дату і місце його складення;2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. Якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Апеляційний суд зазначає, що долучені до протоколу документи не відповідають зазначеним у протоколі відомостям, мають місце розбіжності щодо вартості переміщених через кордон товарів. 

У протоколі про порушення митних правил №0126/20400/22 від 31 жовтня 2022 року Рівненська митниця покликається на копію митної декларації типу ІМ40ДЕ №204020/2021/207864 від 16.02.2021 року для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів, зокрема, на рахунок-фактуру №210213.41-CAU/BZTP від 13.02.2021 року. 

Рівненська митниця у своєму протоколі зазначає, що відповідно до комерційного рахунку №210213.41-CAU/BZTP від 13.02.2021 року, вартість товару «легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » становить 5400 євро (або еквівалент 81431,28 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

Разом з тим, відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ №204020/2021/207864 від 16.02.2021 року та комерційного рахунку №210213.41-CAU/BZTP від 13.02.2021 року, вартість товару «легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » становить 2400 євро (а.с. 25, 29).

Тобто, відомості щодо вартості товару «легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » зазначені у протоколі про порушення митних правил №0126/20400/22 від 31 жовтня 2022 року не відповідають відомостям щодо вартості вказаного товару, які зазначені у митній декларації типу ІМ40ДЕ №204020/2021/207864 від 16.02.2021 року та комерційному рахунку №210213.41-CAU/BZTP від 13.02.2021 року.

На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги, хоча захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарець О. В., у клопотаннях, поданих до суду, вказував на недоліки протоколу про порушення митних правил.

Встановлені обставини та неточності в протоколі про порушення митних правил та наданих письмових доказах виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення вказаної у протоколі особи до відповідальності, оскільки допущена митним органом неповнота оформлення матеріалів унеможливлюють об`єктивний розгляд справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, має право винести, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

В ході додаткової перевірки митному органу необхідно усунути значені в даній постанові недоліки і встановити обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та залишилися не з`ясованими, що є підставою для направлення матеріалів справи митному органу.

Неправильне оформлення протоколу про порушення митних правил є істотним порушенням, таке порушення не може бути усунено в судовому засіданні, це позбавляє суд можливості прийняти законне рішення по справі, на підставі чого матеріали даної справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та належного оформлення протоколу про порушення митних правил. В подальшому, за наявності підстав, направити справу на судовий розгляд.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483, ст. 527 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Захарцю Олександру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарця Олександра Володимировича - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - скасувати.

Матеріали справи за протоколом про порушення митних правил №0126/20400/22 від 31 жовтня 2022 року повернути до Рівненської митниці для додаткової перевірки та належного оформлення протоколу про порушення митних правил.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                  Ковальчук Н. М.