П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 р.	м. Одеса	Справа № 420/31159/23	

Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача – Турецької І. О.,
суддів – Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просив:
- визнати противоправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 15.08.2023 № ЮО94142 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум, та з 01.01.2018 по 31.12.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_3  від 15.08.2023 № ЮО94142 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років в розмірах відповідно до Постанови № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням вже виплачених сум, у тому числі з 01.01.2018 по 31.12.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум;
Також у позовній заяві ставилося питання про стягнення ГУ ПФУ в Одеській області понесені під час розгляду справи судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон № 2262-ХІІ).
Як пояснює позивач, 15.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 складена довідка  №ЮО94142 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, що враховується для обчислення пенсії.
Як пояснює позивач, на його звернення до ГУ ПФУ в Одеській області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі цієї довідки, з 01.01.2018 отримав відмову із посилання на відсутність правових підстав для такого перерахунку.
Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.06.2020 у справі №160/8324/19, позивач зазначає що має право на такий перерахунок пенсії, а відмову територіального органу Пенсійного фонду вважає протиправною.
Окрім цього, позивач звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням 100 % підвищення пенсії з 01.01.2018 із виплатою різниці між перерахованою та виплаченою пенсією.
У відповідь на вказане звернення отримав відмову із посиланням на відсутність правових підстав для такого перерахунку, яку вважає протиправною.
Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19, позивач зазначає, що має право на отримання пенсії, перерахунок якої здійснений з 01.01.2018 на підставі Закону №2262-ХІІ з урахуванням 100% виплати підвищення пенсії саме з 01.01.2018, а не з часу набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18.
На переконання позивача протиправні дії відповідача порушують його конституційне право на соціальний захист та отримання пенсії у законодавчо визначеному розмірі..

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні), позов ОСОБА_1 -  задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.08.2023 № ЮО94142 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019.
Зобов`язано відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.08.2023 № ЮО94142 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, із врахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01.01.2018 року 50 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Зобов`язано відповідача провести обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, із врахуванням раніше виплачених сум.
Суд стягнув з ГУ ПФУ в Одеській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції, аналізом чинного законодавства та покликаючись на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19, дійшов висновку, що позивач набув право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі – Постанова №704), із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, у зв`язку із набранням чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18, та, як наслідок, на перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі нової довідки.
Також суд першої інстанції указав, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19, позивач має право на отримання пенсії, перерахунок якої здійснений з 01.01.2018 на підставі Закону №2262-ХІІ з урахуванням 100% виплати підвищення пенсії саме з 01.01.2018, а не з часу набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18.
.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі, ГУ ПФУ в Одеській області, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
По-перше, мотивуючи свої доводи щодо порушення судом норм процесуального права, скаржник указує, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не звернув уваги на те, що позов поданий із порушенням строків, встановлених статтею 122 КАС України.
На переконання скаржника даний позов, відповідно до положень статті 240 КАС України має бути залишений без розгляду, з огляду на те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

По-друге, скаржник в обґрунтування апеляційної скарги указує про помилковість висновків суду першої інстанції про задоволення позову в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії станом на 05.03.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.08.2023 №ЮО94142.
Покликаючись на пункт 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі – Порядок №45), скаржник звертає увагу, що до ГУ ПФУ в Одеській області не надходило від Уряду повідомлення щодо проведення перерахунку пенсій, у зв`язку з чим він вважає, що підстави для проведення перерахунку відсутні.

По-третє, скаржник указує, що довідка від 15.08.2023 №Ю094142 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 видана з порушенням вимог законодавства, а тому відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії за повторно наданою довідкою про розмір грошового забезпечення.
При цьому скаржник посилається на лист Міністерства соціальної політики України листом від 21.08.2019 № 15308/0/2-19/54, в якому була підтримана позиція Пенсійного фонду України щодо відсутності підстав для проведення перерахунку пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103 (далі – Постанова №103) згідно з повторно наданими довідками про розмір грошового забезпечення.

По-четверте, скаржник указує на помилковість висновку суду про задоволення позовних вимог щодо виплати пенсії у розмірі 100% підвищення з 01.01.2018, оскільки пунктом 2 Постанови №103 постановлено проводити виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій з 01.01.2018 у таких розмірах: з 01.01.2018 - 50 %; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75%; з 01.01.2020 - 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Водночас, скаржник звертає увагу, що рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі №826/3858/18 залишено без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018, яким визнані протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103.
Також скаржник посилається на прийняття Кабінетом Міністрів України 14.08.2019 постанови №804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», згідно з якою виплата пенсій перерахованих з 01.01.2018 відповідно до Постанови № 704 здійснюється у 2019 році в розмірі 75 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018.
Таким чином, на переконання скаржника підстави для задоволення позову відсутні.

По-п`яте, скаржник не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області сплаченого позивачем судового збору, та звертає увагу, що відповідно до положень статті 73 Закону № 1058-IV забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, справа буде розглядатися в порядку письмового провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримує пенсію, відповідно до Закону № 2262-ХІ в розмірі 65% від грошового забезпечення за відповідною посадою.
15.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 складена довідка №ЮО94142 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, відповідно до положень Постанови №704, згідно якої грошове забезпечення за посадою викладача циклу об`єднаного навчального центру становить:
-посадовий оклад 4510 грн
-оклад за військове звання майор 1340 грн
-відсоткова надбавка за вислугу років 50% 2982 грн
-надбавка за особливості проходження служби 65% 5703,75 грн
-надбавка за таємність 10% 451 грн
-надбавка за класну кваліфікацію 5% 225,50 грн
-премія 47% 2119,70 грн, всього 17274,95 грн. (а.с.16).
29.08.2023 позивач звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою, в якій просив здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії, на підставі даних довідки від 15.08.2023 за №ЮО94142 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018  по день фактичного розрахунку (а.с.17).
Листом від 18.10.2023 ГУ ПФУ в Одеській області відмовило у задоволенні заяви, посилаючись на те, що довідка про розмір грошового забезпечення від 15.08.2023 за №ЮО94142 містить інформацію про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, а тому правові підстави для проведення перерахунку пенсії з 01.01.2018 відсутні.

12.07.2023 позивач, покликаючись на постанову Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №520/2098/19, звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії з 01.01.2018 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 (а.с.19).
У відповідь на вказане звернення, ГУ ПФУ в Одеській області листом від 09.08.2023 повідомило про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2018 у розмірі 100% суми підвищення пенсії (а.с.20)
Вважаючи протиправними дії щодо відмови у здійсненні перерахунку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляції, з огляду на таке.

По-перше, відповідаючи на довід апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема,  щодо незастосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду, колегія суддів зазначає таке.

Частина 2 статті 122 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно матеріалів справи, довідка для перерахунок пенсії позивача складена Одеським ОТЦК та СП15.08.2023, а про відмову у перерахунку пенсії, на підставі вказаної довідки, територіальний орган Пенсійного фонду повідомив позивача листом від 18.10.2023. Також листом від 09.08.2023 ГУ ПФУ в Одеській області відмовило у перерахунку пенсії із 01.01.2018.
Враховуючи звернення позивача до суду 13.11.2023, колегія суддів вважає, що останній, не пропустив шестимісячний строк звернення до суду із цим позовом, встановлений статтею 122 КАС України,
Також слід зазначити, що строки перерахунку призначених пенсій регламентуються положеннями  статті 51 Закону № 2262-ХІІ, частинами другою та третьою якої визначено, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим  Законом  та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.
Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим  Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
З огляду на викладене, колегія судів вважає, що доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими.

Далі, апеляційний суд переходить до оцінки доводів апеляційної скарги стосовно суті правовідносин.

Так, одним із спірних питань у цій справі, є визначення, чи є правомірною відмова ГУ ПФУ в Одеській області у перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області зазначає про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсій відповідно до Постанови №103, згідно з повторно наданими довідками про розмір грошового забезпечення, оскільки Уряд не приймав рішень про умови і порядок проведення перерахунку пенсій.
Натомість позивач, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.06.2020 у справі №160/8324/19, яку суд визнав релевантною до цієї справи, вважає що має право на такий перерахунок пенсії, а відмову територіального органу Пенсійного фонду вважає протиправною.
Надаючи оцінку обґрунтованості висновків суду про протиправність відмови ГУ ПФУ в Одеській області у перерахунку пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, колегія суддів зазначає таке. 

Приписи частини 3 статті 43 Закону № 2262-ХІІ визначають, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Положення частини 4 статті 63 Закону № 2262-ХІІ передбачають, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704  (далі - Постанова №704), яка набрала чинності 01.03.2018, затверджені тарифні сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів, схеми тарифних розрядів, тарифних коефіцієнтів, додаткові види грошового забезпечення, розміри надбавки за вислугу років.
Водночас, відповідно до пункту 1 Постанови №103,  вирішено перерахувати пенсії, призначені згідно із  Законом №2262-ХІІ до 01.03.2018  (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01.03.2018 відповідно до Постанови №704.
Пункт 2 Постанови № 103 встановлює проводити виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) з 1 січня 2018 р. у таких розмірах: з 1 січня 2018 р. - 50 відсотків; з 1 січня 2019 р. по 31 грудня 2019 р. - 75 відсотків; з 1 січня 2020 р. - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року.
Абзац 1 пункту 5 Порядку №45 (в редакції Постанови №103) передбачав, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.
У додатку 2 до Порядку №45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, яку Постановою №103 було викладено в новій редакції та у якій відсутні такі складові грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення).
Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнані протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.
Оскільки зміни, внесені Постановою №103, зокрема, до додатка 2 Порядку №45, у якому визначено форму довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, були визнані судом протиправними та нечинними, то з дня набрання законної сили рішенням у справі №826/3858/18 діє редакція додатка 2 до Порядку №45 до зазначених змін.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №826/3858/18 залишене без змін постановою Верховного Суду від 12.11.2019, в якій суд касаційної інстанції серед іншого вказав на те, що до повноважень Кабінету Міністрів України не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись Кабінетом Міністрів України.
Тобто, з 05.03.2019 - з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-ХІІ, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою №704 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та статей 9 Закону №2011-ХІІ.
При цьому, відповідно до пункту 4 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону.
Відповідно до частини 2 статті 51 Закону №2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що право позивача на перерахунок його пенсії з урахуванням додаткових складових грошового забезпечення, визначеного станом на 05.03.2019, у заявлених спірних правовідносинах виникає саме з 01.04.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії).
Такий висновок суду першої інстанції узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у зразковій справі №160/8324/19.
Слід зазначити, що Верховний Суд не відступав від правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у зразковій справі №160/8324/19.
Так, відповідно до статті 7 КАС суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Отже, з огляду на визначені в частині 3 статті 7 КАС загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, оскаржувані пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку №45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили.
Аналогічну правову позицію висловлювала і Велика Палата Верховного Суду, зокрема, у постанові від 13.01.2021 у зразковій справі №440/2722/20.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи, тобто згідно з правовою позицією Верховного Суду такі правові акти (як закони, так і підзаконні акти) не можуть застосовуватися навіть у випадках, коли вони є чинними (постанови від 12.03.2019 у справі № 913/204/18, від 10.03.2020 у справі № 160/1088/19).
Така ж правова позиція була викладена й у постанові Верховного Суду України від 10.02.2016 у справі №537/5837/14-а, де суд зазначив, що, керуючись принципом законності та виходячи із визначених у частині 4 статті 9 КАС (у редакції, чинній на час прийняття судових рішень) загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, для визначення розміру разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2014 році слід застосовувати не постанови Кабінету Міністрів України, а Закон.
Отже, з урахуванням вимог статті 7 КАС, а також того, що Верховний Суд постановою від 12.11.2019 у справі № 826/3858/18 встановив, що пункти 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 є протиправними й такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили, суди у період чинності цих норм постанови Кабінету Міністрів України, повинні застосовувати Закон №2262-ХІІ (безвідносно до того, чи скасовані ці норми судом), хоч ці норми й не були скасовані на момент спірних правовідносин.
Колегія суддів вважає, що для цілей перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 врахуванню підлягає розмір його грошового забезпечення станом на 01.03.2018, а не на 05.03.2019.

Згідно матеріалів справи, 29.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки від 15.08.2023 за №ЮО94142 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.
Водночас, колегія суддів зауважує, що  довідка від 15.08.2023 за №ЮО94142 містить інформацію про складові грошового забезпечення станом на 05.03.2019, а не на 01.03.2018.
При цьому, ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції не встановлений факт видачі довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.03.2018.
Слід зазначити, що наявність права позивача на перерахунок пенсії з 01.01.2018 з урахуванням додаткових складових грошового забезпечення, колегія суддів не  заперечує, втім підставою для реалізації такого права може бути довідка уповноваженого органу про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що довідка про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019 не зумовлює правових підстав для перерахунку пенсії з 01.01.2018, а тому відмова у такому перерахунку не є протиправною.

Посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № №160/8324/19, колегія суддів вважає помилковим, з огляду на те що висновки вказаної постанови стосуються правовідносин щодо відмови пенсіонерові у видачі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ та положень Постанови №704, для здійснення з 01.04.2019 перерахунку пенсії.
З матеріалів справи колегія суддів встановила, що таке право ОСОБА_1 не є порушеним, така довідка про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 останньому видана 15.08.2023 за №ЮО94142.
При цьому, колегія суддів враховує, що позивач під час звернення до ГУПФУ в Одеській області просив перерахувати пенсію з 01.01.2018 на підставі довідки, яка містить інформацію про грошове забезпечення станом на 05.03.2019.
Колегія суддів враховує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 520/2098/19 суд указав, що для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 має враховуватись довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 відповідно до Постанови № 704, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку № 45, на підставі статей 8, 10, 43, 63 Закону № 2262-ХІІ, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.
В свою чергу, додаткові види грошового забезпечення в розмірах, які фактично виплачені за березень 2019 року, за посадою, яку займав позивач до звільнення з військової служби, не можуть бути враховані для перерахунку пенсії з 01.01.2018, як то просить позивач.
Саме такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у зразковій справі №160/8324/19, які відповідно до частини 5 статті 242 КАС України слід враховувати під час вирішення даного спору.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов хибного висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019. 
Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що відповідно до статті 2 КАС України метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Під ефективним засобом (способом) судового захисту слід розуміти такий, що призводить до бажаних наслідків, дає найбільший ефект для відновлення юридичного становища особи, яке існувало до порушення її прав чи законних інтересів. Тому ефективний спосіб захисту має забезпечити поновлення порушеного права.
В даному випадку, з урахуванням змісту заяви ОСОБА_1 до територіального органу Пенсійного фонду від 29.08.2023, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання протиправними дії щодо відмови ГУ ПФУ в Одеській області листом від 18.10.2023 у здійсненні перерахунку пенсії з 01.01.2018 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 від 15.08.2023 №ЮО94142 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019.
Водночас, з огляду на те, що у позові ОСОБА_1 просив здійснити перерахунок пенсії на підставі наявної довідки з 01.04.2019, висновок суду першої інстанції про зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 є правильним.
Таким чином, слід констатувати, що наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині, шляхом зобов`язання відповідача  провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі виданої довідки.

Переходячи до оцінки доводів апеляційної скарги про помилковість рішення суду в частині задоволення позовних вимог щодо права позивача на отримання виплати пенсії з 01.01.2018 з урахуванням 100% підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, колегія суддів зазначає таке..
Скаржник посилаючись на положення Постанови №804 зазначає, що позивач не має права на отримання пенсії з 01.01.2018 з урахуванням 100% виплати підвищення пенсії саме, та вважає що ГУ ПФУ в Одеській області не порушувало прав позивача та діяло відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно матеріалів справи, зокрема, відомостей зазначених в протоколі перерахунку пенсії від 01.01.2018 за пенсійною справою ЮО094142, ОСОБА_1 виплачувалась пенсія у розмірі 65% грошового забезпечення.
ГУ ПФУ в Одеській області з 01.01.2018 проведений перерахунок пенсії позивача, з якого вбачається, що відповідно до Постанови № 103 виплату донарахованих сум підвищення пенсії з 01.01.2018 по 31.12.2018 відповідач здійснював ОСОБА_1 в розмірі 50% від підвищення пенсії, з 01.01.2019 по 31.12.2019 у розмірі 75 % підвищення пенсії, з 01.01.2020 – у розмірі 100% підвищення пенсії (а.с.22).
Так, поетапність виплат підвищення перерахованої пенсії була передбачена пунктом 2 Постанови №103, відповідно до якого виплата перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводиться з 01.01.2018 у таких розмірах: з 01.01.2018 - 50%; з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 75%; з 01.01.2020 - 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
Як мовилося вище, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 визнані протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103 та  зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.
При цьому, залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі № 826/3858/18 Верховний Суд у постанові від 12.11.2019, серед іншого вказав на те, що зміст статей 51, 52, 55, 63 Закону №2262-ХІІ свідчить про наявність у Кабінету Міністрів України права встановлювати порядок перерахунку пенсії не є тотожним та не визначає право встановлювати відстрочку або розстрочку виплати пенсії, тобто змінювати часові межі виплати.
Відтак, саме із набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 позивач має право на отримання пенсійних виплат у розмірі 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 05.03.2019.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 06.08.2019 року у справі №160/3586/19, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020.
В той же час, 14.08.2019 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №804 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян» (далі - Постанова №804), яка набрала чинності 04.09.2019, згідно якої виплата пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до 01.03.2018 (крім пенсій, призначених згідно із зазначеним Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським) та перерахованих з 01.01.2018 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, заклади вищої освіти), що визначені станом на 01.03. 2018 відповідно до Постанови №704, здійснюється у 2019 році в розмірі 75 % суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018.
Отже, після набрання законної сили (05.03.2019) рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, у відповідача виник обов`язок здійснювати виплату позивачу пенсії щомісячно з урахуванням 100% суми підвищення, проте, з 04.09.2019 набрала чинності Постанова №804 від 14.08.2019, яка підлягала обов`язковому застосуванню відповідачем у справі.
З огляду на те, що Постанова № 804 набрала чинності 04.09.2019 і така була обов`язковою до застосування, виплата позивачу пенсії в розмірі 75% суми підвищення пенсії є протиправною лише в період з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно).
Разом з тим, на час розгляду спору, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 640/19133/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020, визнано Постанову № 804 протиправною та нечинною.
Відповідно до приписів частини 2 статті 255 КАС України рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2020 у справі № 640/19133/19 набрало законної сили 31.03.2020.
Частина 2 статті 265 КАС України встановлює, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Отже, Постанова № 804 втратила чинність з 31.03.2020.
Таким чином, виплата пенсії позивачу у період з 04.09.2019 по 31.12.2019 мала здійснюватися відповідачем у розмірі 75% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, відповідно до Постанови № 804.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить висновку, що належним способом захисту порушених прав у цій частині позовних вимог, є зобов`язання ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (із врахуванням раніше виплачених сум) з 05.03.2019 по 03.09.2019 з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії.
При цьому, у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2018 по 04.03.2019, з урахуванням 100% визначеного пенсійного забезпечення слід відмовити, оскільки, як було вказано вище, відповідно до частини 2 статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Стосовно доводів ГУПФУ в Одеській області, в яких скаржник не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області сплаченого позивачем судового збору , колегія суддів зазначає таке.
Так, відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких підстав, відшкодування на користь позивача сплаченого судового збору у зв`язку із задоволенням позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань Управління, яке виступало відповідачем у справі є правомірним.
Відповідно частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що за наслідком апеляційного розгляду позов ОСОБА_1 задоволений частково, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відшкодувати позивачу, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Одеській області, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 536,80 грн.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області лише частково знайшли своє підтвердження, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до приписів статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до помилкового застосування норм матеріального права.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1 ..

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області– задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року – скасувати.
Ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.08.2023 № ЮО94142 про розмір грошового забезпечення, станом на 05.03.2019, з урахуванням вже виплачених сум. 
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 в 2019 році з 05.03.2019 по 03.09.2019 з урахуванням лише 75% суми підвищення пенсії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 03.09.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, з урахуванням вже проведених виплат.
В задоволенні іншої частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн.(п`ятсот тридцять шість гривні 80 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя                                                                       І. О. Турецька

суддя                                                                                           Ю. М. Градовський

суддя                                                                                           Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 23.09.2024.