Справа № 943/1409/24                                Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М. 
Провадження № 33/811/1165/24                  Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Літовченко Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Буського районного суду Львівської області від 05.07.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, 
встановив:
постановою Буського районного суду Львівської області від 05.07.2024 року  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин. 
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 несправно сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, що згідно розрахунку державного виконавця, станом на травень 2024 року становить 27780,95 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. 
На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що період несплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2 становить лише 5 місяців, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні. Суд не врахував як обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 перебування його на стаціонарному лікуванні з січня 2024 року. Вважає за можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення. Зазначає, що на даний час ОСОБА_2 подав до суду позов про звільнення його від сплати заборгованості по аліментах.
Представник потерпілої адвокат Коченаш Ю. К. подала заперечення проти апеляційної скарги та просила розгляд апеляційної скарги проводити у їхній відсутності.
Заслухавши доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 року, який складено уповноваженою на те особою, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; 
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка показала, що ОСОБА_2 є батьком її сина ОСОБА_3 та станом на травень 2024 року має заборгованість по сплаті аліментів на його утримання у сумі 27780, 95 грн;
-розрахунків заборгованості від 27.05.2024 року, згідно з яким сум, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 становить 3289,5 грн щомісячно та він має заборгованість у розмірі 27780, 95 грн.
Таким чином, враховуючи розрахунок заборгованості у сумі 27780, 95 грн, доводи захисника про те, що ОСОБА_2 має заборгованість за 5 місяців, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є безпідставними.
Як вбачається із судового наказу Буського районного суду Львівської області від 11.06.2021 року, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_3 стягується частини заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 28.05.2021 року.
З огляду на те, що розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_2 становить не менше 50% прожиткового мінімуму щомісячно, такий не залежить від його заробітку, а тому покликання захисника про перебування його на стаціонарному лікуванні з січня 2024 року значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП не має.
Позов до ОСОБА_5 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами ОСОБА_2 подав до Буського районного суду Львівської області після складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що суд апеляційної інстанції вважає способом уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того, рішення суду першої інстанції, ухвалені в порядку Цивільного процесуального кодексу України, не мають преюдиційного значення у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на характер адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, яке вчинено ОСОБА_2 , за відсутності обставин, які істотно знижують суспільну небезпечність такого, враховуючи значну суму заборгованості за аліментами, з метою забезпечення і дотримання прав дитини ОСОБА_3 , в т. ч. на матеріальне утримання з боку батька ОСОБА_2 , вважаю за неможливе його звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП.
Відтак, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті відповідно до  ст. 33  КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –
постановив:
постанову Буського районного суду Львівської області від 05.07.2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.