ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

25 вересня 2024 року                                                                   м. Чернівці
справа № 727/8609/23
провадження № 22-з/822/60/24
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів: Височанської Н.І., Лисака І.Н.
секретар Факас А.В. 

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський Андрій Васильович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський А.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Рішенням  Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 лютого 2024 року позов ТОВ «Гіпербуд» про визнання недійсним договору, задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (торгового приміщення) №224, загальною площею 42.2 кв.м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , укладений 16.12.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Войціховським А.В. та зареєстрований в реєстрі за №3831.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Гіпербуд» судовий збір у розмірі 2013 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гіпербуд» судовий збір у розмірі 2013 грн. 
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 1 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гіпербуд» 8 000 грн. витрат на правничу допомогу.
Не погодившись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 
19 червня 2024 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 16 лютого 2024 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 1 березня 2024 року скасовано. В позові ТОВ «Гіпербуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Войціховський А.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовлено. 
Стягнуто з ТОВ «Гіпербуд» на користь ОСОБА_1 4 026 грн судових витрат.
21 червня 2024 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Гіпербуд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.
27 червня 2024 року ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу. 
Обговоривши доводи заяв, апеляційний суд вважає, що заяву ТОВ «Гіпербуд» слід залишенню без задоволенню, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. 
Як убачається з постанови суду апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову в позові ТОВ «Гіпербуд» у зв`язку з невірним способом захисту.
Враховуючи, що за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про відмову в позові  «Гіпербуд»,  відповідно до положень ст.141 ЦПК України немає підстав для задоволення заяви ТОВ «Гіпербуд» про стягнення витрат на правничу допомогу.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений ч. 8 ст.141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
Виходячи зі змісту цієї статті, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказувала попередній орієнтований розмір судових витрат, зокрема вказала про витрати на правничу допомогу.
19 червня 2024 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено.
Заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 подала до апеляційного суду через систему «Електронний суд» лише 27 червня 2024 року, тобто з пропущенням п`ятиденного строку, передбаченого ст. 141 ЦПК України, та не просила поновити пропущений строк.
Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Судді: І.Б. Перепелюк

                                                                Н.К. Височанська
                                                       
                                                                І.Н. Лисак