Номер провадження: 33/813/1247/24
Номер справи місцевого суду: 523/2844/24 
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В. 
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
адвоката Жовтана Олександра Володимировича
потерпілого ОСОБА_2 
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в справі за апеляційною скаргою адвоката Жовтан Олександра Володимировича в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 19 березня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

       Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 березня 2024 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто стягнуто з нього в дохід держави 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
       Як зазначено в постанові суду, о 16 годині 30 хвилин 04 лютого 2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№54, по вул. Вапняна, в м. Одесі, в порушення вимог п.16.12. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), наближаючись до рівнозначного перехрестя вул. Вапняної та 3-го Вапняного провулку, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився праворуч та здійснював виїзд на перехрестя, чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.
При складанні інспектором патрульної поліції 04 лютого 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових заперечень не мав. Про час і місце судового засідання був сповіщений телефонограмою, в судові засідання 04 березня 2024 року, 12 березня 2024 року та 19 березня 2024 року жодного разу не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Судові засідання від 04 березня 2024 року та 12 березня 2024 року відкладались за клопотаннями захисника адвоката Грошевої К.О. з метою представлення додаткових доказів.
19 березня 2024 року до суду надійшло повторне клопотання захисника про відкладення судового розгляду у зв`язку із потребою представлення додаткових доказів.
Не погоджуючись з постановою суду адвокат Жовтан О.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року, скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні 19.03.2024 року, коли було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про результати розгляду справи стало відомо 01.04.2024 року, коли було отримано копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року та ознайомлено з матеріалами справи. Таким чином, адвокат вважає, що оскільки постанову суду було отримано лише 01.04.2024 року, тоді ж і стало відомо про результат розгляду справи, з урахуванням часу для підготовки апеляційної скарги та те, що апеляційну скаргу подано в межах десятиденного строку з дня отримання постанови, а саме 10.04.2024 року, вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жовтан О.В. просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважали, що він пропущений з поважних причин.
Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стверджував, що строк ним не пропущено, оскільки копію постанови ним отримано 01.04.2024 року, зазначав, що у ДТП не винен, їхав по головній дорозі.
Захисник адвокат Жовтан О.В. підтримав своє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, просив звернути увагу, що згідно запитів отриманих на їх відповіді дорога по якій рухався ОСОБА_1 є головною.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення по суті справи.
Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її оскарження та дослідивши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Жовтан О.В.. суд приходить до наступного висновку.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.
Право особи на апеляційний розгляд справи відповідним чином унормовано у національному процесуальному законодавстві, у тому числі стосовно строків та кола осіб, які мають право подати апеляційну скаргу і вказані питання нерозривно пов`язані з правом на отримання вмотивованого рішення суду першої інстанції та із позитивним обов`язком суду надати можливість брати участь у судових засіданнях.
Рішеннями Європейського суду визначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України» ).
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує причини, якими обґрунтовується поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та приймає до уваги процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення.
За змістом мотивувальної частини постанови судді Суворовського районного суду у м. Одеси від 19.03.2024 року вбачається, що про час і місце судового засідання ОСОБА_1 був сповіщений телефонограмою, в судові засідання 04 березня 2024 року, 12 березня 2024 року та 19 березня 2024 року жодного разу не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Судові засідання від 04 березня 2024 року та 12 березня 2024 року відкладались за клопотаннями захисника адвоката Грошевої К.О. з метою представлення додаткових доказів.
Окрім того, суд вказав на те, що19 березня 2024 року до суду надійшло повторне клопотання захисника Грошевої К.О. про відкладення судового розгляду у зв`язку із потребою представлення додаткових доказів.
При цьому, суд пославшись на положення ст. 268 КУпАП та наголосив, що подальше зволікання в судовому розгляді спричинює невиправдану тяганину, з метою дотримання розумного строку судового розгляду, суддя прийшов висновку про вирішення справи за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Грошевої К.О. на підставі наявних в ній матеріалів.
Відтак, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки матеріали справи підтверджують їхнє своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи та не містять доказів наявності поважних причин, які б могли бути достатньою підставою для відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що постанову судом було винесено 19.03.2024 року року, строк на апеляційне оскарження постанови сплив 29.03.2024 року.
03.04.2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомоги із адвокатом Жовтан О.В.
10.04.2024 року адвокат Жовтан О.В. засобами поштового зв`язку направлено на адресу Суворовського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на підставі договору про надання правової допомоги №85/04-24Ф від 03.04.2024 року.
Таким чином, з врахуванням дати договору 03.04.2024 року, слід констатувати, що укладення договору адвокатом відбулося вже після спливу строку на апеляційне оскарження.
З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника про існування у нього поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки адвокат не був учасником судового процесу та отримав повноваження на право представляти інтереси ОСОБА_1 вже після спливу строку на апеляційне оскарження.
Інших вагомих причин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто такими, що не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений законом строк, у апеляційній скарзі не зазначено і під час апеляційного розгляду не встановлено.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову суду не оскаржував, хоча мав та має на це право.
Єдиною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено те, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 01.04.2024 року. Проте це є причиною пропуску строку на апеляційне оскарження саме ОСОБА_1 у разі подачі ним апеляційної скарги і клопотання про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження.
В матеріалах справи також міститьсярозписка від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 06.03.2024 року, та клопотання  ОСОБА_1 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи від 27.03.2024 року, що свідчить про те, що останній був обізнаний про результати розгляду 19.03.2024 року та мав об`єктивну можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді.
Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що зазначену апелянтом причину пропуску строку не можливо вважати поважною, тобто такою, що об`єктивно перешкоджала особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.
Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.
Повернення апеляційної скарги, не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, конкретизувати і довести реальне існування об`єктивних причин, які не дозволили йому своєчасно оскаржити постанову суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Жовтан О.В. який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року.
Повернути апеляційну скаргу особі яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                  О.Ю. Карташов