УХВАЛА
 
03 вересня 2024 року
м. Київ
 
справа № 2/1519/7865/11
провадження № 61-3973св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року, яка підписана її представником Казаком Вадимом Святославовичем , у справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним, позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_3 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27  вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022  року,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ПАТ «ПУМБ», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_3 , про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору.
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 як третя особа звернувся до суду із уточненим у травні 2019 року позовом до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_1 , третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року об`єднано в одне провадження справу за позовом ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом третьої особи ОСОБА_3 про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним (справа № 2/1519/7865/11) з позовом ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору (справа № 521/8285/16-ц), об`єднаній справі присвоєно № 2/1519/7865/11.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року позов ПАТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 37 426,28 дол. США, заборгованість за непогашеними у строк відсотками за користування кредитом у розмірі 3 421,90 дол. США, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в розмірі 545,89 дол. США, штраф за невиконання умов страхування предмету застави в розмірі 43 650,00 грн.
У задоволенні інших позовних вимог ПАТ «ПУМБ» відмовлено.
Стягнено в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.
У задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_3 про визнання пунктів кредитного договору недійсними, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору недійсним та встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року в частині задоволення позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 та стягнення судового збору скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення у спосіб викладення абзаців другого, третього, четвертого рішення суду першої інстанції в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі - 37 426,28 дол. США, заборгованість за непогашеними у строк відсотками за користуванням кредитом в розмірі - 3 421,90 дол. США, штраф за ненадання довідки про заробітну плату та інші доходи в сумі - 545,89 дол. США та штраф за невиконання умов страхування предмету застави в сумі - 43 650 грн. 
В задоволенні інших позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі - 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 120 грн».
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Стягнено з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 550,00 грн.
У березні 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана її представником Казаком В. С. , у якій просила рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог банку відмовити, а вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними пунктів 1.1, 1.5, статті 1, підпункту 2.1.1.2 пункту 2 статті 2 кредитного договору від 26 червня 2008 року№6556734, укладеного між  ОСОБА_1 і банком, визнання недійсним договору застави транспортного засобу від 26 червня 2008 року № 6584366, укладеного між банком і ОСОБА_1 , задовольнити повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 03 серпня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27  вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі № 2/1519/7865/11 та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 161/8822/19 (провадження № 61-7223сво22).
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційне провадження у справі поновлено; у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про визнання доказу недопустимим та його виключення з числа доказів відмовлено; призначено справу до судового розгляду.
Постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником Казаком В. С. , залишено без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2021 року у нескасованій і незмінений частині та постанову Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ» про визнання пункту кредитного договору недійсним, встановлення суми кредиту відповідно до кредитного договору та позовних вимог третьої особи ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ» про визнання пунктів кредитного договору недійсним, визнання недійсним договору застави, визнання договору поруки неукладеним залишено без змін.
30 серпня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року, яка підписана представником Казаком В. С. 
03 вересня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року.
Заява про відвід колегії суддів від розгляду заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року мотивована тим, що:
у статтях 400, 402 ЦПК України встановлений порядок касаційного розгляду справи, згідно з яким передбачено попередній розгляд справи та визначено порядок розгляду конкретної справи судом касаційний інстанції. При цьому сторони та інші учасники справи мають право давати свої пояснення, висловлювати правову позицію, наводити доводи, які стосуються підстав касаційного розгляду справи. Проте всупереч нормам статті 43, 49 ЦПК України  ОСОБА_1 як особу, яка подала касаційну скаргу, було позбавлене всіх процесуальних прав, в тому числі і права на правничу допомогу;
суд касаційної інстанції порушив норми статті 128 ЦПК України, адже не направляв на адресу особи, яка подала касаційну скаргу, чи її представнику жодної повістки, іншого повідомлення про час, місце і дату засідання суду касаційної інстанції. Такі дії суду призвели до того, що за сприяння касаційного суду з ОСОБА_1 в судовому порядку стягнено кошти в розмірі більше ніж 40 000,00 дол. США за спотвореним ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» розрахунком заборгованості на ім'я іншої людини;
касаційний суд не надав оцінки доводам  ОСОБА_1 , тому суд не дотримався вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України, статей 2, 10, 12 ЦПК України ЦПК України, не забезпечив виконання основних завдань та засад цивільного судочинства в контексті забезпечення права на звернення до суду за захистом, верховенства права, законності, об`єктивності розгляду справи, змагальності сторін та можливості реалізації своїх процесуальних прав. Тому постанова Верховного Суду від 25 червня 2024 року, на переконання заявника, не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України, є незаконним та необґрунтованим судовим рішенням;
порядок судового розгляду, винесені процесуальні рішення у справі, викликають у особи, яка подала заяву про відвід, сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В.І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Також згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Розпорядженням від 03 вересня 2024 року № 1067/0/226-24 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Тітова М. Ю. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/1519/7865/11 (провадження 
№ 61-3973св23) та визначено склад суддів: суддя-доповідач Дундар І. О., судді, які входять до складу колегії: Крат В. І., Гудима Д. А., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.
Оскільки суддя Тітов М. Ю. не бере участь у розгляді справи № 2/1519/7865/11, заяву ОСОБА_1 в частині заявленого відводу судді Тітову М. Ю. від участі в розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року слід залишити без розгляду.
Аналіз заяви про відвід колегії суддів: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В. від участі в розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 2/1519/7865/11 дозволяє стверджувати, що в ній викладено незгоду із рішеннями суддів, а доводи  ОСОБА_1 не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (-ів), чи що він (вони) прямо чи побічно заінтересований (-ні) у результаті розгляду справи; в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями суддів.
Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні.
Доводи заяви про відвід колегії суддів стосовно того, що порядок судового розгляду, винесені процесуальні рішення у справі, викликають у особи, яка подала заяву про відвід, сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В.І., суддів: Гудими  Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., не є безумовною підставою для відводу.
Аргумент заяви про відвід колегії суддів щодо розгляду касаційної скарги без повідомлення учасників справи є необґрунтованим. Такі процесуальні дії касаційного суду узгоджуються з нормами статей 7, 400, 402 ЦПК України.
Верховний Суд наголошує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Інших змістовних доводів та підстав для відводу колегії суддів: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В. від участі в розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 2/1519/7865/11 заявник не наводить.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід колегії суддів: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В. від участі в розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 2/1519/7865/11 відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Щодо клопотань викладених у заяві про відвід колегії суддів
У заяві про відвід колегії суддів викладено клопотання про її розгляд з викликом (повідомленням) сторін, призначенням дати, місця і часу слухання, 
веденням судового засідання, його фіксування технічними засобами та забезпеченням присутності у судовому засіданні представника  ОСОБА_1 - адвоката Казака В. С.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою, другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (частина сьому статті 40 ЦПК України)
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
З огляду на вказане та за відсутності потреби у заслуховуванні учасників справи заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).
Тому в задоволенні клопотання про розгляд заяви про відвід складу суду з викликом (повідомленням) сторін, призначенням дати, місця і часу слухання, веденням протоколу судового засідання, його фіксування технічними засобами та забезпеченням присутності у судовому засіданні представника  ОСОБА_1 - адвоката Казака В. С. належить відмовити.
У заяві про відвід складу суду також міститься клопотання продозвіл на присутність у судовому засіданні представників засобів масової інформації.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.
Особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.
Оскільки розгляд заяви про відвід складу суду розглядається Верховним Судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні) підстав для задоволення клопотання про дозвіл на присутність у судовому засіданні представників засобів масової інформації немає.
Керуючись статтями 7, 33, 36, 40, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. з викликом (повідомленням) сторін, призначенням дати, місця і часу слухання, веденням протоколу засідання, його фіксування технічними засобами та забезпеченням присутності у судовому засіданні її представника- адвоката Казака Вадима Святославовичавідмовити.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про дозвіл на присутність у судовому засіданні представників засобів масової інформації під час розгляду заяви про відвід колегії суддів: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тітова М. Ю. від участі в розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 2/1519/7865/11 залишити без розгляду.
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В. від участі в розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 2/1519/7865/11 визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В. від участі в розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 червня 2024 року у справі № 2/1519/7865/11 передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                   В. І. Крат
Судді:                                                                             Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко