Справа № 757/54830/23	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції Константінова К.Е.	
Провадження № 33/824/2082/2024	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.	
Категорія ст. 124 КУпАП	 	 	 	 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
19 червня 2024 року                                                                         м. Київ 
 
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює заступником начальника відділу Державної інспекції архітектури та містобудування України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,  та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок
В С Т А Н О В И В:
За постановою  ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що  він 17.11.2023 о 07 год. 40 хв. в м. Києві на бул. Лесі Українки, 30В, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.1, 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
 
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи відбувся без всебічного дослідження матеріалів, аналізу пошкоджень та локалізації слідів ДТП, також не надано належної оцінки його поясненням. Вважає, що саме водієм автомобіля Нісан було допущено порушення правил дорожнього руху, яка не врахувала габарити свого автомобіля та здійснюючи заїзд на територію парковки допустила зіткнення з його транспортним засобом, а надані нею пояснення направлені на введення в оману правоохоронних органів та суду щодо дійсних підстав ДТП.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, потерпілу, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
 
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
 
Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
 
Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
 
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 2.3-б, 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії  ААД №723286 від 17.11.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів.
 
Сукупності доказів по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку  про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
 
Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.
 
Зокрема, у  письмових поясненнях, наданих до суду першої інстанції, ОСОБА_1   зазначав про те, що рухався в крайній правій стороні (не включаючи смугу для громадського транспорту, яка була вільна) по бул. Лесі Українки. За 10 м до заїзду на парковку включив   правий поворот, впевнився, що смуга  громадського транспорту  вільна, та здійснив поворот із заїздом на парковку,  де вже відчув удар в задне праве крило.
 
Потерпіла   ОСОБА_2 пояснила, що керувала автомобілем  Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 ,по смузі громадського транспорту,  по смузі руху ліворуч від неї рухався автомобіль «Ауді», який  несподівано у безпосередній близькості від неї без включеного покажчика повороту почав перестроюватися на її смугу руху з метою заїзду на парковку.  Вона пригальмувала вивернула трохи кермо праворуч, але не уникла зіткнення, яке мало місце при заїзді на паркувальний майданчик.
 
Зазначені показання узгоджуються з іншими доказами по справі і свідчать про те, що водій автомобіля «Ауді»  ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, що характеризувалася наявністю на  смузі, на яку він намір перестроїтися, автомобіля «Ніссан», що рухався у попутному напрямку,   при перестроюванні на смугу громадського транспорту не переконався у безпечності маневру та не надав йому дорогу, створивши небезпеку для руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
 
Та обставина, що зіткнення транспортних засобів мало місце за межами смуги громадського транспорту на заїзді на парковку  не спростовує механізму дорожньо-транспортної, який описаний потерпілою і ОСОБА_3 . 
 
Наявність чи відсутність у діях водія автомобіля  Ніссан, д.н.з. НОМЕР_2 ,  ОСОБА_2 порушень вимог ПДР  не може буди  предметом розгляду судді , оскільки останній провадиться лише у межах складеного протоколу.
 
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
 
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне  правопорушення.
 
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       В. Р. Шроль