УХВАЛА
м. Київ

05 вересня 2024 року 
справа №160/32616/23
адміністративне провадження № К/990/33865/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф., 
суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я., 
перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці  
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року 
у справі №160/32616/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» 
до Львівської митниці 
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100358/2 від 22 червня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" задоволено.

На зазначене рішення суду Львівська митниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2024 року апеляційна скарга Львівської митниці залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано строк 10 днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 червня 2024 року відмовив у задоволенні заяви відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, останню повернуто скаржнику.

Відповідач 25 липня 2024 року повторно подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Копія ухвали надіслана скаржникові (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 01.08.2024 о 19:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

06 серпня 2024 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій скаржник зазначає, що строк апеляційного оскарження пропущений з об`єктивних причин, а саме через введення воєнного стану та перерозподіл державних коштів. Скаржник є суб`єктом владних повноважень, який фінансується виключно з Державного бюджету України. При поданні апеляційної скарги вперше, скаржник не мав можливості сплатити судовий збір через відсутність коштів на рахунках, оскільки першочергово здійснювалося безспірне списання коштів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 23 серпня 2024 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не виконав вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2024 року, не усунуто недоліків вказаних в ухвалі суду.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. 

Суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того, що введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до апеляційного суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, зумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги. Зокрема, скаржник не зазначив, а апеляційний суд не встановив обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись до суду із апеляційною скаргою вчасно, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у передбачений процесуальним законом строк, в тому числі подання електронною поштою.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Крім того, Верховний Суд зазначає, що скаржником у касаційній скарзі жодним чином не доведені порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не наведено жодного обґрунтування встановлених судом обставин та не додано жодного доказу, який би спростовував зроблені судом висновки.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин, подана Львівською митницею на ухвалу Востмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року  у справі №460/10631/23 скарга є необґрунтованою. У даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року у справі №160/32616/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                          Р. Ф. Ханова

                                                                                          І. А. Гончарова

                                                                                          І. Я. Олендер