Справа № 757/3323/23-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9725/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 липня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
 
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року, постановлену у складі судді Григоренко І.В., у цивільній справі № 757/3323/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправдивими свідчень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправдивими свідчень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просила визнати неправдивість свідчень   ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо неї,   завдання їй майнової, моральної шкоди, зокрема, шкоди здоров`я, негативних емоцій через надання ними неправдивих свідчень, цілеспрямоване, свідоме наговорювання; та стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на її користь моральну та матеріальну шкоду з кожного в сумі 500 000 грн. та 8573 грн. відповідно.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Зазначає, що позов був поданий нею за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 3 ст. 28 ЦПК України, за місцем її фактичного проживання в м. Києві. В с. Залав`є Млинівського району Рівненської області вона не проживає. Тому, у суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи на розгляд до Млинівського районного суду Рівненської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подала позов до Печерського районного суду м. Києва за своїм місцем проживання, посилаючись на правила альтернативної підсудності, визначені ч. 3 ст. 28 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправдивими свідчень, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на розгляд за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, справа йому  не підсудна.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Процесуальні питання визначення підсудності цивільних справ врегульовано ст. ст. 26-32 ЦПК України.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 3 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, відповідно до якого позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.
Зміст ч. 3 ст. 28 ЦПК України вказує на визначення альтернативної підсудності справ вказаної категорії саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. 
Саме по собі проживання або перебування позивачки за певною адресою без реєстрації місця свого проживання або перебування не впливає на визначення підсудності справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 
При цьому позивачка не надала належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи на розгляд до Млинівського районного суду Рівненської області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а  ухвала суду першої інстанції без змін.
 
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді