ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/404/23  Номер провадження 22-ц/814/1919/24	Головуючий у 1-й інстанції Черняєва Т.М.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючий суддя: Триголов В.М.
Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
Секретар: Кириченко В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Корнієнко Наталії Юріївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 24 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів , -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів.
Позовні вимоги обгрунтувала тим, що 30 січня 2023 року було отримано рекомендоване поштове відправлення, яке містило Акт про порушення №00008509 від 12.01.2023 року без додатків, складений о 8:10 год. фахівцями Полтавської обєднаної філії АТ «Полтаваобленерго» із зазначенням номерів посвідчень, зі змісту якого вбачалося, що перевіркою, проведеною 12.01.2023 було встановлено, що споживач ОСОБА_1 , о/ НОМЕР_1 , порушила п. 1.2.1, 2.3.1, п. 5.5.5.1, п.5.5.5.20, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю з порушенням схеми обліку. Підключено розетку поза приладом обліку прихованою електропроводкою. Дана розетка знаходилась в кімнаті під диваном. При виявлених автоматичних вмикачах дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку прихованої елетропроводки. На показниках напруги показник 19805, споживач не надав дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця підключення самовільного підключення. Дане порушення під час контрольного огляду виявити не можливо, спожита таким чином електрична енергія лічильником не дораховувалась.
25 січня 2023 року представник позивача була присутня на засіданні комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ та заперечувала порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.01.2023 року, прохала надати фото та відео фіксацію порушення, а також відео фіксацію відмови споживача підписувати акт про порушення.
Додатково повідомила, що за вказаною адресою знаходиться домоволодіння, що складається з будинку та літньої кухні, в кожному з яких знаходиться лічильник, в будинку проживає позивачка, о/р 1230067700, у літній кухні її син з сімєю, о/р1230067889, а прихована електропроводка вказана у акті є мережевим подовжувачем, що призначений для урізноманітнення відстаней, на яких можна використовувати електричні прилади. У даному випадку це було підключення морозильної камери, що належить сину позивачки, тому відповідно підключений до розетки, що знаходить у літній кухні через подовжувач.
За результатом засідання комісії було складено протокол № 4, відповідно до якого розмір вартості електрочної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ складає 82 505,24 грн.        
Зважаючи на те що наведені обставини порушують права позивача ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати рішення Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом № 4 від 25.01.2023 року на підставі акту про порушення № 00008509 від 12.01.2023 року щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості не облікованої електроенергії на загальну суму 82 505,24 грн.
Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 24 січня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів - відмовлено.  
Непогодившись із таким рішенням в апеляційному порядку його оскаржила ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального права . Також районним судом невірно застосовано норми права що регулюють спірні правовідносини.
Особи що були присутні під час складання Акту про порушення №00008509 від 12.01.2023 у якості свідків , є зацікавленими особами , оскільки вони є працівниками ПП «Явір» що у свою чергу здійснюють охоронну діяльність супроводжуючи контролерів відповідача. За таких обставин , акт неможливо вважати дійсним , оскільки свідки мають зацікавленість у складанні такого акту.
Також , апелянт посилається на відсутність відео зйомки відмови споживача підписувати акт про порушення, що також є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії контролерами.
 
Зважаючи на вказані обставини  ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 просить скасувати рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 24 січня 2024 року , та ухвалити нове , яким задовольнити позов в повному обсязі.
Від АТ «Полтаваоблернерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому відповідач просив залишити рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 24 січня 2024 року – без змін , а апеляційну скаргу без задоволення.
Судовим розглядом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться домоволодіння, належне ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.12.1992 року, виданого державним нотаріусом Диканської держнотконтори Бражник Г. та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.05.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Дробітько В.В.
На вказане домоволодіння у АТ «Полтаваобленерго» зареєстровано два особових рахунка № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .
Між ОСОБА_1 та Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго» (зараз - АТ «Полтаваобленерго») укладено Договір №02090083-0 від 05.08.2011 року про користування електричною енергією.
12.01.2023 року під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки об`єкту Споживача ОСОБА_1 - будинок АДРЕСА_1 , контролером групи технічного аудиту АТ «» ОСОБА_3 , контролером ОСОБА_4 та контролером ОСОБА_5 , у присутності споживача ОСОБА_1 , за участі свідків: ОСОБА_6 (ПП «Явір 2000), ОСОБА_7 (ПП «Явір 2000») складено акт про порушення N 00008509 (п.п. 1.2.1., 23.1, 5.5.5.1., 5.5.5.20., 8.2.4, ПРРЕЕ, п. 6.1. розділ 5 ККОВЕ, п.л. 11.9.1., 11.9.2 КСР - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. Підключено розетку поза приладом обліку прихованою електропроводкою. Дана розетка знаходилась в кімнаті під диваном. При вимкнених автоматичних вимикачах дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку прихованої електропроводки «Е 121 Дятел» та показчика напруги Поск N? 19805. Споживач не надав дозволу на частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів для визначення місця самовільного підключення. Дане порушення під час контрольного огляду виявити не можливо. Спожита таким чином електрична енергія лічильником не обраховувалась).
Відповідно до положень частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов`язується надавати другій стороні ( споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У статті 27 Закону України « Про електроенергетику» зазначено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.
Частиною 3 статті 58 Закону України « Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.
Положення Закону України «Про ринок електричної енергії» деталізовані нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 Правил оператор розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Підпунктом 20 пункту 5.5.5 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу ( основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
У пункті 8.2.5 Правил також зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача ( представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки ( за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановок споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів ( кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення підписується представником ( представниками) оператора системи, який ( які) брали участь у перевірці, та споживачем ( представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ( територію) споживача для проведення перевірки ( за умови посвідчення цієї особи).
Представник оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Судом встановлено, що вказаний акт ОСОБА_1 не підписаний, оскільки остання від підпису відмовилась. Зауважень під час складання акту ОСОБА_1 не додала.
Та обставина, що у акті про порушення у якості свідків підписалися працівники ПП «Явір 2000» не свідчить про обгрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем не доведено наявність обставин на які вона посилається , а саме зацікавленості свідків у складанні відповідного акту, крім того Правила не передбачають вимогу зазначати свої посвідчення заінтересованих осіб у Акті про порушення.
Також , суд відхиляє посилання скаржника на недійсність акту у зв`язку із відсутністю відеозапису відмови ОСОБА_1 від підпису в акті. Як вірно зазначив суд першої інстанції, у випадку складення акту за наявності свідків , який відмовився підписувати споживач , ведення відео зйомки не є обов`язковим.
Окрім того , факт наявності самовільного підключення позивачем не спростовано, суду не надано доказів відсутності такого підключення , клопотань про призначення експертизи з даного приводу до суду не заявлялось.
Абзацом 61 пункту 1.1.2 Правил визначено, що самовільне підключення це несанкціоноване ( непогоджене) оператором системи підключення ( у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.
Прихована електропроводка це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити ( абзац 55 пункту 1.1.2 Правил).
Наведена у акті схема електроживлення споживача містить інформацію щодо самовільного позаоблікового підключення. (а.с.121 зворот)
Отже, вказані обставини свідчать про те, що самовільне підключення до мережі було прихованим.
Таким чином, при проведенні перевірки працівниками відповідача були дотримані вимоги Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. 
Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст.367, 368,ст.374, ст.375, ст.ст.381,384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Корнієнко Наталії Юріївни – залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 24 січня 2024 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст постанови складено 06 серпня 2024 року.

Головуючий суддя: В.М.Триголов        
Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов