Справа № 161/21677/23  Провадження №33/802/279/24 	Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В. 	
	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 – адвоката Книша С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 – адвоката Александрова Дмитра Олександровича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2024 року, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч  НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді  ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 грудня 2023 року, о 22.24 годин, по вулиці Винниченка, 19, в місті Луцьк, Волинської області, керував транспортним засобом – «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився з використанням спеціального технічного засобу – ALCOTEST DRAGER 7510, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає його необґрунтованим та незаконним. Вказує, що відеозапис, який наданий працівниками поліції є уривистим, оскільки на ньому не повністю відображено події, які мали місце 01.12.2023 року о 22:24 год. Звертає увагу суду, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTEST DRAGER 7510» результат огляду 0,71 проміле, останній з ним не погодився та просив працівників поліції доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак така його вимога працівниками поліції була проігнорована, що на відеозаписі зафіксовано не було.
З огляду на вищевикладене, простить оскаржуване рішення щодо ОСОБА_1 в даній справі скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, на адресу Волинського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 – адвоката Книша С.В. надійшло клопотання про зупинення провадження, в якому останній вказує, про те, що ОСОБА_1 з 04.10.2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації та 19.01.2024 року наказом Головнокомандувача ЗСУ №125 призначений на посаду командира стрілецького взводу стрілецької роти 230 окремого батальйону оборони військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ), а тому з метою недопущення порушення його права на захист та доступ до правосуддя, просить зупинити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до звільнення останнього з військової служби.
ОСОБА_1 та його захисник Александров Д.О. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомленням у «Viber», а його захисник ОСОБА_2 будучи присутнім 29.07.2024 року (в режимі відеоконференці), був повідомлений, що розгляд справи відкладено на 08 год. 50 хв. 16.08.2024 року в судове засідання 16.08.2024 року не з`явились, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавали. Разом з тим, в апеляційному суді (в режимі відеоконференції) присутній захисник ОСОБА_1 – адвокат Книш О.В.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О.
Перевіривши доводи клопотання про зупинення провадження та апеляційну скаргу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Книша С.В., який подане ним клопотання про зупинення провадження, а також подану захисником ОСОБА_1 – адвокатом Александровим Д.О. апеляційну скаргу підтримав з викладених у них мотивах та просив їх задовольнити, доходжу висновку до наступного висновку.
Перш за все, що стосується заявленого захисником особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 - адвокатом Книшем С.В. клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до звільнення останнього з військової служби, то апеляційний звертає увагу на наступне.
Нормами КУпАП не передбачають підстав для зупинення розгляду апеляційної скарги. Більше того, захист інтересів  ОСОБА_1 здійснюють два кваліфіковані адвокати, тому підстав для зупинення провадження або відкладення справи на більш пізніший термін, як цього просить сторона захисту відсутні. Таким чином, у задоволення клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 - адвоката Книша С.В. про зупинення провадження слід відмовити.
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418623 від 01.12.2023 року, складеним поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП Дмитрук Д.М., відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- роздруківкою із спеціального технічного засобу «ALCOTEST DRAGER 7510» ARLM-0277, з якої вбачається, що особою, яку тестують є  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 1129 від 01.12.2023 року, 22:30 год.; результат огляду 0.71 %о (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд  ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння – 0.71 %о; (а.с. 5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ВМЦТЗ» від 01.12.2023 року (а.с.4);
- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 06.12.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та отримав за місцем свого проживання посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 12.12.2020 року (категорія В) (а.с.6);
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Волинській області ДПП рядовою поліції Дмитрук Д.М. від 01.12.2023 року, в якому остання виклала обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1  правопорушення та його документування (а.с.7);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1051180 від 01.12.2023 року, згідно якої до  ОСОБА_1  застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за адміністративне порушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, якою підтверджується керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.8).
Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться відеозаписом наданим працівниками поліції, з якого окрім іншого вбачається, що він керував транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2  та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України, а саме: за керування транспортним засобом по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, а також те, що він проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTEST DRAGER 7510», і його результат був позитивний - 0.71‰ проміле алкоголю. Щодо такого результату ОСОБА_1 не заперечував. Разом з тим, вказав, що випив пляшку пива.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. 
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме – у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП. 
Твердження сторони захисту про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог чинного законодавства, так як останній не був згідний з його результатом, про що повідомив поліцейському, однак останній не запропонував йому пройти такий огляд у медичному закладі, повністю спростовується наданим працівниками поліції відеозаписом, з якого окрім іншого вбачається, що  ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «ALCOTEST DRAGER 7510» на місці зупинки, на запитання працівника поліції, чи згідний останній з результатом такого огляду, який склав 0,71 проміле  ОСОБА_1  повідомив, що згідний.
Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи сторони захисту, про порушення порядку огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме – за наявності незгоди з результатами огляду з використанням спеціального технічного засобу, останній не був доставлений до медичного закладу. Так як, місцевим судом було достовірно встановлено, що незгоду з результатами огляду ОСОБА_1 висловив вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, про складання протоколу ОСОБА_1 належним чином повідомлений поліцейськими УПП у Волинській області ДПП, однак жодних заперечень з цього приводу останній не висловлював, з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Процесуальні порушення при оформленні протоколу серії ААД № 418623 від 01 грудня 2023 року, про які вказує захисник Александров Д.О., не є істотними та такими, які б давали підстави для скасування судового рішення. Більше того, вони не є такими, які вказують про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і, на думку апеляційного суду, не вплинули в даному випадку на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення.
Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення  ОСОБА_1  адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.
Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.
А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2024 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,        
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 – адвоката Книша Сергія Володимировича про зупинення провадження – відмовити.
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол -  ОСОБА_1 – адвоката Александрова Дмитра Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2024 року, щодо  ОСОБА_1 , – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.      

Суддя
Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк