ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року                                                                                      Справа № 924/73/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Філіпова Т.Л. 
секретар судового засідання Першко А.А.
за участю представників сторін:
позивача: Кудла І.А.  
відповідача: Бондар В.О.
прокурор: Гіліс І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року у справі №924/73/24 (повний текст складено 23 квітня 2024 року, суддя Заверуха С.В.)
за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах – Кам`янець-Подільської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція"
про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:
Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах – Кам`янець - Подільської міської ради звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція", в якому прокурор просить суд:
-          розірвати договір оренди землі (земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:25:004:0002) від 03 лютого 2020 року, укладений між Кам`янець-Подільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція";
-          розірвати договір оренди землі земельної ділянки з кадастровим номером (6810400000:25:004:0011) від 30 червня 2020 року, укладений між Кам`янець-Подільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція";
-          розірвати договір оренди землі (земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:25:004:0005) від 30 червня 2020 року, укладений між Кам`янець-Подільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція";
-          зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" повернути територіальній громаді міста Кам`янця-Подільського в особі Кам`янець-Подільської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:25:004:0002, площею 20000 кв.м, яка розташована на території Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:25:004:0011 площею 17000 кв.м, яка розташована на території Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:25:004:0005 площею 6000 кв.м, яка розташована на території Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року у справі №924/73/24 задоволено позов Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах – Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.
Розірвано договір оренди землі (земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:25:004:0002) від 03 лютого 2020 року, укладений між Кам`янець-Подільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція".
Розірвано договір оренди землі (земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:25:004:0011) від 30 червня 2020 року, укладений між Кам`янець-Подільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція".
Розірвано договір оренди землі (земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:25:004:0005) від 30 червня 2020 року, укладений між Кам`янець-Подільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція".
Вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" (м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 39365144) повернути територіальній громаді міста Кам`янця-Подільського в особі Кам`янець-Подільської міської ради (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, ідентифікаційний код 26571846) земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:25:004:0002, площею 20000 кв.м, яка розташована на території Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" (м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 39365144) повернути територіальній громаді міста Кам`янця-Подільського в особі Кам`янець-Подільської міської ради (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, ідентифікаційний код 26571846) земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:25:004:0011 площею 17000 кв.м, яка розташована на території Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" (м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 39365144) повернути територіальній громаді міста Кам`янця-Подільського в особі Кам`янець-Подільської міської ради (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1, ідентифікаційний код 26571846) земельну ділянку з кадастровим номером 6810400000:25:004:0005 площею 6000 кв.м, яка розташована на території Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. 
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" (м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б, ідентифікаційний код 39365144) на користь Хмельницької обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911102, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок UA188201720343120002000002814) судовий збір в сумі 16104 грн. (шістнадцять тисяч сто чотири гривні 00 копійок).
Вказане рішення мотивоване тим, що несплата відповідачем орендної плати за оренду вказаних земельних ділянок з 17 лютого 2022 року свідчить про систематичну несплату ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" орендної плати за договорами оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6810400000:25:004:0002, 6810400000:25:004:0011 та 6810400000:25:004:0005, що є підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок. Місцевий господарський суд прийшов до висновку про недоведення відповідачем наявності форс-мажорних обставин.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року у справі №924/73/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що договори оренди земельних ділянок є вкрай цінними та важливими для господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" та позивача в особі Кам`янець - Подільської міської ради, так як метою реалізації більш глобального проекту вже стала підготовка технічної документації та виділ землі для будівництва сміттєпереробного заводу, будівництво якого має важливе значення для міста Кам`янець-Подільський, а також прилеглих міст та селищ. 
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не застосовано норму статті 617 Цивільного кодексу України, статей 73, 74 ГПК України. Суд першої інстанції залишив поза увагою та не надав оцінці у сукупності письмовим доказам відповідача, що свідчать про наявність форс-мажору та призупинення Senda Investment Group LLP фінансування до закінчення воєнного стану, а саме: копії листа роз`яснення Senda Investment Group LLP про подальші кроки для отримання фінансування проекту від 27 жовтня 2021 року; лист про блокування коштів на користь ТОВ "НБТР" з боку Senda Investment Group LLP від 26 січня 2022 року для гарантування фінансування проекту "Будівництво сміттєпереробного заводу з енергетичним комплексом, що використовує альтернативні види палива з муніципальних твердих побутових відходів, для генерації теплової та електричної енергії, по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області; копії відкритого незалежного аудиторського звіту щодо фінансового стану Senda Investment Group LLP; копії листа АТ "Банк Січ" до Senda Investment Group LLP від 27 січня 2022 року щодо готовності до процедури резервування коштів для реалізації проекту; витягу з електронного листування від 10 лютого 2022 року між Senda Investment Group LLP та АТ "Банк СІЧ" про несприятливі умови, що складаються в Україні.
Скаржник зауважує, що судом першої інстанції не надано оцінки обставині, зазначеній в Сертифікатах ТПП, що банк АТ "БАНК СІЧ", через який Товариство сплачувало орендні платежі та по Договору з Senda Investment Group LLP мала отримати грошові кошти на реалізацію проекту по будівництву Сміттепереробного заводу з енергетичним комплексом, що використовує альтернативні види палива з муніципальних твердих побутових відходів для генерації електричної та теплової енергії - відкликано ліцензію та знаходиться в процесі ліквідації. Товариство, за будь-яких умов, вважає, що обов`язок по сплаті платежів за оренду землі мають бути виконані одразу після припинення дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Тим більше, що Senda Investment Group не відмовляється від виконання зобов`язань по фінансуванню проекту "Будівництво сміттєпереробного заводу з енергетичним комплексом, що використовує альтернативні види палива з муніципальних твердих побутових відходів, для генерації теплової та електричної енергії, по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області". Будівництво такого сміттєпереробного заводу це добра справа для громади і для міста
ТОВ "НБТР" звертає увагу суду, що по сьогоднішній день, не дивлячись на форс-мажорні обставини, що склалися, ТОВ "НБТР", спільно з Українською Асоціацією альтернативних відновлювальних джерел енергії та інноваційних технологій переробки активно продовжує пошуки альтернативного джерела фінансування для реалізації Проєкту з будівництва Сміттєпереробного заводу. На разі ТОВ "НБТР" активно співпрацюємо з Асоціацією в напрямку програми що ініційована Урядом Південної Кореї та Фондом економічного розвитку і співробітництва (EDCF) щодо отримання пільгових позик приватним бізнесом в Україні без надання Державних гарантій, оскільки приватні корейські компанії виявили бажання брати участь у середньо- та довгострокових проектах з відновлення та відбудови української економіки. В рамках цієї співпраці ТОВ "НБТР" та Асоціацією був поданий пакет необхідних документів для оцінки Проєкту потенційними інвесторами з Південної Кореї, а саме: KAIPOS, Inc, (Південна Корея, реєстраційний номер компанії: 522-86-00412), Dongyang та Union Engineering Co.Ltd (Південна Корея, реєстраційний номер компанії: 157-87-00476). (лист звернення додається). Після розгляду зазначеного пакету документів компанія Dongyang та Union Engineering Co.Ltd (Південна Корея, реєстраційний номер компанії: 157-87-00476) листом від 22 січня 2024 року вих. №210122, повідомила, що про свою зацікавленість даним Проєктом та висловила свою готовність щодо фінансування Проєкту з будівництва Сміттєпереробного заводу, в зв`язку з тим, що даний Проєкт пройшов відбір та відповідає всім критеріям для подальшого фінансування. Дане джерело фінансування наразі не прив`язане до обмежень пов`язаних з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та введення воєнного стану по всій території України.
В апеляційній скарзі також заявлене клопотання про приєднання доказу у справі, а саме листа Хмельницької обласної військової адміністрації вих №58/38-278-4459/2024 від 10 травня 2024 року. Підстави неможливості подати суду першої інстанції - опрацювання Хмельницькою обласною адміністрацією відповіді і фактичний час отримання відповіді позивачем – 10 травня 2024 року.
Листом №924/73/24/3336/24 від 17 травня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 22 травня 2024 року.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 травня 2024 року у справі №924/73/24 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року у справі №924/73/24. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14782,8 грн.
04 червня 2024 року від ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано докази сплати судового збору.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2024 року, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії суддів Маціщук А.В. у період з 03 червня 2024 року по 12 червня 2024 року включно, внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 червня 2024 року у справі №924/73/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року у справі №924/73/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27 червня 2024 року об 14:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.
18 червня 2024 року через "Електронний суд" від позивача – Кам`янець-Подільської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.
Міська рада зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Верховна Рада 15 березня 2022 року прийняла Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", яким до пункту 69.14. Податкового кодексу України внесла наступні зміни. Тимчасово, на період з 01 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 та Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 22 грудня 2022 року №309, м. Кам`янець – Подільський не внесено до територій, на яких ведуться бойові дії. З урахуванням викладеного, ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" не звільнене від сплати орендної плати за земельні ділянки комунальної власності. А тому, з урахуванням вимог частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі", несплата орендної плати є підставою для розірвання договору оренди землі
Міська рада зауважує, що будівництво сміттєпереробного заводу є нагальною потребою для міста. Водночас, упродовж двох років до війни ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" дієвих кроків, спрямованих на його будівництво, не вжило і воно досі не розпочато.
18 червня 2024 року через "Електронний суд" від Хмельницької обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін.
18 червня 2024 року через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Кам`янець-Подільської міської ради Кудли Ірини Анатоліївни надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 червня 2024 року у справі №924/73/24 задоволено клопотання представника Кам`янець-Подільської міської ради Кудли Ірини Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №924/73/24.
24 червня 2024 року через "Електронний суд" від ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №25/6-24-06/7403-24 від 06 червня 2024 року.
24 червня 2024 року через "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" Бондар Володимира Олексійовича надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 червня 2024 року у справі №924/73/24 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" Бондар Володимира Олексійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів
В судовому засіданні представники сторін та прокурор повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзивах на неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03 лютого 2020 року між Кам`янець-Подільською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" (Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 5.1, 5.2 якого, Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 20000 кв.м (кадастровий номер 6810400000:25:004:0002) для розміщення, будівництва, експлуатації об`єктів забезпечення життєдіяльності населених пунктів (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), яка знаходиться у м. Кам`янець-Подільському по вул. Нігинське шосе.
30 червня 2020 року між Кам`янець-Подільською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" (Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 5.1, 5.2 якого, Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 17000 кв.м (кадастровий номер 6810400000:25:004:0011) для розміщення, будівництва та обслуговування будівель і споруд енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), яка знаходиться у м. Кам`янець-Подільському по вул. Нігинське шосе.
30 червня 2020 року між Кам`янець-Подільською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" (Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 5.1, 5.2 якого, Орендодавець надає, а Орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 6000 кв.м (кадастровий номер 6810400000:25:004:0005) для розміщення, будівництва та обслуговування будівель і споруд енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), яка знаходиться у м. Кам`янець-Подільському по вул. Нігинське шосе (далі - Договори)
У пункті 2.2 Договорів зазначено, що на земельних ділянках відсутні об`єкти нерухомого майна, у пункті 6.1. - об`єкти оренди за договорами оренди землі вважаються переданими Орендодавцем Орендареві з моменту державної реєстрації права оренди та підписання акту приймання-передачі, у пункті 3.1 - строк дії Договорів становить 10 років з дня прийняття рішення.
Відповідно до листа Кам`янець-Подільської міської ради №8/02-2Б-1372 від 28 листопада 2023 року на вказаних земельних ділянках відсутні об`єкти нерухомості.
Право оренди ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" вказаних земельних ділянок з кадастровими номерами 6810400000:25:004:0002, 6810400000:25:004:0011, 6810400000:25:004:0005 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформація від 14 грудня 2023 року).
Між Орендодавцем та Орендарем відповідно до укладених Договорів складено акти приймання-передачі земельних ділянок, зокрема: від 03 лютого 2020 року щодо приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:25:004:0002, від 30 червня 2020 року щодо приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:25:004:0011, а також від 30 червня 2020 року щодо приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:25:004:0005. Відповідно до цих актів Орендодавець передав, а Орендар прийняв зазначені земельні ділянки. Дані акти є невід`ємними додатками до Договорів.
Відтак, земельні ділянки передані Орендодавцем Орендарю у встановленому законом та Договорами порядку.
Згідно з пунктом 12.3 Договорів їх дія припиняється шляхом розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Хмельницькій області, викладеної у листі від 15 листопада 2023 року №15567/5/22-01-04-01-12, упродовж 2022-2023 років ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" подано податкові декларації з плати за землю до Кам`янець-Подільської ДПІ, якою оподатковано орендовані земельні ділянки з кадастровими номерами 6810400000:25:004:0002, 6810400000:25:004:0011 та 6810400000:25:004:0005. Задекларовано орендну плату за землю в наступних розмірах: за 2022 рік - 243243,9 грн., за 2023 рік - 279730,49 грн. Станом на 01 листопада 2023 року за ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" обліковується податковий борг зі сплати орендної плати до бюджету Кам`янець-Подільської міської територіальної громади в розмірі 453167,01 грн. Дата останньої сплати орендної плати за оренду вказаних земельних ділянок – 17 лютого 2022 року.
Також прокурор на підтвердження систематичної несплати ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" орендної плати за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 6810400000:25:004:0002, 6810400000:25:004:0011 та 6810400000:25:004:0005 посилається на зміст листів Кам`янець-Подільської міської ради від 28 листопада 2023 року №8/02-26-1372, Головного управління ДПС у Хмельницькій області з додатками від 28 вересня 2023 року №13767/5/22-01-04-01-12.
З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Кам`янець-Подільської міської ради, окружною прокуратурою 23 листопада 2023 року за №52-9997вих-23 до зазначеного органу скеровано лист, в якому викладено виявлені порушення вимог земельного та податкового законодавства щодо систематичного невнесення орендної плати ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 6810400000:25:004:0002, 6810400000:25:004:0011 та 6810400000:25:004:0005 та запитано про вжиті міською радою заходи реагування щодо усунення цих порушень і повернення відповідної землі у комунальну власність.
Кам`янець-Подільською міською радою у листі від 28 листопада 2023 року №8/02-26-1372 зазначено, що міською радою заходи у судовому порядку щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6810400000:25:004:0002, 6810400000:25:004:0011, 6810400000:25:004:0005 та зобов`язання повернути ці землі у комунальну власність територіальної громади не вживались і вживатись не будуть у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
18 грудня 2023 року Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою направлено на адресу Кам`янець-Подільської міської ради лист з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво її інтересів в суді з даного питання.
Матеріали справи також містять:
-          лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року;
-          накази №15/03-1 "Про зупинку діяльності товариства в зв`язку з початком повномасштабної війни в Україні", №15/03-2 "Про зупинення всіх господарських процесів на підприємстві в тому числі перерахування коштів за договірними зобов`язаннями", №24/03-1 "Про призупинення дії трудових договорів з працівниками підприємства";
-          містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва реєстраційний №1428, затверджених Наказом Департамента містобудування та архітектури Кам`янець-Подільської міської ради №212 від 02 жовтня 2020 року;
-          меморандум про співпрацю від 08 жовтня 2021 року між ТОВ "НБТР" та Комунальним підприємством "МІСЬКТЕПЛОВОДОЕНЕРГІЯ";
-          технічні умови від 06 листопада 2020 року та від 30 листопада 2020 року;
-          договір про співпрацю від 05 листопада 2020 року між Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради та ТОВ "НБТР";
-          експертну оцінку комплексної експертизи №09-08-18/1/ЕО від 10 квітня 2019 року;
-          договір між ТОВ "НБТР" та ESFC INVESTMENT GROUP, SL від 16 липня 2021 року;
-          лист Senda Investment Group LLP від 27 жовтня 2021 року;
-          заявку на фінансування в рамках програми уряду Південної Кореї та Фондом економічного розвитку і співробітництва (EDCF) від 01 листопада 2023 року;
-          сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 20 березня 2024 року, виданих Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина 4 статті 53 ГПК України).
Отже, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Також звертала увагу, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц (пункти 26, 27), від 23 листопада 2021 року у справі №359/3373/16-ц (пункти 80, 81), від 05 жовтня 2022 року у справах №923/199/21 (підпункти 8.16, 8.17) і №922/1830/19 (підпункти 7.1, 7.2).
У пункті 55 постанови від 14 грудня 2022 року у справі №2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Предметом спору у даній справі є розірвання договорів оренди землі, укладених між Кам`янець-Подільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" та повернення територіальній громаді міста Кам`янця-Подільського в особі Кам`янець-Подільської міської ради земельних ділянок: з кадастровим номером 6810400000:25:004:0002, площею 20000 кв.м, яка розташована на території Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; з кадастровим номером 6810400000:25:004:0011 площею 17000 кв.м, яка розташована на території Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області; з кадастровим номером 6810400000:25:004:0005 площею 6000 кв.м, яка розташована на території Кам`янець-Подільської міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Прокурор зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договорами бюджет Кам`янець-Подільської міської ради недоотримує кошти, що завдає суттєвої шкоди інтересам територіальної громади.
Відповідно до статті 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.
Відповідно до статті 2 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
За приписами частини 1 статті 10 вищевказаного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом (частини 1, 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Частинами 1, 4 статті 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.
Органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Згідно зі статтею 172 Цивільного кодексу України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.
Саме Кам`янець-Подільська міська рада розробляє, затверджує місцевий бюджет і наділена повноваженнями контролю за виконанням бюджету. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців міста. 
Відтак, зважаючи на викладене, прокурором обгрунтовані підстави звернення з даним позовом до суду в інтересах саме Кам`янець-Подільської міської ради.
З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Кам`янець-Подільської міської ради, окружною прокуратурою 23 листопада 2023 року за №52-9997вих-23 до зазначеного органу скеровано лист, в якому викладено виявлені порушення вимог земельного та податкового законодавства щодо систематичного невнесення орендної плати ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 6810400000:25:004:0002, 6810400000:25:004:0011 та 6810400000:25:004:0005 та запитано про вжиті міською радою заходи реагування щодо усунення цих порушень і повернення відповідної землі у комунальну власність.
Кам`янець-Подільською міською радою у листі від 28 листопада 2023 року №8/02-26-1372 зазначено, що міською радою заходи у судовому порядку щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6810400000:25:004:0002, 6810400000:25:004:0011, 6810400000:25:004:0005 та зобов`язання повернути ці землі у комунальну власність територіальної громади не вживались і вживатись не будуть у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
18 грудня 2023 року Кам`янець-Подільською окружною прокуратурою направлено на адресу Кам`янець-Подільської міської ради лист з повідомленням про встановлення підстав та намір здійснювати представництво її інтересів в суді з даного питання.
Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, місцевий суд дійшов правильного висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради.
Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (пункт “в” частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України "Про оренду землі").
Частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Статтями 24, 25 Закону України "Про оренду землі" передбачені права та обов`язки орендодавця і орендаря, зокрема, право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельною ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати (пункт "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України).
За змістом частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, систематична несплата орендної плати (два та більше випадки) є підставою для розірвання договору оренди землі.
При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Подібні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 31 липня 2020 року у справі №479/1073/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №313/780/19.
Крім того, згідно з частиною 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Як встановлено судами, відповідно до інформації Головного управління ДПС у Хмельницькій області, викладеної у листі від 15 листопада 2023 року №15567/5/22-01-04-01-12, упродовж 2022-2023 років ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" подано податкові декларації з плати за землю до Кам`янець-Подільської ДПІ, якою оподатковано орендовані земельні ділянки з кадастровими номерами 6810400000:25:004:0002, 6810400000:25:004:0011 та 6810400000:25:004:0005. Задекларовано орендну плату за землю в наступних розмірах: за 2022 рік - 243243,9 грн., за 2023 рік - 279730,49 грн. Станом на 01 листопада 2023 року за ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" обліковується податковий борг зі сплати орендної плати до бюджету Кам`янець-Подільської міської територіальної громади в розмірі 453167,01 грн. Дата останньої сплати орендної плати за оренду вказаних земельних ділянок – 17 лютого 2022 року.
Несплата орендної плати за договорами оренди після 17 лютого 2022 року також підтверджується відповідачем у його апеляційній скарзі.
Враховуючи викладене, Господарський суд Хмельницької області прийшов до правильного висновку про те, що несплата відповідачем орендної плати за оренду вказаних земельних ділянок з 17 лютого 2022 року свідчить про систематичну несплату ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" орендної плати за договорами оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6810400000:25:004:0002, 6810400000:25:004:0011 та 6810400000:25:004:0005.
Щодо доводів апелянта про наявність форс-мажорних обставин колегія суддів зазначає наступне.
ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" посилається на ситуацію в Україні, яка виникла внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану по всій території України, та зазначає, що товариство фактично припинило здійснення своєї господарської діяльності, внаслідок чого стало неспроможним своєчасно здійснювати платежі з орендної плати за договорами оренди землі.
Відповідно до частини першої статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
У пункті 1 частини першої статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.
Частиною другою статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (пункт 6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі №910/7495/16).
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести.
Аналогічний висновок викладено в пункті 38 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі №912/3323/20.
Разом з тим форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі №913/785/17, від 25 січня 2022 року у справі №904/3886/21, від 30 травня 2022 року у справі №922/2475/21, від 31 серпня 2022 року у справі № 910/15264/21.
У постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 910/15264/21 Верховний Суд виснував, що між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.
Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.
Статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
З дослідженого судами вбачається, що на підтвердження наявності форс-мажорних обставин відповідач послався на лист від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1.
У цьому листі торгово-промислова палата України на підставі статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02 грудня 1997 року № 671 1/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні". Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
У постанові Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі №912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.
Крім того, апелянт посилається також на зміст сертифікатів про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 20 березня 2024 року, виданих Київською обласною (регіональною) Торгово-промисловою палатою, на підтвердження своїх доводів про те, що враховуючи ситуацію в Україні, яка виникла внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану по всій території України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" фактично припинило здійснення своєї господарської діяльності, внаслідок чого стало неспроможним своєчасно здійснювати платежі з орендної плати за договорами оренди землі. 
Однак, колегією суддів зауважується, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у справі №905/342/23.
Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що сторона, яка посилається на форс-мажор, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-можором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.
Той факт, що Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію російської федерації проти України, сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань.
Північно-західним апеляційним господарським судом досліджено докази, на які звертає увагу апелянта, а саме: копію листа роз`яснення Senda Investment Group LLP про подальші кроки для отримання фінансування проекту від 27 жовтня 2021 року; лист про блокування коштів на користь ТОВ "НБТР" з боку Senda Investment Group LLP від 26 січня 2022 року для гарантування фінансування проекту "Будівництво сміттєпереробного заводу з енергетичним комплексом, що використовує альтернативні види палива з муніципальних твердих побутових відходів, для генерації теплової та електричної енергії, по вул. Нігинське шосе в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області; копії відкритого незалежного аудиторського звіту щодо фінансового стану Senda Investment Group LLP; копії листа АТ "Банк Січ" до Senda Investment Group LLP від 27 січня 2022 року щодо готовності до процедури резервування коштів для реалізації проекту; витягу з електронного листування від 10 лютого 2022 року між Senda Investment Group LLP та АТ "Банк СІЧ" про несприятливі умови, що складаються в Україні.
Досліджуючи доводи та докази Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" щодо настання для нього форс-мажорних обставин суд апеляційної інстанції встановив, що: ні апелянт, ні земельні ділянки, які прокурор просить повернути міській раді не знаходяться на окупованих територіях або територіях, де проводяться бойові дії; відповідач не повідомляв Кам`янець-Подільську міську раду про наявність форс-мажорних обставин; Senda Investment Group LLP повідомило ТОВ "НБТР" про несприятливі умови та зупинення проекту ще 10 лютого 2022 року, тобто до введення воєнного стану на території України; починаючи з лютого 2022 року по квітень 2024 року (дата ухвалення оскаржуваного рішення), тобто протягом тривалого часу відповідачем не здійснено дій для подальшого виконання проекту, пошуку нових інвесторів; лише після винесення оскаржуваного рішення у травні 2024 року було ініційовано звернення через ОВА до Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України щодо нового інвестора, тобто, з матеріалів справи вбачається, що саме ініційований прокуратурою позов про розірвання договорів оренди землі призвів до прояву активних дій відповідачем.
Апеляційний суд вважає, що про ймовірність систематичної несплати орендної плати відповідач був обізнаний ще 10 лютого 2022 року до введення воєнного стану. Відповідачем у справі не надано доказів щодо відсутності можливості виконати зобов`язання за договором щодо сплати орендної плати, тобто відсутності достатньої кількості грошових коштів для сплати орендної плати. Процедура ліквідації АТ "Банк СІЧ" є виключно господарським ризиком відповідача, його інвестора та самого банку. Також, матеріали справи не містять доказів письмового повідомлення позивача про форс-мажорні обставини.
При цьому, сам лише факт проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного часу не звільняє сторону від відповідальності, якщо такі обставини прямо не перешкоджають виконати конкретний обов`язок за договором, про що, як вже зазначалося, мають бути наявні відповідні докази.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі №912/750/22.
Також апеляційний суд вважає, що наявність договору про співпрацю між виконачим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради та відповідачем від 05.11.2020 не впливає на оцінку обставин та підстав позову, оскільки у відповідності до пункту 3.2.1 договору про співпрацю  стороеа 1 /виконавчий комітет/ надає земельну ділянку, що знаходиться у комунальній власності для будівництва та експлуатації об`єкта на умовах оренди.
Умови оренди, визначені безпосереднього відповідними договорами та врегульовані вимогами Закону України "Про оренду землі", який не містить окремих норм для регулювання правовідносин, що склалися між сторонами. Орім того, договір про співпрацю укладено після укладення договорів оренди та ним не визначалися умови оренди земельних ділянок в інший спосіб, як це визначено в самих договорах оренди.
Виходячи зі змісту наявних матеріалів справи, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні статей 76-77 ГПК України, які би свідчили про те, що саме введення воєнного стану по всій території України унеможливило виконання відповідачем свого зобов`язання. 
Крім того, суд першої інстанції доречно прийняв до уваги, що всі суб`єкти підприємницької діяльності, підприємства, установи та організації України знаходяться в рівних умовах та під час воєнного стану здійснюють свою господарську діяльність в однаковому економічному становищі в країні та повинні вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2024 року у справі №905/342/23.
ТОВ "Нове будівництво та реконструкція" стверджує, що договори оренди земельних ділянок є вкрай цінними та важливими для господарської діяльності як товариства, так і позивача в особі Кам`янець - Подільської міської ради, так як метою реалізації більш глобального проекту вже стала підготовка технічної документації та виділ землі для будівництва сміттєпереробного заводу, будівництво якого має важливе значення для міста Кам`янець-Подільський, а також прилеглих міст та селищ. 
Однак, призначення об`єктів, які планує збудувати відповідач не впливає на предмет спору у справі, оскільки з позиції міської ради у спорі вбачається, що вона підтримує позовні вимоги прокурора та наполягає на поверненні земельних ділянок. Крім того, Кам`янець-Подільська міська рада зазначає про тривале зволікання відповідача у будівництві погоджених об`єктів та його бездіяльність.
Щодо клопотань відповідача про приєднання доказів у справі, а саме листа Хмельницької обласної військової адміністрації вих №58/38-278-4459/2024 від 10 травня 2024 року та листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №25/6-24-06/7403-24 від 06 червня 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частин 1, 2, 3, 8 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - разом з поданням відзиву або письмових пояснень. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Приписами частин 1 та 3 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Аналіз наведеної норми свідчить, що учасник справи, який подає нові докази до суду апеляційної інстанції, має належним чином обґрунтувати наявність причин, що об`єктивно не залежали від нього, що унеможливили подання цього доказу до суду першої інстанції. Приймаючи новий доказ у суді апеляційної інстанції, цей суд має обґрунтувати своє рішення, встановити, що такі докази не могла сторона подати до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Наведені положення визначають обов`язкову сукупність умов для вирішення питання про прийняття доказів апеляційним судом, а саме: (1) винятковість випадку та (2) причини неподання доказів у першій інстанції, що об`єктивно не залежать від учасника справи, а також (3) покладення тягаря доведення цих обставин на учасника справи, який ці докази подає (схожий за змістом правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у справі №909/722/14, від 01 липня 2021 року у справі №46/603).
Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями установленого процесуальним законом порядку - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - апелянта) (подібні за змістом висновки щодо застосування статті 269 ГПК України викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18 червня 2020 року у справі №909/965/16, від 26 лютого 2019 року у справі №913/632/17, від 13 січня 2021 року у справі №10/Б-921/1442/2013).
Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України незалежно від причин неподання таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 11 вересня 2019 року у справі №922/393/18, від 16 грудня 2020 року у справі №908/1908/19.
З доданого до апеляційної скарги листа Хмельницької обласної військової адміністрації вих №58/38-278-4459/2024 від 10 травня 2024 року та доданого до клопотання листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №25/6-24-06/7403-24 від 06 червня 2024 року вбачається, що такі документи датовані після постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
Таким чином, враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань відповідача про долучення до матеріалів справи доказів.
З огляду на викладене, в порушення вимог статей 76, 77 ГПК України, відповідач висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, не спростував. Посилання відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року у справі №924/73/24 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
На підставі статті 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
                                 
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове будівництво та реконструкція" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року у справі №924/73/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2024 року у справі №924/73/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №924/73/24 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "02" липня 2024 р.

Головуючий  суддя                                                                      Бучинська Г.Б. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.