Справа № 127/15508/24
Провадження № 33/801/665/2024
Категорія: 146
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року	Справа № 127/15508/24	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Стьоби Юрія Миколайовича,
розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 382972 від 30 квітня 2024 водій ОСОБА_1 31 березня 2024 о 16 год 30 хв керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю більше ніж 62 км/год не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням, втратив змогу контролювати транспортний засіб, що призвело до виїзду за межі дороги, з подальшим його наїздом на припарковані автомобілі «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , «Chrysler PT Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «ПР ПП2.8» д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 16 квітня 2024 року, письмовими поясненнями, висновками експертів, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням в частині накладеного адміністративного стягнення, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стьоба Ю.М. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржуване рішення в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП змінити, замінивши стягнення у виді позбавлення права на керування транспортними засобами на штраф.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на переконання заявника суд попередньої інстанції належним чином не врахував всіх фактичних обставин справи. Вважає, що призначене покарання є занадто суворим та таким, що не відповідає особі правопорушника. Крім того, заявник звертає увагу, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення з необережності, визнав свою провину. Поряд з цим зазначає, що довіритель працює водієм та має на утриманні дружину і малолітню дитину. Посвідчення водія є його джерелом заробітку для забезпечення себе та своєї сім`ї.
Висновки суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні не оскаржуються.
Поряд з цим в поданій апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року було повернуто апеляційну скаргу від 04 липня 2024 року з підстав відсутності витягу з угоди між ним та довірителем. Водночас зазначає, що вперше подана апеляційна скарга в межах визначеного законом строку.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Вінницького міського суду Вінницької області ухвалена 25 червня 2024 року (а.с.27-29). 
04 липня 2024 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Стьоба Ю.М. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову (а.с.31-35), тобто в межах визначеного законом строку.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу захисника Стьоби Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року по справі № 127/15508/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - повернуто особі, яка її подала, з підстав ості витягу з угоди між ним та довірителем (а.с.38). 
Апеляційна скарга на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року, повторно подана 15 липня 2024 року (а.с.41).
З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом серії ААД № 382972 від 30 квітня 2024 водій ОСОБА_1 31 березня 2024 о 16 год 30 хв керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю більше ніж 62 км/год не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого не впорався з керуванням, втратив змогу контролювати транспортний засіб, що призвело до виїзду за межі дороги, з подальшим його наїздом на припарковані автомобілі «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , «Chrysler PT Cruiser» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «ПР ПП2.8» д.н.з. НОМЕР_4 . Автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні, належно оцінених судом та фактично не оспорюються апелянтом.
Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується не лише характер вчиненого правопорушення, але й особа винного.
Однак, судом першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення не в повній мірі були враховані зазначені обставини та належним чином не мотивоване накладення на ОСОБА_1 найбільш суворого стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.
Також місцевим судом не враховано, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває, зокрема, неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 34 КУпАП передбачені обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка тягне за собою або ж накладення штрафу, або ж позбавлення права керування транспортними засобами.
В той же час, як випливає з положень ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1  притягується до адміністративної відповідальності вперше, зробив відповідні висновки, зважаючи на те, що позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців може негативно вплинути на спосіб його життя, оскільки за його твердженням позбавлення права керування транспортним засобом фактично призведе до втрати можливості знайти роботу та відповідно єдиного джерела доходу і поставить скаржника та його родину в скрутне матеріальне становище, що відповідно до ст. 34 КУпАП апеляційний суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, однак не були враховані судом першої інстанції при накладенні стягнення.  ОСОБА_1  не вчинив грубого порушення права керування транспортними засобами, що не давало правових підстав суду застосувати такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права на керування транспортними засобами.
Крім того під час розгляду вказаної справи в суді апеляційної інстанції, надано розписку потерпілої ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 з нею та її чоловіком ОСОБА_4 розрахувався, претензій та питань під час розгляду справи у суді потерпіла не має.
Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема у рішенні «Ісмаїлов проти Росії», від 06 листопада 2008 року, відповідно до якої, згідно з принципом верховенства права, - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
Зважаючи на викладене, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність у скоєнні ДТП, відсутність претензій з боку потерпілих, вважаю за необхідне змінити вид накладеного на  ОСОБА_5  стягнення, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 280, 287, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
       
постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвоката Стьоби Юрія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 адвоката Стьоби Юрія Миколайовича задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2024 року в частині накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців змінити, застосувавши стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави.
У решті постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                                 О.Ю. Береговий