УХВАЛА
8 серпня 2024 року
м. Київ
 
справа № 534/2080/23
провадження № 61-10991ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Феррекспо АГ (Ferrexpo AG), в інтересах якого діє адвокат Процишин Роман Васильович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 1 липня 2024 року за заявою Феррекспо АГ (Ferrexpo AG)в частині вирішення питання про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна
у цивільній справі за позовом Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) до Національного Банку України, ОСОБА_1 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат», про звільнення майна з під арешту,
УСТАНОВИВ:
1.            У жовтні 2023 року Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) звернулось до суду із позовом до Національного Банку України (далі - НБУ), ОСОБА_1 , треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ТОВ «Єристівський ГЗК»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ТОВ «Біланівський ГЗК»), у якому просив зняти арешт, накладений згідно постанови державного виконавця від 06 вересня 2023 року (виконавче провадження (далі - ВП) № НОМЕР_1) на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Єристівський ГЗК» та частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Біланівський ГЗК».
2.            У листопаді 2023 року представник Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) - адвокат Конопля А. М. подав заяву про забезпечення позову.
3.            Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області 
від 30 листопада 2023 року заяву задоволено, вжито заходи забезпечення шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1, а саме: частини корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Єристівський ГЗК» частини корпоративних прав у розмірі 50,3 % від статутного капіталу ТОВ «Біланівський ГЗК». Заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) арештованого майна у виконавчому провадженні (ВП № НОМЕР_1), а саме: частини корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «Єристівський ГЗК»; частини корпоративних прав у розмірі 50,3 % від статутного капіталу ТОВ «Біланівський ГЗК».
4.            У листопаді 2023 року НБУ подало клопотання про зупинення провадження у справі.
5.            Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області 
від 09 січня 2024 року клопотання НБУ про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі № 534/2080/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Північного апеляційного господарського суду від 26 липня 2023 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 про забезпечення позову; зобов`язано НБУ повідомити Комсомольський міський суд Полтавської області про ухвалення Верховним Судом остаточного рішення за результатом розгляду касаційних скарг Феррекспо АГ (Ferrexpo AG), ТОВ «Єристівський ГЗК», ТОВ «Біланівський ГЗК» та ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26 липня 2023 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 про забезпечення позову.
6.            Постановою Полтавського апеляційного суду від 1 липня 2024 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України (далі - МЮУ) та Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) задоволено, ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року про забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) про забезпечення позову відмовлено.Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 січня 2024 року про зупинення провадження у справі скасовано, у задоволенні клопотання НБУ про зупинення провадження у справі відмовлено, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
7.            30 липня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» представник Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) - адвокат Процишин Р. В. звернувся із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року в частині апеляційного перегляду ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року про забезпечення позову.
8.            Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
9.            У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме скаржник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при оскаржені судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті.
10.         Представник Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) - адвокат Процишин Р. В. подав касаційну скаргу у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
11.         5 серпня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» НБУ подало заперечення щодо відкриття касаційного провадження, яке мотивоване тим, що в касаційній скарзі на постанову Полтавського апеляційного суду 
від 1 липня 2024 року Феррекспо АГ (Ferrexpo AG) не зазначено належного обґрунтування порушення або неправильного застосування яких конкретних норм матеріального права та/або процесуального права (пункт, частина, стаття) припустився суд апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови. 
12.         Перевіривши доводи заперечення щодо відкриття касаційного  касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, викладені в запереченнях щодо відкриття касаційного провадження не знайшли свого підтвердження, а у касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених частиною другою статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 9).
13.         В касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 1 липня 2024 року в частині скасування ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 листопада 2023 року та відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
14.         Заява обґрунтована тим, що внаслідок скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані судом першої інстанції, у випадку здійснення виконавчих дій до закінчення перегляду оскаржуваної постанови апеляційного суду в касаційному порядку, заявник може бути примусово та протиправно позбавлений права приватної власності, яку потрібно буде повернути у випадку зміни або скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду та прийняття касаційним судом нової постанови на користь заявника.
15.         Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
16.         Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. 
17.         Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
18.         В даних правовідносинах судом першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову, апеляційною інстанцією ухвала про вжиття таких заходів була скасована (див. пункти 3,6).
19.         В поданому клопотанні про зупинення дії оскаржуваної постанови апеляційної інстанції по суті ставиться питання про відновлення дії заходів забезпечення позову.
20.         Вказані підстави для зупинення дії постанови є ідентичними доводам і вимогам, які наведено у касаційній скарзі.
21.         Зупинення дії постанови апеляційного суду без перевірки її на предмет відповідності вимогам чинного процесуального законодавства призведе до відновлення дії ухвали суду першої інстанції, що є неможливим без розгляду касаційної скарги по суті.
22.         Враховуючи наведені обставини, Верховним Судом не встановлено необхідності у зупиненні дії постанови Полтавського апеляційного суду 
від 01 липня 2024 року.
23.         Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання або дії судового рішення, яке набрало законної сили.
24.         В даному випадку наявні підстави для витребування для розгляду касаційної скарги копій матеріалів, які стосуються вирішення питання про забезпечення позову, з урахуванням того, щоб уникнути зупинення розгляду справи по суті вимог в суді першої інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395, підпунктом 15.10 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
1.            Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Феррекспо АГ (Ferrexpo AG), в інтересах якого діє адвокат Процишин Роман Васильович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у справі № 534/2080/23 в частині вирішення питання про забезпечення позову.
2.            Витребувати із Комсомольського міського суду Полтавської області копії матеріалів справи № 534/2080/23 щодо вирішення питання про забезпечення позову в судах першої та апеляційної інстанцій, зокрема але не виключно - копію позову з додатками, заяву про забезпечення позову з додатками, апеляційну скаргу з додатками, заперечення (відзив) на вказані заяву та апеляційну скаргу з додатками (за наявності), оригінали судових рішень та протоколів судових засідань із технічними записами.
3.            Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4.            У задоволенні клопотання Феррекспо АГ (Ferrexpo AG)про зупинення дії судового рішення відмовити.
5.            Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу у строк до 28 серпня 2024 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                      П. І. Пархоменко
                                                                                                           Д. А. Гудима 
                                                                                                           Є. В. Краснощоков