УХВАЛА
 
27 серпня 2024 року 
 
м. Київ
 
справа № 932/14324/19
провадження № 61-2089ск24
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, треті особи: ОСОБА_3 , Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року. 
 
Безпосередньо у касаційній скарзі ОСОБА_1 викладає клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на незадовільний фінансовий стан. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, зокрема: надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги та уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.
 
У визначений строк ОСОБА_1 подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зокрема: подано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 352,80 грн та уточнену редакцію касаційної скарги.
 
У новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не наводить передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судового рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 травня 2024 року в частині уточнення підстав касаційного оскарження та його належним обґрунтуванням. Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
02 липня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків, яке обґрунтовано тим, що ухвала Верховного Суду від 25 квітня 2024 року надійшла на її адресу 26 червня 2024 року. Оскільки на момент отримання ухвали термін, на який продовжено судом строк на усунення недоліків вже сплив, вважає за доцільне просити суд продовжити їй строк на усунення недоліків на такий самий термін (35 діб).
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2024 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 липня 2024 року в частині уточнення підстав касаційного оскарження та його належним обґрунтуванням. Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
31 липня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року. 
 
Перевіркою змісту поданої у цій справі ОСОБА_1 уточненої касаційної скарги установлено, що вона не містить посилань на конкретний підпункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження та належних обґрунтувань такого посилання. Зміст касаційної скарги зводиться до викладення фактичних обставин справи, незгоди із оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції та посиланням на нормативно-правові акти, що свідчить про формальний підхід скаржника до належного оформлення касаційної скарги в частині обов`язкового зазначення підстав касаційного оскарження з урахуванням частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Таким чином, вимоги ухвали в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, заявником не виконано.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 серпня 2024 року, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, треті особи: ОСОБА_3 , Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генріхівна, Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                І. Ю. Гулейков