П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
26 липня 2024 року                                                                                     м. Київ
 
Справа № 359/5516/23
Провадження № 22-ц/824/10453/2024
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                    судді-доповідача Стрижеуса А. М., 
                                    суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
                                    
сторони:      позивач             Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс»,
відповідач        ОСОБА_1 ,
 
розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Василя Богдановича  на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 
04 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» (далі - ТОВ «Сітістейтсервіс») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Позов мотивований тим, що 01 вересня 2012 року між сторонами було укладено договір про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території № КП/14-25, за умовами якого ТОВ «Сітістейтсервіс» зобов`язалося надавати комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у відношенні квартири АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зобов`язалась оплачувати послуги у строки, встановлені договором.
Позивач вказував, що за період з 01 грудня 2020 року до 31 березня 2023 року 
у ОСОБА_1 виникла заборгованість у загальному розмірі 54 600,60 грн, що складається 
з основної заборгованості у розмірі 42 537,74 грн, інфляційних втрат у розмірі 
1 387,49 грн, 3 % річних у розмірі 1 235,75 грн та штрафних санкцій відповідно до умов договору у розмірі 6 948,04 грн та пені у розмірі 2 491,58 грн.
Від добровільного погашення заборгованості ОСОБА_1 ухиляється.
ТОВ «Сітістейтсервіс» просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 54 600,60 грн.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Сітістейтсервіс» до 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження 
з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду по суті.
04 жовтня 2023 року протокольною ухвалою до участі у справі як третю особу залучено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14» (далі - ОСББ «Щасливе-ЛУ 14»).
            Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг у розмірі 42 537,74 грн, 3 % річних у розмірі 1 235,75 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 387,49 грн.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сітістейтсервіс» витрати на оплату судового збору у розмірі 2 219,94 грн.
            Рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 не виконує покладений на неї обов`язок по оплаті вартості спожитих житлово-комунальних послуг, тому у неї виникла заборгованість розмір якої становить 42 537,74 грн, що підтверджується письмовим розрахунком від 25 травня 2023 року. Достовірність вказаного розміру заборгованості 
в ході розгляду справи відповідачка не спростувала.
            Суд також дійшов висновку про наявність підстав для стягнення 3 % річних від простроченої суми за період з 21 січня 2021 року до 09 травня 2023 року в розмірі 
1 235,75 грн та інфляційних втрат за вказаний період в розмірі 1 387,49 грн відповідно до статті 625 ЦК України.
Суд вказав, що ТОВ «Сітістейтсервіс» не мав права нараховувати штрафні санкції 
у розмірі 6 948,04 грн та пеню у розмірі 2 491,58 грн за несвоєчасну сплату боргу за житлово-комунальні послуги за період з січня 2021 року по лютий 2022 року, оскільки відповідно до підпункту 4 пункту 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню 
і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги.
            03 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник В. Б. подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
            Апеляційна скарга мотивована тим, що починаючи з липня 2020 року управління та утримання прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , здійснюється ОСББ «Щасливе-ЛУ 14». Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків між ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» та відповідачкою, станом на час розгляду справи у неї відсутня заборгованість по сплаті комунальних послуг за відповідний період. Позивач не надав доказів надання комунальних послуг за спірний період.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 
від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.
Ухвалою Київського апеляційного суд увід 12 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника В. Б. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року залишено без руху 
і встановлено строк для усунення недоліків.
Ухвала мотивована тим, що при поданні апеляційної скарги заявник не надав доказів сплати судового збору.
04 травня 2024 року на виконання вимог ухвали суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник В. Б. подав докази сплати судового збору у розмірі встановленому судом.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника В. Б. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 
04 березня 2024 року у справі за позовом ТОВ «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 359/5516/23.
            09 травня 2024 року матеріали справи № 359/5516/23 надійшли до Київського апеляційного суду.
            Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
            24 травня 2024 року представник ТОВ «Сітістейтсервіс» - Каргаполов О. К. подав до Київського апеляційного суду відзив, у якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року залишити без змін.
            Відзив мотивований тим, що посилання сторони відповідача на те, що вона немає виконувати свої зобов?язання по договору про надання комунальних послуг у зв?язку із заміною управителя будинку є безпідставними. Договір, який укладений між позивачем та відповідачкою є діючим, у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, сторонами не розірваний, а тому має виконуватися. Сторона відповідача не надала доказів зміни порядку управління будинком, та/або обрання нового виконавця комунальних послуг. 
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
У частинах першій-третій статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Оскільки апеляційна скарга не містить аргументів щодо незгоди з рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року 
в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Сітістейтсервіс» про стягнення 
з ОСОБА_1 штрафних санкцій та пені, а тому відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України апеляційний суд його в цій частині не перевіряє.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Встановлено, що  01 вересня 2012 року між ТОВ «Сітістейтсервіс» і ОСОБА_1 укладено договір про надання комунальних послу та послуг з утримання будинку та прибудинкової території № КП/14-25.
За умовами вказаного договору ТОВ «Сітістейтсервіс» зобов`язалося забезпечувати якісне та безперебійне надання комунальних та інших послуг, а саме: послуг з утримання будинку та прибудинкової території, холодного та гарячого водопостачання, постачання електричної та теплової енергії, водовідведення, у відношенні квартири 
АДРЕСА_1 .
В свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язалась оплачувати послуги в строки, встановлені договором, а також у разі порушення умов договору шляхом прострочення в оплаті сплачувати одноразовий штраф у розмірі 10 % суми простроченого платежу, а у разі непогашення простроченого платежу до кінця поточного календарного місяця сплачувати додаткового штраф за ухилення від погашення виниклої заборгованості в оплаті у розмірі 10 % від суми простроченого платежу.
12 січня 2016 року між ТОВ «Сітістейтсервіс» і Комунальним підприємством Щасливської сільської ради «Житлово-комунальний комбінат «Щасливський» укладено договір про надання послуг з водовідведення № 302, за умовами якого Комунальне підприємство Щасливської сільської ради «Житлово-комунальний комбінат «Щасливський» зобов`язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення 
в будинку АДРЕСА_2 .
Рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району від 14 липня 
2016 року № 372-8-VІІ ТОВ «Сітістейтсервіс» затверджено тариф на водопостачання 
в розмірі 14,00 грн за 1 куб. м для споживачів багатоквартирного будинку 
АДРЕСА_2 .
Рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 06 жовтня 2016 року № 463-11-VII ТОВ «Сітістейтсервіс» був затверджений тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 10,06 грн за 1 кв. м загальної площі приміщення для багатоквартирного будинку 
АДРЕСА_2 .
23 червня 2019 року між ТОВ «Сітістейтсервіс» і ПАТ «АЕС Київобленерго» укладено договір про постачання електричної енергії № 0103, за яким ПАТ «АЕС Київобленерго» зобов`язалося продавати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок ТОВ «Сітістейтсервіс».
03 грудня 2019 року ТОВ «Сітістейтсервіс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Щасливе» (далі - ТО «Щасливе») уклали договір оренди обладнання, за яким ТОВ «Щасливе» передало в користування ТОВ «Сітістейтсервіс» майно, згідно специфікації обладнання, яке є додатком № 1 до цього договору, необхідне для надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 .
11 грудня 2019 року між ТОВ «Сітістейтсервіс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс» (далі  ТОВ «КБК «Альянс») укладено договір про надання послуг № 11/12/19, за умовами якого ТОВ «КБК «Альянс» взяло на себе зобов`язання по виконанню наступних робіт: прибирання прибудинкової території; поливання дворів, клумб, газонів; поточний ремонт конструктивних елементів, технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження; догляд та підтримка озеленення прибудинкової території; догляд та підтримка благоустрою прибудинкової території; поточний ремонт майна на прибудинковій території; щосезонна підготовка місць загального користування та прибудинкової території.
30 вересня 2020 року між ТОВ «Сітістейтсервіс» і Акціонерним товариством «НАК «Нафтогаз України» (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України») укладено договір постачання природного газу № 20/21-1252-те-17, який в подальшому кожного року переукладався, згідно з умовами якого АТ «НАК «Нафтогаз України» зобов`язався постачати природний газ.
01 лютого 2021 року між ТОВ «Сітістейтсервіс» (довіритель) і Товариством 
з обмеженою відповідальністю «Щасливе-сервіс» (повірений) укладено договір-доручення, за яким повірений зобов?язався від імені та за рахунок довірителя виконувати юридичну дію, права і обов?язки за якою набуває безпосередньо довіритель в строк та на умовах, визначених цим договором здійснювати приймання платежів від контрагентів довірителя за договорами про надання комунальних послуг, укладеними довірителем, на власний банківський рахунок та передавати отримані кошти довірителеві.
Рішенням виконавчого комітету Пристоличної сільської ради Бориспільського району від 21 грудня 2021 року № 443 ТОВ «Сітістейтсервіс» затверджено тариф на теплову енергію для споживачів будинку АДРЕСА_2 у розмірі 2 068,39 грн за Гкал без ПДВ.
22 грудня 2021 року ТОВ «Сітістейтсервіс» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Щасливе 22» (далі - ТОВ «Щасливе 22») уклали договір оренди обладнання, згідно з яким ТОВ «Щасливе 22» передало у користування майно, визначене у специфікації обладнання, яке є додатком № 1 до цього договору, та є необхідним для забезпечення надання житлово-комунальних послуг за адресою: 
АДРЕСА_2 . 
В грудні 2021 року ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» погоджувало ТОВ «Сітістейтсервіс» тарифи на опалювальний сезон 2021-2022 років, а саме тариф на теплопостачання, на гаряче водопостачання, холодне водопостачання. Вказана обставина підтверджується листом ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» від 17 грудня 2021 року № 68.
У зв?язку із тим, що ОСОБА_1 не виконує покладений на неї обов`язок оплачувати вартість спожитих житлово-комунальних послуг, у неї виникла заборгованість розмір якої згідно з розрахунком позивача від 25 травня 2023 року становить 
42 537,74 грн, який розраховано за період з грудня 2020 року до грудня 2023 року 
(т. 1, а. с. 35).
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним 
і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий 
і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Оплата наданих житлово-комунальних послуг за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами, 
є обов`язком споживача таких послуг, згідно пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Згідно статті 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням 
в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Статтею 179 ЖК України визначено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, 
а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюються з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків 
і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків 
і прибудинковими територіями, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України  від 08 жовтня 1992 року № 572 зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України  від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
            У постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц (провадження № 61- 11107св18) зроблено висновок, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом 
у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
Матеріали справи не містять актів-претензій від ОСОБА_1 на адресу 
ТОВ «Сітістейтсервіс» щодо ненадання чи неналежного надання послуг, вказаних 
у договорі про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 01 версен7я 2012 року № КП/14-25.
Доказів відсутності заборгованості (сплати комунальних послуг) відповідачкою не надано.
Установивши, що ОСОБА_1 на підставі договору отримувала від 
ТОВ «Сітістейтсервіс» житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак неналежним чином виконувала зобов`язання щодо оплати за такі послуги, а також врахувавши відсутність в матеріалах справи доказів, які спростовують надання позивачем послуг або надання їх неналежної якості, застосувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги 
в розмірі 42 537,74 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 387,49 грн та 3 % річних у розмірі 
1 235,75 за період з 01 грудня 2020 року до 28 лютого 2023 року.
Київський апеляційний суд враховує, що ТОВ «Сітістейтсервіс» надавало 
ОСОБА_1 рахунки на оплату послуг, які складені ТОВ «Щасливе-сервіс» на підставі укладеного з позивачем договору доручення, за яким позивач уповноважив 
ТОВ «Щасливе-сервіс» здійснювати приймання платежів за договорами про надання житлово-комунальних послуг.
На підставі зазначеного колегія суддів відхиляє аргументи заявника про відсутність доказів складення рахунків на оплату послуг саме позивачем. При цьому, дана обставина не перешкоджала ОСОБА_1 оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги вчасно.
Суд першої інстанції також надав правову оцінку запереченням відповідача про те, що позивач припинив обслуговування будинку в цілому, а обслуговування та утримання будинку здійснює ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», якому відповідачка і сплачує за житлово-комунальні послуги.
Так, суд першої інстанції зазначив, що 28 жовтня 2019 року директор 
ТОВ «Сітістейтсервіс» надсилав ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» лист № 181, в якому повідомив про припинення з 01 грудня 2019 року дії договору від 25 липня 2011 року про надання послуг балансоутримування та управління житловим комплексом. Проте, повідомлення позивачем ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» про припинення надання послуг не свідчить про припинення дії договору про надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території № КП/14-25, укладеного 01 вересня 2012 року між позивачем 
і ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції врахував і те, що в матеріалах справи містяться наступні докази: договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01 вересня 
2020 року, укладений між КП Щасливської сільської ради «Щасливе-сервіс» та 
ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», договір з колективним споживачем про надання послуг 
з централізованого водовідведення від 01 вересня 2020 року № 560, укладений між 
КП Щасливської сільської ради «Житлово-комунальний комбінат «Щасливський» та ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», заява-приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу від 03 листопада 2021 року, укладений між ТОВ «Ю.Комодітіз» та ОСББ «Щасливе-ЛУ 14», акти надання послуг від 02 жовтня 2020 року, від 17 листопада 2020 року, від 12 лютого 2021 року.
Водночас, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що перелічені у верхньому абзаці письмові докази не спростовують факт надання саме позивачем житлово-комунальних послуг, а також не спростовують достовірність рахунків на сплату житлово-комунальних послуг за грудень 2020 року - лютий 2023 року, рішень Щасливської сільської ради від 14 липня 2016 року № 372-8-VII та від 6 жовтня 2016 року 
№ 463-11-VII, рішення виконавчого комітету Пристоличної сільської ради від 21 грудня 2021 року № 443, якими встановлено тарифи на спірний період.
Крім цього, колегія суддів враховує, що з листа голови правління ОСББ «Щасливе-ЛУ 14» від 17 грудня 2021 року № 68 вбачається, що в грудні 2021 року керівництво ОСББ погоджувало позивачу тарифи на теплопостачання, гаряче та холодне водопостачання до багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Сітістейтсервіс» не надавало ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги, оскільки дані обставини спростовуються матеріалами справи.
Дослідивши дані письмові докази, Київський апеляційний суд дійшов висновку, що вони не спростовують наявності заборгованості у ОСОБА_1 з оплати житлово-комунальних послуг перед позивачем. 
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування 
в оскаржуваній частині.
 
Аргументи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, оскільки доказів на спростування встановлених обставин заявником не надано.
Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального 
і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника В. Б. без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2024 року
в частині позовних вимог ТОВ «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати і 3 % річних - без змін, оскільки підстав для його скасування в цій частині немає.
Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».
Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуване судове рішенні в частині, яка переглядалась - без змін, розподіл судових витрат Київський апеляційний суд не здійснює.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Василя Богдановича залишити без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 
04 березня 2024 року в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» до ОСОБА_1 , третя особа - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щасливе-ЛУ 14», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати і 3 % річних залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Суддя-доповідач                                                                  А. М. Стрижеус
 
Судді:                                                                                    Л. Д. Поливач
 
                                                                                                          О. І. Шкоріна