П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/146/24
Провадження № 11-97 заі 24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Шевцової Н. В., 
суддів Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іщенко Юлія Артурівна, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.04.2024 (судді Хохуляк В. В., Васильєва І. А, Дашутін І. В., Пасічник С. С., Яковенко М. М.) у справі № 990/146/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1.                    ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іщенко Ю. А., звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України(далі - ВККС України, Комісія), у якому просила:
- визнати протиправними дії ВККС України під час засідання у складі колегії від 14.02.2024 щодо внесення виправлень до розділу «ІІХ Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді» та викладення таблиці в іншій редакції у рішенні ВККС України № 26/ко від 27.11.2023;
- визнати протиправним і скасувати рішення ВККС України №55/ко-24 від 14.02.2024 в частині п. 2 резолютивної частини рішення, а саме - внесення виправлення до розділу «ІІХ Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді» та викладення таблиці в іншій редакції рішення ВККС України № 26/ко від 27.11.2023.
2.                   Також позивач просила витребувати від ВККС України матеріали, на підставі яких було прийнято рішення від 14.02.2024 № 55/ко-24, витребувати (за наявності) копію технічної фіксації засідання від 14.02.2024.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.                   30.04.2024 ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВККС України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України).
 
4.                   Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ВККС України, суд першої інстанції з`ясував, що позивач звертається з вимогами про скасування рішення ВККС України від 14.02.2024 про виправлення описки, яке є невід`ємною частиною рішення ВККС України від 27.11.2023 про визнання судді такою, що не відповідає займаній посаді.
 
5.                   Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі за заявленим позовом, а тому у його відкритті відмовив з огляду на положення пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі 
6.                   Не погодившись із цим судовим рішенням,  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іщенко Ю. А., подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.04.2024, а справу № 990/146/24 за позовом ОСОБА_1 до ВККС України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення направити до суду першої інстанції.
7.                   Обґрунтовуючи свою позицію, представник позивача зазначила, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 30.04.2024, фактично вказав про те, що рішення ВККС України від 14.02.2024 не може бути самостійним предметом судового розгляду, оскільки має рекомендаційний характер, а отже,  порушив норми процесуального права, що призвело до позбавлення позивача на доступ до правосуддя та бути заслуханою.
8.                   Крім того, скаржник вважає, що, розглядаючи цю адміністративну справу, Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду необхідно було перевірити правомірність дій ВККС України в частині дотримання нею належної правової процедури під час ухвалення рішення від 14.02.2024, а також обґрунтованість та мотиви зміни змісту основного рішення від 27.11.2023.
Рух апеляційної скарги
9.                   Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16.05.2024 відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іщенко Ю. А., на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.04.2024, а ухвалою від 29.05.2024 призначила справу до апеляційного розгляду на 13.06.2024 в порядку письмового провадження без виклику її учасниківна підставі частини третьої статті 311 КАС України.
Позиція інших учасників справи
10.               На момент розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від ВККС України до Великої Палати Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
11.               Велика Палата Верховного Суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції, дійшла висновку про таке.
12.               Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
13.               Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
14.               Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
15.               Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3 частини першої статті 5 КАС України).
16.               Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
17.               Як унормовано частиною четвертою статті 22 КАС України, Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, ВККС України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.
18.               Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
19.               Як убачається з матеріалів позовної заяви, за результатами кваліфікаційного оцінювання 27.11.2023 колегією № 3 ВККС України прийнято рішення № 26/ко-23, яким визначено, що суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за результатами кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді набрала 482,25 бала. 
20.               Визнано суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді. 
21.               Визнано підтвердженою інформацію про недостовірність (у тому числі неповноту) тверджень, указаних суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у декларації доброчесності судді за 2016 рік.
22.               Рішенням ВККС України від 18.12.2023 № 63/ко?23 вирішено внести до Вищої ради правосуддя подання про звільнення судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 у зв`язку з визнанням такою, що не відповідає займаній посаді.
23.               Надалі, 14.02.2024 ВККС розглянувши питання про виправлення описки в рішенні ВККС від 27.11.2023 №26/ко-23, встановивши, що під час систематизації тексту цього рішення в окремих його пунктах виявлено технічні помилки, та з`ясувавши, що в пункті 94 та розділі «ІІХ Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді» у частині даних, викладених у таблиці цього рішення є описки, які є технічними та не впливають на зміст документа і підлягають виправленню, - рішенням № 55/ко-24 внесла виправлення до пункту 94 рішення ВККС від 27.11.2023 № 26/ко-23 про визнання судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді, зазначивши правильним оцінений Комісією критерій доброчесності у 75 балів та виключивши з нього слово «критерій» після слів «проведення співбесіди»; внесено виправлення до розділу «ІІХ Висновки за результатами кваліфікаційного оцінювання судді» шляхом викладення таблиці в іншій редакції.
24.               Не погоджуючись з рішенням ВККС від 14.02.2024 № 55/ко-24, ОСОБА_1 звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з позовом про його скасування, де вказала, що дії ВККС щодо прийняття спірного рішення вчинені саме після отримання позовної заяви про оскарження рішення ВККС від 27.11.2023, тобто після ознайомлення з доводами щодо розбіжностей балів в окремих пунктах рішення та відсутності належного мотивування, що, на думку позивача, є намаганням ВККС виправити поставлені бали за відповідними критеріями показників та свідчить про дискримінаційний, необ`єктивний та упереджений підхід ВККС під час проходження ОСОБА_1 кваліфікаційного оцінювання.
25.               Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом - Іщенко Ю. А. до ВККС України, у якій вона просить визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.11.2023 № 26/ко-23 про визнання судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді.
26.               Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т. Г., суддів: Єзерова А. А., Стеценка С. Г., Шарапи В. М., Тацій Л. В.
27.               Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВККС України про визнання протиправним та скасування рішення. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
28.               Згідно з відомостями, що містяться в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», черговий розгляд судової справи № 990/13/24 за позовом ОСОБА_1 до ВККС України про визнання протиправним та скасування рішення ВККС України від 27.11.2023 № 26/ко-23 призначено на 27.05.2024 о 14:00.
29.               Відповідно до пункту 202 §16 «Виправлення описок та очевидних арифметичних помилок у рішенні Комісії» Регламенту ВККС України, затвердженого рішенням Комісії від 13.10.2016 №81/зп-16 (у редакції рішення Комісії від 19.10.2023 №119/зп-23)рішення про виправлення описок та очевидних арифметичних помилок є складовою відповідного рішення Комісії, оприлюднюється на вебсайті Комісії у встановленому для оприлюднення рішення порядку.
30.               Крім того, суд першої інстанції зауважив, що, як зазначено в пункті 3 резолютивної частини рішення, про скасування якого позивач звернулась з адміністративним позовом, рішення ВККС від 14.02.2024 № 55/ко-24 є невід`ємною частиною рішення ВККС від 27.11.2023 № 26/ко-23.
31.               У свою чергу, правомірність рішення ВККС від 27.11.2023 № 26/ко-23 про визнання судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 такою, що не відповідає займаній посаді, є предметом судового розгляду у справі № 990/13/24.
32.               Таким чином, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ВККС України, суд першої інстанції з`ясував, що позивач звертається з вимогами про скасування рішення ВККС від 14.02.2024 про виправлення описки, яке є невід`ємною частиною рішення ВККС від 27.11.2023 про визнання судді такою, що не відповідає займаній посаді, та дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі за заявленим позовом, а тому у його відкритті слід відмовити з огляду на положення пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
33.               Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
34.               Застосовуючи норму пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
35.               Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко виходячи з підходу ЄСПЛ до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції). Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення [див. пункт 45 рішення ЄСПЛ від 18.10.1982 у справі «Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії» (Caseof Le Compte, Van Leuven andDe Meyere v. Belgium].
36.               Наведене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постановах від 13.03.2019 у справі № 9901/947/18, від 05.10.2023 у справі № 990/166/23.
37.               Враховуючи, що рішення, яке є предметом оскарження по цій справі, є невід`ємною частиною рішення ВККС від 27.11.2023 № 26/ко-23, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі за заявленим позовом, а тому у його відкритті слід відмовити з огляду на положення пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.
38.               Разом з тим необґрунтованим є посилання суду першої інстанції на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 26.02.2020 у справі № 9901/637/18, від 09.02.2022 у справі № 9901/23/19, а саме що звернення до суду за захистом порушених прав можливе у разі, коли рішення ВККС України із рекомендацією буде актуалізоване через рішення органу, який за законом має право розглядати подану рекомендацію та ухвалювати за нею відповідне остаточне рішення, при цьому таке оскарження має відбуватись разом з остаточним рішенням, ухваленим за відповідною рекомендацією, оскільки як рішення ВККС від 27.11.2023 № 26/ко-23, так і рішення ВККС України від 14.02.2024 № 55/ко-24 не мають пункту резолютивної частини, який має рекомендаційний характер.
39.               Інші міркування і твердження скаржника в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях не спростовують правильності правових висновків Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.
40.               Підсумовуючи викладене, оцінивши обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів, наведених скаржником у апеляційній скарзі, Велика Палата Верховного Суду висновує, що суд першої інстанції дійшов загалом правильного висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі за заявленим позовом, однак мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції підлягає зміні відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду в цій постанові.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
41.               Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково й ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
42.               Згідно з пунктом 4 частини першої, частиною другою статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
43.               Частиною четвертою статті 317 КАС України встановлено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
44.               З огляду на висновки цієї постанови Велика Палата Верховного Суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, змінивши мотивувальну частину рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині з її викладенням у редакції цієї постанови.
Керуючись статтями 266, 308, 310, 315, 317, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іщенко Юлія Артурівна, задовольнити частково. 
Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.04.2024 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                         Н. В. Шевцова 
Судді: | Ю. Л. Власов           І. А. Воробйова           М. І. Гриців           Ж. М. Єленіна           І. В. Желєзний           Л. Ю. Кишакевич           В. В. Король          О. В. Кривенда | | М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко