КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 760/10445/20                                                                    Головуючий суддя у І інстанції Усатова І.А.
Провадження № 33/824/4188/202                                                     Головуючий суддя у ІІ інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
09 вересня 2024 року                                                 м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю представника Київської митниці Держмитслужби - Кучер Лучії Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адреса: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України,
 
в с т а н о в и в:
 
Відповідно до протоколу № 0887/10000/22 від 14 квітня 2020 року про порушення митних правил, вбачається, що 04 лютого 2020 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №4 митного поста «Київ-спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби, на території ДПСЗ «ЕМS» за адресою: м. Київ, Вокзальна, пл. 3, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Франції, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 №EE140021182UA.
Згідно даних, зазначених в митній декларації CN23 №EE140021182UA та на оболонці посилки:
- відправником посилки є: Jerome Monclart / ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 .
- одержувачем посилки є: Thibaut Bariteau / Тібо Баріто, адреса: 47550, 13 rue Chevalier de Vivens, Boe, France/ вул. Шевальє де Вівенс, 13, м. Париж, Франція, 47550.
У ході проведення митного контролю міжнародного поштового відправлення (далі МПВ) №EE140021182UA отримана інформація, що фактичним відправником вищезазначеного МПВ є ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) ( АДРЕСА_3 ).
Таким чином, на переконання митного органу, у діях відправника міжнародного поштового відправлення № ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ; посвідка на постійне місце проживання на території України від 04.11.2019 №900024442 (видана органом 7401, дата закінчення дії 31.10.2029), наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суд першої інстанції вказав, що митним органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_6 були вчинені дії, спрямовані на не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби - ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року та прийняти нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару- безпосередніх предметів порушення, що становлять 5 242,48 грн та застосувати конфіскацію вилучених товарів.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник митниці зазначає, що постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП.
Вказує, що фактичним відправником МПВ є гр. ОСОБА_4 , а під час проведення детального митного огляду МПВ №EE140021182UA були виявлені не задекларовані металеві запчастини у кількості 4 (чотири) одиниці.
Шляхом заявлення недостовірних відомостей щодо найменування, кількості та вартості товару, відправник міжнародного відправлення намагався звільнити одержувача від сплати митних платежів.
Таким чином, у діях відправника міжнародного поштового відправлення № ОСОБА_8 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
У судовому засіданні 09 вересня 2024 року представник Київської митниці Держмитслужби - ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційним судом визнано, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2020 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення №4 митного поста «Київ-спеціалізований» Київської митниці Держмитслужби, на території ДПСЗ «ЕМS» за адресою: м. Київ, Вокзальна, пл. 3, до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення, яке переміщувалось з України до Франції, за міжнародною поштовою митною декларацією CN23 №EE140021182UA.
Згідно даних, зазначених в митній декларації CN23 №EE140021182UA та на оболонці посилки:
- відправником посилки є: Jerome Monclart / ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 .
- одержувачем посилки є: Thibaut Bariteau / Тібо Баріто, адреса: 47550, 13 rue Chevalier de Vivens, Boe, France/ вул. Шевальє де Вівенс, 13, м. Париж, Франція, 47550.
У ході проведення митного контролю міжнародного поштового відправлення (далі МПВ) №EE140021182UA отримана інформація, що фактичним відправником вищезазначеного МПВ є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).
Для перевірки цієї інформації Київською митницею Держмитслужби був направлений лист від 19 лютого 2020 року №7.8-1/28-4/7/3260 до Північної митниці Держмитслужби з метою встановлення та відібрання пояснення у вищезазначеного громадянина.
Листом Північної митниці Держмитслужби від 28 лютого 2020 року №7.11-20-03/1807 (вх. митниці 02 березня 2020 року №8134/7) були надані:
-пояснення громадянина Французької Республіки ОСОБА_1 в якому він зазначає, що являється відправником МПВ №EE140021182UA,
-копія посвідки громадянина Французької Республіки ОСОБА_1 на постійне місце проживання на території України від 04 листопада 2019 року №900024442 (видана органом 7401, дата закінчення дії 31 жовтня 2029 року).
В митній декларації CN23 №EE140021182UA, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, у міжнародному поштовому відправлення №EE140021182UA, у графі «Детальний опис вкладення» зазначено: «profile aluminium», в графі «Кількість» - 01; в графі «Вартість» - 70 usd, що в перекладі українською означає «профіль алюміній» у кількості 1 шт., вартістю 70 usd (доларів США).
Відправник міжнародного поштового відправлення громадянин ОСОБА_4 особисто своїм підписом завірив інформацію, зазначену в митний декларації CN23 №EE140021182UA.
Під час проведення детального митного огляду міжнародного поштового відправлення №EE140021182UA були виявлені не задекларовані металеві запчастини у кількості 4 (чотири) одиниці, а саме:
-металева запчастина темного кольору, нова, конструктивно схожа на приклад, наявне маркування «CRC5001 КРУК», у кількості 1 (одна) одиниця;
-металева запчастина темного кольору, нова, круглої форми, у кількості 1 (одна) одиниця;
-металева запчастина темного кольору, нова, з отворами для кріплення, ребрами жорсткості, у кількості 1 (одна) одиниця;
-комплект монтажних ключів, у кількості 1 (один) комплект (два ключа).
Листом Київської митниці Держмитслужби від 05 лютого 2020 року № 7.8-28.4-11/274, вказані зразки направлено для проведення експертного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби).
Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД Держмитслужби) від 11 лютого 2020 року №1420003302-0067, зразки, що були надані на дослідження є частини вогнепальної зброї, що спеціально розроблені та призначені для використання з нарізною вогнепальною зброєю типу магазинних гвинтівок Мосіна 7,62х54R, Weatherby MarkV.308, Remington 700 6.5 Creedmoor та ін., а саме:
-приклад із трьома регулюваннями для точної стрільби до магазинних гвинтівок із поздовжньо - ковзаючи затвором типу Мосіна 7,62х54R, та ін. - 1 шт.,
-рейка Пікатінні для встановлення оптичного прицілу на гвинтівку ОСОБА_10 - 1 шт.,
-втулка металева для кріплення на прикладі швидкозьємної антабки збройового ременя - 1шт.,
мають ознаки «спеціально призначених компонентів» до вогнепальної зброї, зазначених в позиції ML1 списку товарів військового призначення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».
Оригінал дозволу або висновку Держекспортконтролю України до митного органу не надавався.
На адресу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області направлено Повідомлення про кримінальне правопорушення №27 від 20 лютого 2020 року, за ознаками ст. 201 та ст. 333 Кримінального кодексу України.
Київською митницею Держмитслужби отримано лист Головного управління Служби безпеки України у м. Київ та Київської області від 20 лютого 2020 року №51/12-1448 (вх. митниці від 27.02.2020 №7717/8) відповідно до якого слідчим відділом ГУ СБ України у м. Київ та Київської області розглянуто повідомлення про кримінальне правопорушення, за результатами розгляду встановлено, що відповідні відомості не можуть бути внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.
14 квітня 2020 стосовно гр. ОСОБА_2 / ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0887/10000/22 за ст. 472 МК України за вчинення дій, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення або офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил.
Диспозиція ст. 472 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відтак, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Частиною 4 ст.266 МК України встановлено, що у разі самостійного декларування товарів декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки об`єктивної сторони правопорушення, оскільки в матеріалах справі відсутні жодні докази, що саме ОСОБА_4 вчиняв дії, а саме: декларування, відправлення МПВ.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в письмових поясненнях ОСОБА_4 підтвердив, що він заповнював всі необхідні документи для відправлення МПВ, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки вони записані громадянином ОСОБА_11 зі слів ОСОБА_1 , а доказів стосовно того, що ОСОБА_11 є перекладачем до матеріалів справи не додано. 
Крім того пояснення гр. ОСОБА_1 викладені іноземною мовою. Володіння рідною мовою громадянина ОСОБА_1 особою, у присутності та зі слів якої викладено дані пояснення - ОСОБА_11 , підтверджується лише наявною в матеріалах справи копією пенсійного посвідчення.
Митний орган до суду не надав інформації стосовно того звідки отримана інформація, що митну декларацію МПВ CN 23 № EMS№EE140021182UA, декларував та відправляв саме ОСОБА_4 .
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували що саме ОСОБА_4 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про МПВ в митній декларації.
Відповідно до поштового документу відправником товару МПВ є Jerome Monclart / ОСОБА_3 .
В митній декларації CN 23 EMS№EE140021182UA на (а.с. 14) вказано найменування відправника - Jerome Monclart / ОСОБА_3 .
З огляду на вказані вимоги закону, враховуючи, що за МПВ CN 23 EMS відправником товару є Jerome Monclart / Джером Монкларт., суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що гр. ОСОБА_4 , не може вважатись декларантом зазначеного товару, а отже не є суб`єктом порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вважаю, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим.
За таких обставин постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку із чим апеляційний суд залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України- залишити без змін
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            С.А. Голуб