УХВАЛА
30 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 641/5805/15-ц
провадження № 61-10041ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова 
від 09 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 
2024 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом.
Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 
2015 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 06 травня 2008 року № 05/08-11 у розмірі 
122 172,14 дол. США, нараховану пеню у розмірі 1 448 871,77 грн та штраф 
у розмірі 48 350,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року задоволено.
Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 
2015 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року 
у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова 02 серпня 2018 року та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року про виправлення описки, касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-6591св23).
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог 
ПАТ АБ «Укргазбанк», мотивувальну частину рішення викладено в редакції цієї постанови.
15 липня 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк», шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати.
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 23 липня 2024 року визнано наведені ПАТ АБ «Укргазбанк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Касаційну ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені 
в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави 
з відповідними доказами; 2) уточнити касаційну скаргу з чітким посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої 
статті 389 ЦПК України а також уточнити прохальну частину касаційної скарги із врахуванням змісту статті 409 ЦПК України та надіслати копію уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ПАТ АБ «Укргазбанк», шляхом формування документа 
у системі «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 липня 2024 року, а саме надало уточнену касаційну скаргу та докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.
У змісті уточненої касаційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» просить рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року скасувати, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити.
2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду із пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті уточненої касаційної скарги, наданої на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 липня 2024 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду отримано заявником лише 25 червня 2024 року засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого надає докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті уточненої касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник, у порядку частини другої статті 406 ЦПК України, наводить свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2018 року за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
УХВАЛИВ:
Клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду 
м. Харкова від 09 червня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду 
від 05 червня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.
Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 641/5805/15-ц).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць