КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 758/4717/24                                  Головуючий у суді першої інстанції - Казмиренко Л.В.
Номер провадження № 33/824/3393/2023                                          Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2024 року                                                                                          м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Сукач О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року щодо притягнення :  
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 866402, 09 квітня 2024 року о 20 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Верхній Вал, 2а, водій ОСОБА_1. керувала автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Воздвиженська та при виїзді на вул. Верхній Вал не дотрималася безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який також виїжджав на вул. Верхній Вал. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень та матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що керуючи транспортним засобом вона виїздила на вул. Верхній Вал, 2-А та в цей час водій автомобіля «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що рухався позаду її автомобіля, намагаючись здійснити маневр обгону справа, не дотримався ПДР у результаті чого сталась ДТП. 
Звертає увагу, що про свою незгоду із протоколом вона зазначила в самому протоколі, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, апелянт зазначає, що виїжджаючи з вул. Воздвиженська, вона змістила свій автомобіль вліво, для об`їзду ями на дорозі, проте, лишалась в своїй смузі для виїзду на вул. Верхній Вал. Надавши перевагу в русі автомобілям, що рухались по вул. Верхній Вал, з увімкненим світловим покажчиком повороту вправо, вона почала рух в напрямку виїзду на головну дорогу. В цей час за її автомобілем здійснював виїзд транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який намагався здійснити випередження (обгін) її транспортного засобу справа і таким чином першим виїхати на вул. Верхній Вал. Вважає, що водій ОСОБА_2 підрізав її й саме він порушив ПДР, що призвело до ДТП.
Апелянт наголошує, що вона не створювала небезпеку на дорозі для руху інших учасників справи, її автомобіль рухався першим на перехресті з дотриманням безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а відтак її дії не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, звертає увагу, що на момент ДТП вона вже завершила маневр повороту з вул. Воздвиженська на вул. Верхній Вал та розпочала рух головною дорогою, в той же час водій ОСОБА_2 рухався все ще другорядною дорогою і повинен був надати перевагу її автомобілю на головній дорозі.
ОСОБА_1. в апеляційній скарзі також посилається на те, що матеріали справи не містять доказів порушення нею ПДР, умислу на вчинення правопорушення, із схеми ДТП неможливо встановити напрямку руху автомобілів учасників ДТП, а також в схемі не позначено припарковані з порушенням ПДР транспортні засоби в правій смузі дороги, де сталась ДТП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини.
Вважаючи, що суд першої інстанції не надав належної оцінки її поясненням та фактичним обставинам справи, ОСОБА_1. просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При апеляційному розгляді справи  ОСОБА_1 та її захисник Петров О.Г. підтримали доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі, та просили її задовольнити.
При апеляційному розгляді справи потерпілий  ОСОБА_2 та його представник Гречка Л.П.  заперечили щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на розгляд справи, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням водіїв, схемі місця ДТП та з огляду на характер пошкоджень транспортних засобів, суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали положенням п.13.1 ПДР України та призвели до наслідків, зазначених в протоколі.
Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 866402, 09 квітня 2024 року о 20 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Верхній Вал, 2а, водій ОСОБА_1. керувала автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Воздвиженська та при виїзді на вул. Верхній Вал не дотрималася безпечного бокового інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем марки «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який також виїжджав на вул. Верхній Вал. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень та матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.2).
У вказаному протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1. зазначила, що вона не згодна із даним протоколом, оскільки саме водій ОСОБА_2 не дотримався ПДР України та в`їхав в її автомобіль. Свою вину ОСОБА_1 не визнає.
В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів (а.с.3).
  В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_1 від 09 квітня 2024 року, згідно до  яких вона їхала в м. Києві по вул. Воздвиженська, об`їжджаючи яму та з наміром повернути на вул. Верхній Вал, 2А, в неї в`їхав автомобіль «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказано, що вони обидва здійснювали виїзд на вул. Верхній Вал, 2А. ОСОБА_1. вважає, що винен водій автомобіля «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він в`їхав в праву сторону її автомобіля, при цьому йому було видно, що вона рухалась та здійснювала виїзд на вул. Верхній Вал (а.с.5).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 09 квітня 2024 року вбачається, що він рухався в бік вул. Верхній Вал за автомобілем «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив маневр та перелаштувався в праву смугу для початку маневру повороту праворуч. Вказано, що він пропустив транспортний засіб, який рухався по вул. Верхній Вал й під час очікування транспортний засіб «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , почав робити маневр з її смуги та зачепив автомобіль його «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.4).
В матеріалах справи також містяться фотознімки з вулиці, на якій мала місце ДТП, а також фотографія з самого місця ДТП (а.с.18-24).
Відповідно до положень п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Апеляційний суд також враховує, що відповідно до положень п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до положень п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Системний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснювала рух транспортним засобом - автомобілем «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 попереду автомобіля «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що свідчить про те, що ОСОБА_2 мав здійснювати маневр повороту праворуч після того, як його здійснить/завершить транспортний засіб, який рухався попереду. ОСОБА_2 , рухаючись позаду автомобіля ОСОБА_1, мав достатню видимість і об`єктивну спроможність побачити маневр автомобіля, що рухався попереду та дотримуючись ПДР України здійснити маневр після того, як його завершить автомобіль іншого учасника дорожнього руху. 
Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , намагаючись випередити транспортний засіб автомобілем «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1. здійснив виїзд  із вул. Воздвиженська на вулицю Верхній Вал в м. Києві на смугу руху в якому в цей час уже рухався автомобіль під керування ОСОБА_1., що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. 
Таким чином, дослідивши матеріали даної справи та докази, які в ній містяться, апеляційний суд встановив відсутність порушення ОСОБА_1 вказаних вище положень п.13.1 ПДР України, тобто не дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Разом з тим, з наданих пояснень учасників даної ДТП, а також зі схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала поворот праворуч не дотримавшись положень п.п. 10.4 та 10.5 ПДР України, оскільки не зайняла крайнє праве положення на проїзній частині, а здійснювала об`їзд ями на дорозі й після вказаного об`їзду здійснювала маневр повороту (не з крайнього правого положення), однак і вказані порушення ПДР  не призвели б до ДТП у разі дотримання  водієм автомобіля «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2   ОСОБА_2 п. 10.1 та п.103 ПДР України, а саме дати дорогу транспортному засобу - автомобілю  «MAZDA 6», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1., та яка рухалася в попутному напрямку по тій же смузі руху на яку він мав намір перестроїтися і тільки після цього завершувати маневр повороту праворуч з виїздом на вулицю Верхній Вал.  
Доходячи вказаного висновку суд апеляційної інстанції враховує, що виїзд із вулиці Воздвиженська на вулицю Верхній Вал  згідно до вказівника дорожнього знаку  4.2 « рух праворуч» , який там  встановлений (а.с. 3, схема місця ДТП) можливий лише праворуч, а тому водій ОСОБА_2 повинен був враховувати, що попереду їдучий автомобіль під керування ОСОБА_1. буде здійснювати маневр праворуч  і дочекатися завершення даного маневру, а не здійснювати випередження його з правої сторони.   
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Рішення ССПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 ССПЛ зазначив, що у випадку коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Тобто норми чинного законодавства не дозволяють суду самостійно збирати докази, оскільки у такому разі особа буде захищатись від обвинувачення, яке висувається судом, що порушуватиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд розглядає справу на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. 
Враховуючи зібрані по справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що вони не свідчать про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не містять доказів порушення особою положень п.13.1 ПДР України.
З огляду на викладене, враховуючи, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було встановлено відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,  апеляційний суд доходить висновку, що постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 травня 2024 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу  адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                         М.А.Яворський