05.08.24
33/812/405/24

Справа № 478/614/24
 
Провадження № 33/812/405/24         

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року                                                         м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю секретаря Андрієнко Л.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником Пузіним Денисом Миколайовичем, про поновлення строку на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2024 року, якою
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2024 року та протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092067 та серії ААБ № 092068 від 18 травня 2024 року, 18 травня 2024 року близько 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по провулку Висунському в районі буд. № 7 в с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог 12.1 Правил Дорожнього Руху України, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на нерухомий предмет, а саме: бетону електроопору, яка належить «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», внаслідок чого транспортний засіб та бетонна опора отримали механічні пошкодження, чим «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» було завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 092069 від 18 травня 2024 року вбачається, що 18 травня 2024 року водій  ОСОБА_1 , о 12 год. 45 хв. по провулку Висунському, в районі будинку № 7 в с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив  п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 - Пузін Д.М. подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції безпідставно не звернув уваги на те, що подія вказана у протоколі про адміністративне правопорушення не відбулася. Спричинення матеріальних збитків не підтверджено жодними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Пузін Д.М. не з`явились. Від захисника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Апеляційну скаргу підтримують та просять її задовольнити. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі - Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
      Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
За пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.2.10 є Правил дорожнього руху України, водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п.2.10(а, в), в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Відповідно до п.12.1 Правил Дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими.

Судом встановлено, що 18 травня 2024 року близько 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 по провулку Висунському в районі буд. № 7 в с. Володимирівка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог 12.1 Правил Дорожнього Руху України, не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на нерухомий предмет, а саме: бетону електроопору, яка належить «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», внаслідок чого транспортний засіб та бетонна опора отримали механічні пошкодження, чим «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» було завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.
Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив  п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
  18 травня 2024 року уповноваженою особою складено три протоколи про адміністративне правопорушення:
- серії ААБ № 092069, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП. 
    - серії ААБ №092067 про порушення  ОСОБА_1  вимог 12.1 Правил Дорожнього руху України, а саме: водій не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на нерухомий предмет, а саме: бетону електроопору, яка належить «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», внаслідок чого транспортний засіб та бетонна опора отримали механічні пошкодження, чим «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» було завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП
- серії ААБ № 092068 про залишення ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.10а Правил дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, а що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Усі три протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав особисто без жодних пояснень та зауважень. Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
З відеозапису, доданого до протоколів про адміністративні правопорушення чітко вбачається, що працівниками поліції запропоновано  ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі, на що останній відмовився. 
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушеннь підтверджена також: 
- рапортами працівників поліції;
- схемою місця ДТП;
- фото таблицями;
- відеозаписом із нагрудної боді-камери працівника поліції;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих ним по суті скоєних правопорушень;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 18 травня 2024 року близько 12 год. 45 хв. він їхав на своєму авто ВАЗ 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Володимирівка по пров. Висунському зі сторони вул. Шкільної в бік вул. Сєднєва. Під час руху через високу швидкість не впорався з керуванням та наїхав на електроопору і завалив її. Злякався відповідальності та зважаючи на те що перебував у стані алкогольного сп`яніння втік з місця події. 
З наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мешкають по сусідству з місцем дорожньої пригоди вбачається, що 18 травня 2024 року, близько 13.00 год. легковий автомобіль марки ВАЗ 211040, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зіткнувся (наїхав) на електричний стовп (опору ЛЕП), внаслідок чого пошкодив її, оскільки остання від зіткнення була пошкоджена та впала на землю. Водій легкового автомобіля з місця пригоди одразу ж скрився (поїхав на автомобілі в невідомому напрямку).
Доводи апеляційної скарги про те, що спричинення матеріальних збитків не підтверджено жодними матеріалами справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу оскільки з фототаблиць, які містяться у матеріалах справи, чітко вбачається, що в результаті контактування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з електроопорою, остання завалилась. Крім того, ОСОБА_1 особисто підтверджував зазначене у своїх письмових поясненнях.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП. 
Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення повно дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та виніс законну та обґрунтовану постанову.
Тому підстав для скасування постанови Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.
 Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Пузіним Денисом Миколайовичем, на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2024 року залишити без задоволення.
       Постанову судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 червня 2024 року залишити без змін. 
    Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська