Справа № 305/1322/24

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

12.07.2024                 м. Ужгород
       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши апеляційну скаргу, яку подала адвокат Бобрушко Любов Юріївна в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2024 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
На зазначену постанову суду адвокат Бобрушко Л.Ю. в інтересах  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, а справу закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У вступній частині апеляційної скарги зазначено, що апеляційну скаргу подає ОСОБА_1 , проте апеляційна скарга не підписана ні ОСОБА_1 , ні його представником – адвокатом Бобрушко Л.Ю.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату Бобрушко Л.Ю. з таких підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов`язком, при відсутності клопотання про поновлення строку повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення.
Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для правопорушника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.
Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.
Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова судді прийнята судом 04 червня 2024 року, відтак у даному випадку строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 05 червня 2024 року і спливає 14 червня 2024 року.
Апеляційна скарга направлена ОСОБА_1 до Рахівського районного суду Закарпатської області поштою - 18 червня 2024 року (згідно Трекінгу поштових відправлень Укрпошти), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскільки апеляційна скарга на постанову судді від 04 червня 2024 року подана адвокатом Бобрушко Л.Ю. в інтересах ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути адвокату Бобрушко Л.Ю. 
Крім того, відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.
За загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі й апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає, відсутність підпису ставить під сумнів її дійсне волевиявлення.
Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що вона подана ОСОБА_1 , проте, ні ним, ні його представником – адвокатом Бобрушко Л.Ю. не підписана.
Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги береться до уваги те, що саме неухильне дотримання вимог КУпАП є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі поновлювати пропущений особами строк на апеляційне оскарження, витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення, у тому числі й без заявлення клопотання про поновлення строку, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.
Разом з тим, повертаючи апеляційну скаргу адвокату Бобрушко Л.Ю. на постанову судді першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Бобрушко Любов Юріївна в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути адвокату Бобрушко Л.Ю., як особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага