ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/165/24  Номер провадження 22-ц/814/2287/24	Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Панченка О.О. , Пікуля В.П.
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором про споживчий кредит
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» звернулося до Шишацького районного суду Полтавської області з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором у розмірі 48920,00 грн., понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що15.12.2021 року, між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №4519793 від 22.09.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , в свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит №4519793 від 22.09.2021 року.
Позивач ТОВ «Коллект Центр» вважаючи, що його наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №4519793 від 22.09.2021 року
Вказував, що у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язання, у відповідача утворилась заборгованість. 
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року позов задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №4519793 від 22.09.2021 у розмірі 48 920,00 грн, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн, а разом стягнуто 64 948 грн.
З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі, посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення районного суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та був позбавлений права скористатися процесуальними правами.
Посилався на те, що він не отримував копію позовної заяви, оскільки у період з 05.02.2024 по 21.02.2024 року перебував у відрядженні у смт. Томаківка Дніпропетровської області.
Також зазначив, що суд на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України був зобов`язаний зупинити провадження у справі, оскільки відповідач перебуває у складі ЗСУ.
Вказував, що його не було повідомлено про факт відступлення прав вимоги, що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів поштового відправлення.
Також вказував, що матеріали справи не містять підтвердження виконання позикодавцем надання грошових коштів (кредиту) позичальникові та не надано копію платіжного доручення.
Позивачем не надано виписки по особовому рахунку, яка може бут належним та допустимим доказом щодо заборгованості за кредитом.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Коллект Центр» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення – без змін.
Відзив обгрунтовано тим, що відповідачем не надано будь-яких доказів погашення заборгованості за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Вказувало, що саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і це не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.
Вважає, що позивачем надано достатні та допустимі докази, щодо видачі кредитних коштів за договором та підтвердження розміру заборгованості.
Зазначає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обгрунтованим.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно вимог ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 4519793, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору відповідач отримав від позивача шляхом перерахування на банківський картковий рахунок позичальника (відповідача) кредит у сумі 8000 гривень на строк кредитування 7 днів з подальшою сплатою комісії та процентів за користування кредитом відповідно до умов договору, що підтверджується: договором про споживчий кредит №4519793 від 22.09.2021, паспортом споживчого кредиту № 4519793, анкетою-заявою на кредит №4519793, довідкою про ідентифікацією, (а.с.6-13). Відповідач належним чином не виконував умови договору в зв`язку з чим в нього перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 63320,00 грн., що підтверджується розрахунками наданим позивачем (а.с.14-16), разом з тим враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути меншу суму заборгованості а саме 48920,00 грн. (яка складається з заборгованості: за тілом кредиту 8000,00 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 39400,00 грн., заборгованість з комісії 1520,00 грн.).
15.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №4519793 від 22.09.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит №4519793 від 22.09.2021 року, що підтверджується відповідними договорами та реєстрами боржників (а.с. 17-28)
Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.
Відповідно до п. 1.2. Договору загальний розмір кредиту становить 8 000 грн.
Згідно з п. 1.3. Договору кредит надається строком на 7 днів з 22.09.2021 року та відповідно п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 29.09.2021.
У п. 1.5.1 Договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 1520,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1400 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Згідно з п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника із сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.
Відповідно до п. 6.1. договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний, зокрема, через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Згідно з п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем.
Відповідно до п. 6.3. Договору, приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.
Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.
Згідно довідки про ідентифікацію, виданою ТОВ "Мілоан", ОСОБА_1 , з яким було укладено кредитний договір №4519793 від 22.09.2021 року, ідентифікований ТОВ "Мілоан". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) F32646.
Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення анкети - заяви №4519793 про надання кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором F32646, на підписання електронного договору, за яким у подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 8 000 грн.
Доводи ОСОБА_1 про матеріали справи не містять підтвердження виконання позикодавцем надання грошових коштів (кредиту) позичальникові спростовуються матеріалами справи, так як відповідач підписав кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".
Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.
Отже, у відповідача існують зобов`язання, що виникли з цього кредитного договору.
10 січня 2023 року між ТОВ "Коллект Центр" та ТОВ "Мілоан" було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023 за умовами якого ТОВ "Мілоан" відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників.
Так, згідно наявного у справі реєстру боржників за ОСОБА_1 станом на 10 січня 2023 року рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 63320,00 грн, яка складається з: 8000 грн заборгованість за тілом кредиту, 53800,00грн. заборгованість за відсотками та комісія 1520,00 грн. 
Частиною 1статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи зазначене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8000 грн, які не було повернуто у строки визначені кредитним договором.
Окрім того, відповідно до вимог п. 1.5.1 Договору, позивач має право на стягнення з відповідача комісії в розмірі 1520 грн, тому стягнення вказаної суми на користь позивача також є обґрунтованим.
Щодо вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом: 1400,00 грн. які нараховуються за ставкою 2.5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а. с. 6).
При цьому, як вбачається з договору сторони погодили, що кредит надається строком на 7 днів з 22.09.2021 року. Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише 7 днів, починаючи з дня укладення договору. Даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складає 7 днів.
Таким чином, договором визначено розмір процентів за користування кредитом в розмірі 1400,00 грн (п. 1.5.2), а тому колегія суддів приходить до висновку, що саме ця сума процентів за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що також обґрунтовано зроблено районним судом.
Щодо стягнення процентів в іншій частині, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.
У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до п. 1.4 кредитного договору термін повернення кредиту визначено 29.09.2021 року, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 30.09.2021 року відповідно до п. 1.6, 2.3.1.2 договору відсутні.
Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем відповідно до частини третьої статті12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів, що строк кредитування за договором №4519793від 22.09.2021 року був пролонгований кредитодавцем відповідно до п. 2.3.1.2 договору, також не було надано оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією) (п. 4.2 договору), тому строк кредитування становив 7 днів.
Отже, продовження нарахування процентів за ставкою згідно п. 1.6 Договору після закінчення строку кредитного договору є неправомірним.
На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, тому прийшов до помилкового висновку, про стягнення з відповідача заявлених позивачем відсотків у розмірі 39400,00 грн. За таких обставин, в цій частині рішення слід змінити, стягнувши з ОСОБА_1 1400,00 грн відсотків за кредитним договором №4519793 від 22.09.2021року, зменшити загальну суму стягнення заборгованості з 48920,00 грн. до 10920,00 грн, з яких 8000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 1520,00 грн – комісія за надання кредиту та 1400,00 грн – проценти за користування кредитом, що передбачено договором.
Вимог про стягнення відсотків у відповідності до статті 625 ЦК України позивачем не заявлено.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідача не було повідомлено про факт відступлення прав вимоги, колегія суддів зазначає, що неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
Вказане узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові КЦС ВС від 06.02.2019 у справі №361/2105/16.
Щодо стягнення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають задоволенню на 22,32%.
При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 3028,00 грн. судового збору, з урахуванням зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої суми заборгованості з відповідача, зміні також підлягає і розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову у розмірі 675,85 грн. (22,32% задоволених позовних вимог).
Також позивачем заявлено вимога про стягнення судових витрат на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.
Ураховуючи те, що позовні вимоги задоволено на 22,32%, з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судових витрат на правову допомогу у розмірі 2901,60 грн.
Також при подачі апеляційної скарги, відповідачем було сплачено судовий збір у розмірі 4542,00 грн.
Таким чином, з ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на користь ОСОБА_1 у сумі 3528,23 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» процентів за користування кредитом та судових витрат - змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором в сумі 10920,00 грн, з яких 8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1520,00 грн – комісія за надання кредиту та 1400,00 грн – проценти за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати у розмірі 49,22 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18.06.2024 року.

Головуючий                                                                   Т.В. Одринська

Судді                                                                           О.О. Панченко

                                                                               В.П. Пікуль