ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4293/24 Справа № 201/15219/23 	  	Головуючий у першій інстанції: Федоріщев С. С. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
за участю секретаря                 Сахарова Д.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради про скасування наказу про накладення стягнення у вигляді догани, – 

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2023 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08.11.2023 наказом №542 генерального директора КНП «МКЛ №16» ДМР Хасілєва О.Й. його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання вимог його посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «МКЛ № 16» ДМР. Вважає, що наказ генерального директора є незаконним, оскільки виданий без будь-яких правових підстав та за відсутності факту порушення ним, позивачем, трудової дисципліни та підлягає скасуванню, у тому числі за обставин непроведення відповідачем належного службового розслідування в порушення вимог нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та МОЗ України. Тому позивач просив скасувати наказ генерального директора КНП «МКЛ №16» ДМР №542 від 08.11.2023 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року позовні вимоги залишено без задоволення. 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. 
Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивач  ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з відповідачем та є завідувачем відділення, лікарем-комбустіологом опікового відділення Філії №3 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради.
16 жовтня 2023 року до КНП «МКЛ № 16» ДМР надійшла скарга дружини пацієнта опікового відділення - громадянки ОСОБА_2 від 04.10.2023 щодо недбайливого виконання власних службових обов`язків та некомпетентності медичного персоналу опікового відділення Філії №3 КНП «МКЛ № 16» ДМР під час лікування її чоловіка ОСОБА_3 у період з 23.07.2023 по 27.09.2023 (а.с. 30-32). 
17 жовтня 2023 року розпорядженням в.о. генерального директора КНП «МКЛ № 16» ДМР №51, на підставі вказаної вище скарги, доручено в.о. заступнику медичного директора з хірургії ОСОБА_4 , зокрема, провести службову перевірку за скаргою ОСОБА_2 (а.с. 38). 
26 жовтня 2023 року за результатами службової перевірки в.о. заступника медичного директора з хірургії ОСОБА_4 було складено доповідну записку щодо неналежного ведення медичним персоналом опікового відділення та завідувачем відділення ОСОБА_1 медичної документації пацієнта ОСОБА_3 в порушення вимог наказу МОЗ України №110 від 14.02.2012, зі змінами (а.с. 41). 
Розпорядженням генерального директора КНП «МКЛ № 16» ДМР №58 від 27.10.2023, в порядку ст. 149 КЗпП України, запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо виявленого під час проведення службової недбалого виконання своїх службових обов`язків лікарем ОСОБА_5 та завідувачем відділення  ОСОБА_1 (а.с. 39-40). 
01 листопада 2023 року позивач подав відповідачу письмові пояснення від 31.10.2023 на розпорядження №58 від 27.10.2023, у яких, зокрема, пояснив, що лікування пацієнта ОСОБА_3 , який отримав опіки 65% поверхні тіла і був успішно вилікуваний, в тому числі і шляхом проведення пересадки шкіри, такий випадок відносять до критичних травм з великим ризиком щодо одужання, а весь персонал опікового відділення заслуговує не образ а подяки за проведену важку роботу. Стосовно описки з датою та точного часу отримання травми в історії хвороби за №35/8, про яку ідеться в скарзі, то її допустила лікар комбустіолог ОСОБА_6 , яка заповнювала паперовий та електронний варіанти медичної карти №35/8. Така описка виникла за людським фактором ненавмисно, тому що в день її заповнення проходила реорганізація лікарні і лікарі заповнювали шалену кількість медичних карт одночасно. Цю помилку було розглянуто, лікар ОСОБА_6 особисто виправила її і хворий отримав епікриз відповідної форми без помилок. Ніяких негативних наслідків щодо лікування пацієнта такий випадок не приніс. Стосовно помилки, яку лікар ОСОБА_5 механічно перенесла з медичної карти до епікризу позивач пояснив, що при виписці пацієнта ОСОБА_3 27.09.2023 року лікар комбустіолог ОСОБА_5 оформила виписку (епікриз) з медичної карти №35/8, використовуючи первинні дані, що були внесені попереднім лікуючим лікарем комбустіологом ОСОБА_6 . Дана описка про дату та час отримання травми пацієнтом ОСОБА_3 виправлена. Правильним записом отримання травми треба вважати не 23.07.2023, а 22.07.2023 року (а.с. 43). 
Наказом Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради №542 від 08.11.2023 завідувачу відділення, лікарю-комбустіологу опікового відділення Філії №3 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_1 за неналежне виконання вимог власної посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «МКЛ №16» ДМР ологошено догану (а.с. 33-37). 
Відповідно до змісту наказу №542 від 08.11.2023 роботодавцем було встановлено наступне:
медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_3 №35/8 від 01.08.2023 не була належним чином оформлена та заповнена лікуючим лікарем ОСОБА_5 , у т. ч. і завідувачем відділення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог наказу МОЗ України №110 від 14.02.2012 (з відповідними змінами);
так, згідно рішення Дніпровської міської ради VIII скликання від 19.04.2023 №50/36 «Про реорганізацію КНП «МКЛ №8» ДМР шляхом приєднання до КНП «МКЛ №16» ДМР» 01.08.2023 було утворено за реорганізацією в межах КНП «МКЛ №16» ДМР на базі колишньої КНП «МКЛ №8» ДМР нову Філію №3 з відповідною організаційно-штатною структурою; наказом №628-о від 01.08.2023 завідувач відділення, лікар-комбустіолог ОСОБА_1 був зарахований до новоутвореного опікового відділення ФІЛІЇ №3 КНП “МКЛ №16” ДМР на аналогічну посаду; 31.08.2023 керівником КНП «МКЛ №16» ДМР було складено та затверджено відповідну посадову інструкцію завідувача відділення, лікаря - комбустіолога філії №3 ОСОБА_1 , який був з нею ознайомлений 31.08.2023; таким чином, починаючи з 01.08.2023 і до моменту виписки 27.09.2023 пацієнта ОСОБА_3 з опікового відділення філії № НОМЕР_1 , він перебував під наглядом лікаря ОСОБА_5 , яка безпосередньо була підпорядкована завідувачу відділення ОСОБА_1 ; 
згідно п. 1.4. власної посадової інструкції завідувача відділення ОСОБА_1 , він в своїй роботі повинен керуватися чинним законодавством України про охорону здоров`я, нормативно-правовими актами МОЗ України, власною посадовою інструкцією; 
згідно п. 1.6. власної посадової інструкції завідувача відділення ОСОБА_1 , він здійснює безпосереднє керівництво діяльністю підпорядкованого йому медичного персоналу і несе повну персональну відповідальність за якість медичної допомоги, медичного обслуговування населення; 
згідно п. 2.2. власної посадової інструкції завідувача відділення ОСОБА_1 , він організовує лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську діяльність відділення; 
згідно пунктів 2.18, 2.19 власної посадової інструкції завідувача відділення ОСОБА_1 , він особисто веде правильне, своєчасне та повне заповнення належної медичної документації пацієнтів відділення, а також контролює правильність, повноту та своєчасність заповнення такої документації медичним персоналом підпорядкованого йому опікового відділення; 
у порушення вимог наказу МОЗУ №110 від 14.02.2012 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування» (в новій редакції наказу МОЗУ №29 від 21.01.2016 зі змінами) лікар ОСОБА_5 повинна була здійснити належне оформлення медичної карти стаціонарного хворого №35/8 ОСОБА_3 у відповідності до вище зазначеної Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №ОО3/о “Медична карта стаціонарного хворого №__”, а завідувач відділення ОСОБА_1 був зобов`язаний особисто проконтролювати правильність, повноту та своєчасність заповнення медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 ; ці вимоги Інструкції ні лікарем ОСОБА_5 , ні завідувачем відділення ОСОБА_1 не були виконані належним чином, про що свідчать численні порушення ведення медичної документації; 
на наступному листі медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 №35/8 на невстановленому наказом МОЗУ №110 від 14.02.2012 бланку первинного огляду пацієнта взагалі не написано прізвище, ім`я, по батькові пацієнта якому проводиться огляд; 
інформована добровільна згода на операцію та знеболювання пацієнта ОСОБА_3 медичної форми №003-6/о не відповідає формі бланку встановленої наказом МОЗУ №110 від 14.02.2012 в новій редакції та не є повністю заповненою лікарем; 
огляди пацієнта ОСОБА_3 . лікуючим лікарем спільно з завідувачем відділення проведено без зазначення прізвища, ім`я, по батькові лікаря; 
огляд пацієнта за 08.08.2023 здійснений без підпису лікаря та завідувача відділення, огляди пацієнта черговим лікарем у період з 09.08.2023 по 11.08.2023 здійснені без зазначення прізвища, ім`я, по батькові чергового лікаря; 
інформована добровільна згода пацієнта ОСОБА_3 на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення форми №003-I 6/о не має прізвища, ім`я, по батькові пацієнта та взагалі виписана від імені не існуючої КНП «МКЛ №8» ДМР; 
в епікризі пацієнта не зазначено номеру медичної карти пацієнта та його прізвища, ім`я, по батькові; 
спільний огляд пацієнта ОСОБА_3 за 21.08.2023 та 28.08.2023 немає підпису медичного директора ОСОБА_8 , огляд пацієнта за 31.08.2023 немає підпису лікаря ОСОБА_5 взагалі; 
в медичній карті стаціонарного хворого №35/8 ОСОБА_3 за наявності передопераційних протоколів за 01.08.2023 та за 10.08.2023 відсутні протоколи операційних втручань за 02.08.2023 та за 11.08.2023; 
протокол операційного втручання №5069 існує тільки за 13.09.2023; 
ще один примірник протоколу операційного втручання №5069 від 13.09.2023 також немає підпису завідувача відділення ОСОБА_1 , операційної сестри ОСОБА_9 ; 
щоденники медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 №35/8 за 29.08.2023, 03.09.2023, 13.09.2023 немає жодного підпису лікарів, що здійснювали огляд пацієнта, в щоденниках не відображено динаміку лікування хворого; 
таким чином, не внесення лікарем ОСОБА_5 , за умов явної безконтрольності з боку завідувача відділення ОСОБА_1 , в історію хвороби пацієнта ОСОБА_3 вище переліченої медичної інформації та неналежне оформлення вищезазначеної медичної карти пацієнта №35/8 може вплинути у разі погіршення стану здоров`я пацієнта на швидкість надання пацієнту додаткової медичної допомоги, а у подальшому, застосуванню належних методів відновлення та реабілітації, складанню підрозділами МСЕК відповідного висновку у разі встановлення групи інвалідності пацієнту; 
обов`язок щодо належного ведення медичної документації пацієнта ОСОБА_3 цілком покладено на лікаря - комбустіолога ОСОБА_5 , як лікуючого та операційного лікаря; обов`язок контролю за правильністю, повнотою та своєчасністю заповнення такої документації медичним персоналом опікового відділення (за лікарем ОСОБА_5 ) покладено на завідувача відділення, лікаря-комбустіолога ОСОБА_1 ; 
у власних письмових поясненнях від 31.10.2023 завідувач відділення, лікар-комбустіолог ОСОБА_1 не навів жодних поважних причин порушення та недодержання ним особисто та лікарем ОСОБА_5 вимог наказу МОЗУ №110 від 14.02.2012 “Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування” (в новій редакції наказу МОЗУ №29 від 21.01.2016 зі змінами) щодо зауважень та питань ведення медичної карти стаціонарного хворого №35/8 ОСОБА_3 , визнав факт наявності описки але пояснень щодо поважності причин неналежного ведення медичної карти пацієнта №35/8 ОСОБА_3 так і не надав; 
за цих обставин, в діях завідувача відділення, лікаря - комбустіолога опікового відділення Філії №3 КНП «МКЛ №16» ДМР ОСОБА_1 є належні ознаки недбалості та порушення вимог пунктів 2.2., 2.18., 2.19. власної посадової інструкції, а саме:
- пункт 1.4 - в своїй роботі керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами МОЗ України ( ОСОБА_1 не виконав вимог наказу №110 від 14.02.2023р. МОЗУ),
- пункт 2.2 - організовує лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську діяльність відділення (не було виконано ОСОБА_1 ),
- пункт 2.18 - особисто веде правильне, своєчасне та повне заповнення належної медичної документації пацієнтів відділення (не було виконано ОСОБА_1 ),
- пункт 2.19 - контролює правильність, повноту та своєчасність заповнення такої документації медичним персоналом підпорядкованого йому відділення (не було здійснено ОСОБА_1 );
згідно пунктів 13-14 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку КНП «МКЛ № 16» ДМР від 28.10.2021 завідувач відділення ОСОБА_1 зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, додержуватися трудової дисципліни, власні обов`язки виконувати на підставі діючої посадової інструкції (а.с. 33-37). 
Відповідно до посадової інструкції завідувача відділення, лікаря-комбустіолога опікового відділення філії №3 КНП «МКЛ №16» ДМР, затвердженої 31.08.2023 генеральним директором КНП «МКЛ №16» ДМР, з якою позивач ознайомлений 31.08.2023, зокрема:
завідувач відділення здійснює безпосереднє керівництво діяльністю підпорядкованого йому медичного персоналу і несе повну персональну відповідальність за якість медичної допомоги, медичного обслуговування населення (пункт 1.6);
організовує лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську діяльність відділення (пункт 2.2); 
особисто веде правильне, своєчасне та повне заповнення належної медичної документації пацієнтів відділення, у тому числі і в електронному вигляді (пункт 2.18); 
контролює правильність, повноту та своєчасність заповнення такої документації медичним персоналом підпорядкованого йому відділення (пункт 2.19) (а.с. 44-50). 
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач визнав вказані вище факти недотримання вимог нормативних актів щодо повноти та своєчасного заповнення (належного оформлення) медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, а також копією медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 №35/8 (а.с. 53-109). 
ОСОБА_1 суду пояснив, що першочергово у медичних документах була допущена помилка лікарем ОСОБА_6 , а лікар ОСОБА_5 механічно перенесла інформацію до виписки (епікризу) з медичної карти №35/8, використовуючи первинні дані, що були внесені попереднім лікуючим лікарем комбустіологом ОСОБА_6 . Також позивач зазначив, що технічні помилки не призвели до негативних наслідків, погіршення стану здоров`я хворого, а навпаки вказаний пацієнт із тяжкими опіками був виписаний з одужанням.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. 
Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Протиправність поведінки працівника полягає у порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
За змістом статті 147 КЗпП України, вина працівника в порушенні трудової дисципліни є обов`язковою ознакою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. 
Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. 
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. 
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 18.01.2018 у справі №757/16203/16-ц. 
Статтею 148 КЗпП України встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. 
Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. 
При розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо. Судам слід виходити з того, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є різновидом відповідальності у сфері трудових правовідносин, адже тягне для працівника певні негативні наслідки, в тому числі позбавлення премії, звільнення та інше. Тому в таких правовідносинах застосовуються загальні положення для притягнення винуватої особи до відповідальності, які передбачають обов`язковість вини працівника у формі умислу або необережності за порушення чітких положень правил внутрішнього трудового розпорядку (трудової дисципліни) або виробничої дисципліни, а також формування у наказі об`єктивної сторони – суті правопорушення. У цьому випадку застосовується презумпція правомірної поведінки працівника, що полягає в обов`язку працедавця довести належними та достатніми доказами законність звинувачення працівника в порушенні тих чи інших правил та накладення на нього стягнення. 
У даній справі встановлено факт винного протиправного неналежного виконання позивачем трудових обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією завідувача відділення, лікаря-комбустіолога опікового відділення філії №3 КНП «МКЛ №16» ДМР, затвердженою 31.08.2023, а саме факту відсутності контролю правильності, повноти та своєчасності заповнення документації (медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 ) медичним персоналом підпорядкованого йому відділення (лікуючим лікарем ОСОБА_5 ), що є порушенням пункту 2.19 вказаної інструкції. Також судом встановлено наявність причинного зв`язку між бездіяльністю завідувача відділення і неналежним виконанням покладених на підпорядкованого працівника трудових обов`язків. 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши допущені суттєві факти недотримання лікуючим лікарем ОСОБА_5 вимог щодо повноти та своєчасного заповнення (належного оформлення) медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , що також визнається позивачем; встановивши, що обов`язок контролю за правильністю, повнотою та своєчасністю заповнення такої документації медичним персоналом опікового відділення покладено на завідувача відділення ОСОБА_1 ; враховуючи суттєві неточності та неповноту заповненої інформації до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 , а також подання скарги до медичного закладу у зв`язку з цим, - колегія дійшла висновку про обґрунтованість наказу генерального директора КНП «МКЛ №16» ДМР №542 від 08.11.2023 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани та відсутність підстав для його скасування. 
Суд звертає увагу, що роботодавцем враховано ступінь вини і характер дисциплінарного проступку позивача, відсутність негативних наслідків для здоров”я пацієнта та застосовано більш м`який (у порівнянні із звільненням) вид дисциплінарного стягнення - догану, що передбачений статтею 147 КЗпП України. 
Відсутність негативних наслідків для здоров`я хворого не спростовує факт порушення позивачем положень посадової інструкції та наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності саме у вигляді догани. 
Обґрунтування позивача, що вказані вище порушення є несуттєвими, спростовуються матеріалами справи. Так, у медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_7 №35/8 на бланку первинного огляду пацієнта не написано прізвище, ім`я, по батькові пацієнта, якому проводиться огляд; інформована добровільна згода на операцію та знеболювання пацієнта ОСОБА_3 медичної форми №003-6/о не відповідає формі бланку встановленої наказом МОЗУ №110 від 14.02.2012 в новій редакції та не є повністю заповненою лікарем; огляди пацієнта ОСОБА_3 лікуючим лікарем спільно з завідувачем відділення проведено без зазначення прізвища, ім`я, по батькові лікаря; огляд пацієнта за 08.08.2023 здійснений без підпису лікаря та завідувача відділення, огляди пацієнта черговим лікарем у період з 09.08.2023 по 11.08.2023 здійснені без зазначення прізвища, ім`я, по батькові чергового лікаря; інформована добровільна згода пацієнта ОСОБА_3 на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення форми №003-I 6/о не має прізвища, ім`я, по батькові пацієнта та виписана від імені не існуючої КНП «МКЛ №8» ДМР; в епікризі пацієнта не зазначено номеру медичної карти пацієнта та його прізвища, ім`я, по батькові; спільний огляд пацієнта ОСОБА_3 за 21.08.2023 та 28.08.2023 немає підпису медичного директора ОСОБА_8 , огляд пацієнта за 31.08.2023 немає підпису лікаря ОСОБА_5 ; в медичній карті стаціонарного хворого №35/8 ОСОБА_3 за наявності передопераційних протоколів за 01.08.2023 та за 10.08.2023 відсутні протоколи операційних втручань за 02.08.2023 та за 11.08.2023; протокол операційного втручання №5069 наявний тільки за 13.09.2023; ще один примірник протоколу операційного втручання №5069 від 13.09.2023 також немає підпису завідувача відділення ОСОБА_1 , операційної сестри ОСОБА_9 ; щоденники медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 №35/8 за 29.08.2023, 03.09.2023, 13.09.2023 немають жодного підпису лікарів, що здійснювали огляд пацієнта, в щоденниках не відображено динаміку лікування хворого. 
Отже, перелічені вище недоліки оформлення історії хвороби пацієнта ОСОБА_3 , медичної карти №35/8 у даному випадку є численними, а частина невнесеної інформації є суттєвою. 
Колегія приймає до уваги доводи відповідача, що від правильного заповнення медичної документації залежить не лише подальше ефективне лікування пацієнта, а також і можливість підтвердження пацієнтом обставин, дати ушкодження здоров”я, з якими пов”язане виникнення для пацієнта правових наслідків - одержання певного соціального статусу, пільг, грошових виплат тощо.
Суду апеляційної інстанції позивачем надано довідку філії №3 КНП «МКЛ №16» ДМР від 24.05.2024 №87 та зазначено про надмірне навантаження в роботі (значну кількість хворих) і недостатність штату лікарів; однак, позивачем не наведено обгрунтування щодо неподання довідка з відповідним змістом суду першої інстанції. Також колегія звертає увагу, що довідка містить інформацію станом на час її оформлення — 24.05.2024 року, тому не стосується спірних правовідносин, які тривали у період з серпня 2023 року по 08 листопада 2023 року. 
Згідно пояснень сторони позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, до винесення оскаржуваного наказу від 08.11.2023 року позивач не звертався до відповідача з повідомлення про існування перешкод для належного виконання позивачем та його підлеглими вимог посадових інструкцій щодо належного ведення медичної документації. 
Крім того, позивачем не вказано у позовній заяві та судом не встановлено обставин, які б у період з серпня 2023 року по 08 листопада 2023 року об”єктивно перешкоджали саме позивачу виконувати вимоги його посадової інструкції щодо здійснення контролю за належним веденням медичної документації лікарями відділення.
Наявність значного навантаження в роботі не є безумовною підставою для невиконання позивачем свого обов”язку щодо здійснення контролю за веденням медичної документації лікарями, що призвело до численних порушень при оформленні медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 №35/8, зокрема, через відсутність контролю з боку позивача. 
Відповідно до пункту пункту 2 розділу І Положення “Про порядок проведення службових розслідувань і службових перевірок стосовно працівників комунального некомерційного підприємства «МКЛ № 16» ДМР, затвердженого наказом №175 від 15.05.2020, службова перевірка - це комплекс заходів, що проводиться за наказом (розпорядженням) керівника медичного підприємства, де під час перевірки проводиться дослідження фактів/інформації, їх оцінка за зверненнями (заяви, скарги) громадян. За результатами службової перевірки складається відповідна доповідна записка, яка подається на розгляд керівнику. За результатами службової перевірки керівником приймається відповідне рішення. 
Згідно пункту 4 розділу ІІІ вказаного вище Положення, службова перевірка проводиться за наказом (розпорядженням) керівника медичного підприємства призначеною ним особою одноособово за існуючими/отриманими або зібраними матеріалами, у спрощеному порядку, без складання відповідного акту (висновку) службової перевірки (складається тільки доповідна записка). За результатами службової перевірки керівником приймається мотивований наказ про застосування до правопорушника дисциплінарного стягнення або про відмову у застосуванні такого стягнення.
Службова перевірка проводиться одноособово працівником медичного підприємства призначеного наказом (розпорядженням) керівника підприємства і не потребує обов`язкового складання відповідного акту (висновку) крім доповідної записки (пункт 3 розділу VІ Положення №175 від 15.05.2020). 
На виконання розпорядження в.о. генерального директора КНП «МКЛ №16» ДМР №51 від 17.10.2023, в.о. заступника медичного директора з хірургії ОСОБА_4 одноособово проведено службову перевірку за скаргою ОСОБА_2 , за результатами якої складено доповідну записку (а.с. 41), що відповідає пунктам 4 розділу ІІІ та пункту 3 розділу VІ Положення “Про порядок проведення службових розслідувань і службових перевірок стосовно працівників комунального некомерційного підприємства «МКЛ № 16» ДМР, затвердженого наказом №175 від 15.05.2020. 
Отже, твердження позивача щодо необхідності створення відповідачем комісії зі службового розслідування та обов`язкового складання акту службового розслідування під час перевірки фактів та інформації викладеної у скарзі заявниці ОСОБА_2 , є безпідставними. 
Медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3 №35/8 заведено (госпіталізовано хворого) 01.08.2023, скарга ОСОБА_2 подана 16.10.2023, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосоване до позивача 08.11.2023, тобто з дотриманням строків, передбачених 148 КЗпП України, а саме не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку (подання скарги) та у межах шести місяців з дня вчинення проступку (неналежного оформлення медичної карти стаціонарного хворого №35/8). 
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). 
Частиною першою статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Пояснення позивача у судовому засіданні апеляційного суду щодо вчинення відносно нього керівником відповідача   мобінгу, тобто морального переслідування на робочому місці, - не грунтуються на матеріалах справи; позов у даній цивільній справі з підстав вчиненні роботодавцем мобінгу не заявлений, у суді першої інстанції відповідні обставини не були предметом дослідження.
Колегія звертає увагу, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. У вступній частині рішення зазначаються, зокрема, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи (ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 265 ЦПК України). Суд першої інстанції безпідставно не зазначив у вступній частині рішення повне ім`я та по-батькові позивача у справі, вказавши лише його ініціали. 
З урахуванням викладеного вище, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову саме з наведених вище підстав, тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухвалення нового. 
Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити частково. 
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
У задоволенні позовну  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради про скасування наказу генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» Дніпровської міської ради №542 від 08.11.2023 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко

                                                                                       О.В. Свистунова