Справа № 456/6373/23                Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М. 
Провадження № 33/811/630/24                Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю представника – адвоката Ціпле І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Ціпле І.Ю. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2024 року, 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок судового збору на користь держави.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10.12.2023 о 11 год. 46 хв., в м.Стрий по вул.Зваричі, 11, керував транспортним засобом – автомобілем «Renault Premium» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, дана подія зафіксована на боді камеру поліцейського 1399, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді представник ОСОБА_1 – адвокат Ціпле І.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2024 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2024 року є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом першої інстанції грубо порушено право ОСОБА_1 на захист. Працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права.
Апелянт зазначає, що відеозапис не дає можливість чітко встановити, що працівниками поліції процедура була дотримана, а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що жодних доказів проте, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Стверджує, що наявний у матеріалах справи відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить діалог поліцейського з гр. ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.
Розгляд адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника – адвоката Ціпле І.Ю. було призначено судом до розгляду 29.08.2024 року, однак правопорушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, однак його представник у судовому засіданні не заперечував щодо продовження розгляду справи без участі його довірителя. Тому апеляційний суд вважає за можливе, розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
       Заслухавши пояснення адвоката Ціпле І.Ю. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:
       - протоколом серії ААД №666569 від 10.12.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 10.12.2023 о 11 год. 46 хв., в м.Стрий по вул.Зваричі, 11, керував транспортним засобом – автомобілем «Renault Premium» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, дана подія зафіксована на боді камеру поліцейського 1399, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння. Пройти огляд ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);
- направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО «СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 4);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1099591 від 10.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.5);
- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 10.12.2023, яким підтверджуються викладені в протоколі обставини (а.с.6);
- відеозаписом який міститься на компакт-диску (а.с.8), на якому зафіксовано як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Висновок судді про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп`яніння.
Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З досліджених у судовому засіданні доказів, вбачається що у діях  ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, зокрема відеозапис з нагрудних камер працівників поліції підтверджує факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі. Ця обставина формує об`єктивну сторону ч.1 ст. 130 КУпАП, яка полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп`яніння.
Твердження апелянта про те, відеозапис не дає можливість чітко встановити, що працівниками поліції процедура була дотримана, а ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння не береться судом до уваги.
Апеляційний суд погоджується із висновками першої інстанції про те, що аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі – Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 10.12.2023 у особи, яка керувала транспортним засобом – ОСОБА_1 ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
       Факт відмови від проходження огляду підтверджується сукупністю доказів у даному провадженні, а це підтверджує, що у діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на  ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Ціпле І.Ю. – залишити без задоволення. 
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА