Дата документу  Справа № 334/2511/24 

запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/498/24	Головуючий у 1-й інстанції Фетісов М.В.	
Єдиний унікальний №334/2511/24	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.ст.122-4, 124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       26 липня 2024 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 і його захисника Кальнія Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 15.03.2024 року о 23 год. 53 хв. по вул.Санаторній, 27 у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру, раптово натиснув на педаль акселератора, що призвело до наїзду на шлагбаум ЖК «Ренесанс», після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.п.10.1, 2.10 «а» ПДР України. В результаті ДТП авто та шлагбаум отримали пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.
ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. 
В апеляційній скарзі захисник Кальній Д.С. просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень; постанову суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення змінити та зменшити розмір штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 місце ДТП умисно не залишав. На момент приїзду працівників поліції на місце ДТП ОСОБА_1 перебував на відстані 20 м від нього за місцем свого проживання на території ЖК «Ренесанс». Зазначає, що ОСОБА_1 не вийшов до працівників поліції, не тому, що мав намір залишити місце ДТП, а тому, що охоронець повідомив їм інший номер його квартири. На переконання апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутній такий елемент складу передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення як суб`єктивна сторона.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги його було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber». Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутності в судовому засіданні.
Заслухавши захисника Кальнія Д.С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Оскільки доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення, ніким під сумнів не ставиться та не оскаржується, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, викладені в постанові висновки суду в цій частині перегляду в апеляційній інстанції не підлягають.
Оспорюючи висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення захисник посилався те, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП.
Проте, на переконання апеляційного суду, такі доводи і наведені в їх обґрунтування відомості не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, враховуючи наступне.
Рішення суду про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885948 від 16.03.2024, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пункту ПДР України;
- схеми місця ДТП, яка сталася 15.03.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;
- фототаблиці місця події ДТП.
Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення проявляється у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Відповідно до пункту 1.10 ПДР залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу
Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 після того як збив шлагбаум не зупинив транспортний засіб під його керуванням, а продовжив рух. В подальшому у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час водій, відправляючись до своєї квартири у котеджі, тим самим залишив місце ДТП, до якої він причетний. 
Апеляційний суд зауважує, що квартира у котеджі ЖК «Ренесанс», у якій перебував ОСОБА_1 до моменту приїзду працівників поліції, не є місцем ДТП. 
Вказані дії ОСОБА_1 також спричинили необхідність встановлення (розшуку) його як учасника дорожньо-транспортної пригоди та проведення поліцейськими відповідних заходів. 
Відтак, районним судом обґрунтовано зазначено в оскаржуваній постанові, що така поведінка водія була спрямована на приховання обставин скоєння ДТП.
Перебування водія на відстані від місця ДТП, яка сталася 15.03.2024 року, за місцем свого проживання не може бути розцінено апеляційним судом як обставина, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 передбаченого ст.122-4 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до п 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чого ОСОБА_1 не виконав, негайно не зупинивши свій транспортний засіб після вчинення ним ДТП і, залишивши місце ДТП, пішов до себе додому, де його згодом і було віднайдено. 
З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та прийнятою з урахуванням усіх фактичних обставин справи. Підстави для задоволення вимог апеляційної скарги захисника відсутні.
Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення
Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар