ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 686/5451/22
Провадження № 22-ц/4820/1328/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. 
 
секретар судового засідання Заворотна А.В.
 
за участю: представників учасників справи Галюка В.В. , ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 та малолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення (суддя Палінчак О.М.). 
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У квітні 2024 року ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 та малолітньої доньки ОСОБА_5 , звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2022 у справі №686/5451/22 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 
Заяву обґрунтовувала тим, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2022 у справі №686/5451/22 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3002008/5рт від 03.06.2008 в розмірі 52457,90 доларів США та 41320,99 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітню ОСОБА_5 .
По вказаному рішенню суду здійснюється виконавче провадження. 
Вказує, що до Закону України від 15 березня 2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Верховна Рада України постановила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнити пунктом 5-2, а саме: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону». 
При цьому, на момент ухвалення судом рішення від 26.08.2022 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з іпотечної квартири воєнний стан в Україні тривав та продовжує тривати, виконання рішення суду має бути зупинене на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Крім того, зазначала, що в квартирі АДРЕСА_1 , вона проживає разом з двома неповнолітніми дітьми та наразі це їх єдине житло, у неї важке матеріальне становище, а тому не може зараз вирішити питання з переїздом.
Враховуючи наведене, просила відстрочити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.08.2022 у справі № 686/5451/22  про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на 1 рік, але не більше ніж до закінчення дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року заяву ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 та малолітньої дочки ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково.
Відстрочено виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2022 по справі № 686/5451/22 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення терміном на 12 місяців.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив їх належним чином. 
Скаржник вважає, що ОСОБА_3 не наведено належних підстав для відстрочення виконання рішення суду також відсутнє і обґрунтування строку, на який заявниця просить його відстрочити. Вказує, що посилання заявниці на неспроможність виконання рішення суду внаслідок погіршення фінансового становища не підтверджені доказами за попередні періоди та не є виключними обставинами, що зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення суду, а тому враховані судом помилково. 
Разом з тим, заявницею не надано доказів про джерела і розміри її доходів за попередні періоди, що вказували про погіршення становища та які б не дозволили виконати рішення суду в добровільному порядку, доводи заявниці та врахування судом першої інстанції її фінансового стану, є безпідставними, оскільки не вказують про погіршення її матеріального стану.
Скаржник звертає увагу, на той факт, що на день звернення ОСОБА_3 до суду із заявою законодавчо врегульовано неможливість виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, тому наявність такого рішення нічим не порушує права заявниці та не є підставою для відстрочки. 
У відзиві представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 зазначав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, висновки викладені у ній відповідають дійсним обставинам справи, а судом при ухваленні судового рішення дотримано норми процесуального права. Вважає, що зазначені ОСОБА_3 обставини, з огляду на її фінансове становище, соціальний статус, ступінь вини у спорі, запровадження воєнного стану в Україні, надання заявнику відстрочки виконання рішення від 26.08.2022 на 1 рік, але не більше ніж до закінчення дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування є цілком виправданим.
В судовому засіданні представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» Галюк В.В. підтримав апеляційну скаргу.
Представник боржниці ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Як вбачається з матеріалів і встановлено апеляційним судом, заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2022 у справі №686/5451/22  в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3002008/5рт від 03.06.2008 в розмірі 52457,90 доларів США та 41320,99 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій; виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 та малолітню ОСОБА_5 .
Державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макаровим В.О. постановами від 22.02.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з приводу виконання виконавчого листа №686/5451/22 від 14.11.2023 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (а.с. 77-78).
Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив того, що заявниця іншого житла немає, у неї скрутне матеріальне становище, зокрема у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, що ускладнює виконання рішення суду про стягнення коштів.
Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до частини 1статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною 3статті 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини 4 зазначеної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 435 ЦПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10 провадження № 61-46129св18.
Також у постанові Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного від 19 грудня 2018 року у справі № 264/2548/16-ц провадження № 61-629св18 вказано, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначені нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду.   Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2, за яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».
Статтею 40 Закону України «Про іпотеку» {Щодо зупинення дії статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти) див. пункт 5-2 розділу VI} передбачено, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. {Частина друга статті 40 із змінами, внесеними згідно із Законом № 3795-VI від 22.09.2011}
Таким чином, колегія суддів вважає, що звернення стягнення та виселення заявниці та її дітей неможливе в силу положень Закону № 2120-ІХ від 15.03.2022, як норми прямої дії, і підстави для звернення заявниці у порядку Розділу VI ЦПК України Процесуальні питання з виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) відсутні.
Матеріальний стан заявниці не свідчить про об`єктивну неможливість виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. 
З огляду на зазначене, апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви по відстрочку виконання рішення суду. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відстрочку виконання рішення суду відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. 

Повне судове рішення складено 10 липня 2024 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

                                                                       О.І. Талалай