УХВАЛА

24 липня 2024 року 
м. Київ

справа № 380/20206/23
адміністративне провадження № К/990/19288/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Яковенка М. М.,
суддів: Дашутіна І. В., Шишова О. О., 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 380/20206/23 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: В. В. Гуляк, Н. В. Ільчишин, Р. Й. Коваль) від 27 березня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» (далі - позивач, ТОВ «Буковинська універсальна компанія») звернулося до суду першої інстанції із адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі - Митниця, відповідач), в якому просив: 
визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900663/2 від 10 липня 2023 року;
вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача в користь позивача судовий збір в сумі 2 684,00 грн та витрати за надану правничу допомогу в сумі 12 500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів Митниця необґрунтовано та безпідставно дійшла висновку, що декларантом або уповноваженою ним особою не було подано документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України. Позивач звертає увагу, що усі належно оформлені документи подавалися при декларуванні товарів, перелік поданих документів наведено у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач зазначає, що витребування документів передбачених положенням частини третьої статті 53 Митного кодексу України можливе у випадку наявності розбіжностей, ознак підробки або відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Відповідачем в ході здійснення митних процедур не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення. Позивач стверджує, що вказане свідчить про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, а саме коригування митної вартості є необґрунтованим. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900663/2 від 10 липня 2023 року. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ТОВ «Буковинська універсальна компанія» судовий збір в сумі 2 684,00 грн і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500,00 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року в адміністративній справі № 380/20206/23 і прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою, яка підписана представником позивача адвокатом Каралюс Л. М., в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі № 380/20206/23.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2024 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено строк на касаційне оскарження постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі № 380/20206/23. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
27 травня 2024 року через систему «Електронний суд» від ТОВ «Буковинська універсальна компанія» надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 339 КАС України, яке підписане представником позивача адвокатом Каралюс Л. М., який не обмежений повноваженнями та наділений усіма правами сторони по справі - позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам справи в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати свої міркування та заперечення щодо поданого клопотання про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження (за наявності) та направити його іншим учасникам справи. Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини шостої статті 337 КАС України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Копію зазначеної ухвали отримано учасниками справи належним чином, зокрема, 04 липня 2024 року представником позивача адвокатом Каралюс Л. М. та 01 липня 2024 року Товариством, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи. 
Письмового відзиву на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшому розгляду.
Водночас, станом на дату постановлення даної ухвали, тобто в десятиденний строк з дня отримання ухвали Верховного Суду від 25 червня 2024 року, сторонами не подано свої міркування та заперечення щодо поданого клопотання про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною п`ятою статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.
У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається (частина шоста статті 337 КАС України).
Частиною другою статті 339 КАС України встановлено, що про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.
Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від касаційної скарги подана скаржником у відповідності до вимог процесуального законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, інші особи, які б приєдналися до касаційної скарги, відсутні.
Обставин які б свідчили про те, що подане клопотання порушує права та охоронювані законом інтереси інших учасників справи Верховним Судом не установлено.
Жодних заперечень на зазначене клопотання не надходило.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства про відмову від касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року й вбачає підстави для закриття касаційного провадження у зв`язку із цим.
Керуючись статтями 337, 339, 355, 359 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі № 380/20206/23 задовольнити.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» від касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі № 380/20206/23.
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у справі № 380/20206/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська універсальна компанія» до Львівської митниці Державної митної служби України.
Роз`яснити заявнику, що у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М. М. Яковенко
Судді                                                                                                    І. В. Дашутін
                                                                                                    О. О. Шишов