ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 серпня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 280/7443/23	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Білак С.В.,     
  
                    розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького    окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 р. (суддя Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі №280/7443/23 за позовом     ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про    визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
                     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо відмови йому в перерахунку і виплаті грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції за час проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України в період з 07.11.2015 по 06.11.2019; зобов`язати Національну поліцію України провести перерахунок та виплату грошового забезпечення позивачу в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з 07.11.2015 по 06.11.2019 за час проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 у період, зокрема, з 16.12.2004 по 27.07.2009 проходив службу в органах податкової міліції, а з 07.11.2015 06.11.2019 – в Департаменті захисту економіки НПУ. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 р. у справі № 280/5607/22 визнано його право на перерахунок грошового забезпечення з урахуванням надбавки за стаж служби в органах податкової міліції, а постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 р. у цій же справі встановлено, що перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 078.11.2015 по 04.11.2019 має здійснювати Національна поліція як правонаступник Департаменту захисту економіки НПУ. Позивач звернувся до Національної поліції із проханням провести перерахунок і виплату грошового забезпечення, проте листом від 19.07.2023 вих. № 253/39/03 Департамент захисту економіки Національної поліції України повідомив про відсутність підстав для такої виплати.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено Департамент захисту економіки Національної поліції України.  
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позовної заяви відмовлено з тих підстав, що Департамент захисту економіки НПУ не здійснював перерахунку стажу позивача, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, позивач із даними вимогами до Департамент захисту економіки НПУ не звертався, а рішеннями суду у справах № 280/5607/22  та № 280/8420/20 на Департамент захисту економіки таких зобов`язань не покладено.
          У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про порушення принципу верховенства права, гарантованого Конституцією України. Правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на встановлені державою гарантії для поліцейських, в тому числі осіб, які раніше служили в органах внутрішніх справ, як складової їхнього правового статусу, будуються на принципі юридичної визначеності, який Департаментом захисту економіки Національної поліції України не дотримано.  
          У письмових відзивах на апеляційну скаргу відповідачі просять залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.
          Національна поліція України наполягає на правильності висновку суду першої інстанції про те, що вона не є належним відповідачем у справі. Крім того, Департамент стратегічних розслідувань на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі № 280/8420/20 установив позивачу стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки – 16 років 06 місяців 26 днів. Проте, зазначеним рішенням не покладено зобов`язання на Департамент захисту економіки здійснити перерахунок стажу служби в поліції ОСОБА_1 , який службу в Департаменті захисту економіки  проходив раніше, ніж в Департаменті стратегічних розслідувань. Зазначені Департаменти є різними юридичними особами, що вірно встановлено судом першої інстанції.
          Департамент захисту економіки Національної поліції України вказує на те, що ОСОБА_1 не звертався із заявою про зарахування до стажу служби в поліції сформованого за час проходження служби в Департаменті захисту економіки з 07.11.2015 по 06.11.2019 служби в податковій міліції; із аналогічними вимогами ОСОБА_1 до суду також не звертався; рішення судів про зобов`язання Департаменту здійснити перерахунок ОСОБА_1 грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції сформованого за період проходження служби в Департаменті захисту економіки, а саме з 07.11.2015 по 06.11.2019 – відсутні.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся із заявою з питань перерахунку грошового забезпечення до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на яку листом від 13.07.2023 № 253/39/03-2023 надано відповідь про відсутність підстав для такого перерахунку.
Вважаючи, що Національною поліцією України допущено протиправну бездіяльність щодо відмови позивачу в перерахунку і виплаті грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції за час проходження служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України в період з 07.11.2015 по 06.11.2019, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що належним відповідачем у справі є Департамент захисту економіки Національної поліції України, який не здійснював перерахунок перерахунку стажу позивача, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, і судовими рішеннями у справах № 280/5607/22  та № 280/8420/20 таке зобов`язання на Департамент захисту економіки не покладено.
Колегія суддів встановила наступні обставини у справі:
За даними послужного списку (а.с. 69-87), ОСОБА_1 проходив службу: з  16.12.2004 по 27.07.2009 – в органах податкової міліції України; з  01.03.2010 по 06.11.2015 – в органах внутрішніх справ; з  07.11.2015 по 06.11.2019 - у Національній поліції України у Департаменті захисту економіки; з 07.11.2019 - у Національній поліції у Департаменті стратегічних розслідувань (Управління в Запорізькій області); з 06.04.2023 – у Національній поліції України у Департаменті особливого призначення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 р. у справі №280/8420/20, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2021 р., зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в Національній поліції України його службу у податковій міліції України.
Це рішення суду виконано шляхом прийняття Департаментом стратегічних розслідувань наказу № 64 о/с від 14.02.2022, відповідно до якого до строку служби ОСОБА_1 в Національній поліції України зараховано службу в податковій міліції та установлено, що стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки становить 16 років 06 місяців 26 днів (а.с.77).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від19 квітня 2023 р., зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж в поліції з 07.11.2019.
Таким чином, в судовому порядку визнано, по-перше, право ОСОБА_1 на зарахування до стажу служби в поліції період його служби у податковій міліції; по-друге, його право на перерахунок грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в поліції, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015.   
Додатком 11 до цієї Постанови визначені надбавки за стаж служби в поліції, а саме: від 1 до 2 років  5 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням; від 2 до 4 років  10%; від 4 до 7 років  15%; від 7 до 10 років  20%; від 10 до 13 років  25%; від 13 до 16 років  30%; від 16 до 19 років  35%; від 19 до 22 років  40%; від 22 до 25 років  45%; понад 25 років  50%.
Під час проходження позивачем служби у Департаменті захисту економіки з  07.11.2015 по 06.11.2019 зазначена надбавка визначалась без врахування стажу його служби у податковій міліції, що складає 04 роки 07 місяців 11 днів, та виплачувалась у розмірі, меншому від того, на який ОСОБА_1 мав законне право.
Та обставина, що зарахування служби у податковій міліції до стажу служби позивача у поліції відбулось іншим органом – Департаментом  стратегічних розслідувань і на підставі судового рішення, постановленого у справі, участь в якій Департамент захисту економіки не приймав, на переконання колегії суддів, не має суттєвого та/або вирішального значення з наступних підстав:
Стаж служби в податковій міліції зараховується до стажу служби в поліції однократно, тобто один раз. Період служби позивача в податковій міліції (16.12.2004 - 27.07.2009) був і є незмінним як при проходженні служби в  Департаменті захисту економіки, так і при проходженні служби в Департаменті стратегічних розслідувань. Право позивача на надбавку за стаж служби в поліції відповідачами не оспорюється. Розмір цієї надбавки має розраховувались в залежності від стажу служби позивача в поліції із врахуванням його служби у податковій міліції.
Тобто, Департамент  захисту економіки наразі не має права приймати рішення про зарахування до стажу служби позивача в поліції період його служби в податковій міліції, оскільки правовідносини з приводу проходження позивача публічної  служби у цьому Департаменті припинені 06.11.2019. Таке зарахування стажу вже здійснено, як зазначено вище, Департаментом стратегічних розслідувань 14 лютого 2022 р., у штаті якого на той час перебував позивач. Крім того, спірний період був зарахований не до служби у конкретному департаменті, а до служби у Національній поліції.  
Колегія суддів вважає, що Департамент  захисту економіки повинен здійснити нарахування позивачу надбавки за стаж служби в поліції у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 988, визначивши його відсотковий розмір із розрахунку років служби позивача із врахуванням додаткових 04 років 07 місяців 11 днів, які протиправно не були йому зараховані під час служби в Департаменті захисту економіки з 07.11.2015 по 06.11.2019.
Враховуючи те, що звернення ОСОБА_1 від 20.06.2023, яке було адресовано ним Національній поліції України, розглянуто Департаментом захисту економіки і надана письмова відмова у здійсненні виплати №253/39/03-2023, цей Департамент має відповідати за позовом, тому суд першої інстанції обґрунтовано залучив його в якості другого відповідача до участі у справі.  
Разом з цим, колегія суддів вважає помилковим оскаржене рішення суду першої інстанції, висновки якого не відповідають обставинам справи, що є підставою для його скасування у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України з мотивів, наведених вище. 
Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним рішення Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 253/39/03-2023 від 19.07.2023 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті грошового забезпечення за час проходження ним служби в Департаменті захисту економіки Національної поліції України з 07 листопада 2015 р. по 06 листопада 2019 р. Способом захисту порушеного права колегія суддів визначає зобов`язання Департаменту захисту економіки Національної поліції України  здійснити перерахунок ОСОБА_1 надбавку за стаж служби в поліції у відповідності до додатку 11 постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015, із  урахуванням служби у податковій міліції. Виплата надбавки має бути здійснена за виключенням сум цієї ж надбавки, отриманих позивачем під час проходження служби з 07.11.2015 по 06.11.2019.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 р. у справі № 280/7443/23 – скасувати та ухвалити нове рішення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 253/39/03-2023 від 19.07.2023 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті грошового забезпечення за його заявою від 20 червня 2023 р.
Зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України здійснити перерахунок  та виплату ОСОБА_1 надбавки за стаж служби в поліції з 07 листопада 2015 р. по 06 листопада 2019 р. у відповідності до додатку 11 постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015, із  урахуванням його служби у податковій міліції з 16.12.2004 по 27.07.2009.
У задоволенні решти позову – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили 06 серпня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      С.В. Білак