Справа № 991/8032/24
Провадження № 1-кс/991/8070/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року                                                                        м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з вилученого майна у кримінальному провадженні за № 52023000000000190 від 24.04.2023,
установив:
28.08.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна з вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000190 від 24.04.2023.
І. Суть клопотання
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2024 у справі № 991/830/24 надано дозвіл на проведення обшуку, а 19.02.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно: мобільний телефон Xiaomi (з сім-картою Київстар); мобільний телефон синього кольору Redmi N505-g1-5 з двома сім-картами Vodafone та Life; зовнішній накопичувач SP об`ємом 2Tb (MSIP-REM-SLL-A60; 21006811-03-2Тb). 
Під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 виявлено, оглянуто та вилучено, зокрема iPhone золотистого кольору, модель А1586 , із сім-картою та чохлом, який останній надав добровільно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2024 у справі № 991/1443/24 накладено арешт на майно, вилучене 19.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та під час затримання ОСОБА_4 . 
Адвокат вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон Xiaomi (заблокований з сім-картою Київстар), мобільний телефон синього кольору Redmi N505-gl-5 з двома сім-картами Vodafone та Life, зовнішній накопичувач SP об`ємом 2Tb (MSIP-REM-SLL-A60; 21006811-03-2Tb), Iphone золотистого кольору модель А1586 із сім-картою та чохлом, та флеш-накопичувач Transcend 4Gb. 
З урахуванням спливу тривалого часу з моменту вилучення вказаного майна (понад 6 місяців), вилучені речі не містять жодної доказової інформації щодо інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, достатності часу для проведення огляду їх вмісту та відповідних експертиз, слід скасувати арешт. У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 посилається на ст. 19, 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України та просить скасувати арешт з мобільного телефону Xiaomi (заблокований з сім-картою Київстар), мобільного телефону синього кольору Redmi N505-gl-5 з двома сім-картами Vodafone та Life, зовнішнього накопичувача SP об`ємом 2Tb (MSIP-REM-SLL-A60; 21006811-03-2Tb), Iphone золотистого кольору модель А1586 із сім-картою та чохлом та флеш-накопичувача Transcend 4Gb. 
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
Представник володільця майна ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту до вилучених технічних пристроїв. Зокрема, детектив до своїх заперечень надав докази про те, що станом на 03.09.2024 мобільні телефони та флеш-накопичувачі оглянуті органом досудового розслідування. З урахуванням наданих пояснень детективом, просив скасувати арешт з мобільних телефонів Xiaomi, Redmi N505-gl-5, Iphone золотистого кольору модель А1586 із сім-картою та чохлом, а також флеш-накопичувача Transcend 4Gb. Щодо розгляду клопотання в частині скасування арешту із зовнішнього накопичувача SP об`ємом 2Tb просив не розглядати, оскільки цей пристрій має значення для органу досудового розслідування. Необхідність скасування арешту з мобільних телефонів обґрунтовує тим, що минув тривалий час з моменту накладення арешту, проведено їх огляд та вони вже не мають жодного значення для кримінального провадження. У вилучених пристроях немає жодної інформації, яка має важливе значення для досудового розслідування. Детектив не надав підтверджуючих доказів поточного стану проведення експертизи. Під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 йому не було поставлено жодного питання щодо надання паролів до логічної системи захисту. 
02.09.2024 від детектива Національного бюро ОСОБА_5 на електронну пошту суду надійшло письмове заперечення на клопотання, у якому детектив просив розглядати клопотання без його участі, у зв`язку із залученням до проведення слідчих дій у іншому кримінальному провадженні (Вх. № 33811/24). Вказує, що відповідно до протоколу від 19.02.2024, у ході проведення обшуку квартири, детективами Національного бюро виявлено, зокрема мобільний телефон Xiaomi (заблокований з сім-картою Київстар ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 )); мобільний телефон синього кольору Redmi N505-gl-5 з двома сім-картами Vodafon НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , зовнішній накопичувач SP об`ємом 2Tb (MSIP-REM-SLL-A60; 21006811-03-2ТЬ. Відповідно до протоколу затримання особи, 19.02.2024 ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та у нього вилучено мобільні телефони iPhone золотистого кольору, модель А1586 , ІМЕІ НОМЕР_6 , із сім-картою та чохлом та iPhone сірого кольору, модель 15, із сім-картою та чохлом, грошові кошти у розмірі 130 000 грн та флеш-накопичувач Transcend 4Gb. Детектив вважає, що наявні достатні підстави для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. Мобільний телефон iPhone золотистого кольору, модель А1586 , вилучений у ході затримання ОСОБА_4 , з метою подолання системи логічного захисту направлений до криміналістичної лабораторії для проведення експертного дослідження, яке на даний час не завершено (постанова про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи від 27.02.2024). Мобільні телефони Xiaomi та Redmi N505-gl-5, які вилучені в ході обшуку помешкання ОСОБА_4 , перебувають у заблокованому стані, доступ до них обмежений системою логічного захисту. Детектив вважає, що у випадку необхідності скасування арешту на вказані мобільні телефони, підозрюваний може повідомити органу досудового розслідування паролі до пристроїв, що пришвидшить огляд та копіювання інформації з телефонів. На зовнішньому накопичувачі SP об`ємом 2Tb, який був вилучений у ході обшуку помешкання ОСОБА_4 , виявлено відомості, що мають значення для досудового розслідування. Щодо скасування арешту в частині флеш-накопичувача Transcend 4Gb детектив не заперечує, оскільки на вказаному накопичувачі не виявлено відомостей, що становлять інтерес для досудового розслідування. З урахуванням викладеного, просив частково задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасувати арешт лише з флеш-накопичувача Transcend 4Gb. 
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення детектива Національного бюро ОСОБА_5 , заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання про скасування арешту майна, з огляду на таке.
За змістом ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, учасник кримінального провадження, який подав таке клопотання, має довести, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2024 у справі № 991/1443/24 накладено арешт, зокрема, на майно, вилучене 19.02.2024 під час затримання ОСОБА_4 , а саме: iPhone сірого кольору, модель 15, із сім-картою та чохлом; iPhone золотистого кольору, модель А1586 , ІМЕІ НОМЕР_6 , із сім картою та чохлом; флеш-накопичувач Transcend 4Gb. Також, накладено арешт на майно, вилучене 19.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2024, а саме: мобільний телефон Xiaomi (з сім-картою Київстар ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 )); мобільний телефон синього кольору Redmi N505-g1-5 з двома сім-картами Vodafone НОМЕР_4 та Life НОМЕР_9; ноутбук Lenovo ideapad 320-15 AST (ID: JVHFC1 , MTM:80XV00VQRA) із зарядним пристроєм; зовнішній накопичувач SP об`ємом 2Tb (MSIP-REM-SLL-A60; 21006811-03-2Тb, який полягає у тимчасовій забороні права користування, розпорядження та відчуження.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що метою накладення арешту в цій частині є забезпечення збереження речових доказів. Мобільні телефони iPhone сірого кольору, модель 15, із сім-картою та чохлом, iPhone золотистого кольору, модель А1586 , ІМЕІ НОМЕР_6 , із сім-картою та чохлом, мобільний телефон Xiaomi (з сім-картою Київстар ( НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 )), мобільний телефон синього кольору Redmi N505-g1-5 з двома сім-картами Vodafone НОМЕР_4 та Life НОМЕР_9, ноутбук Lenovo ideapad 320-15 AST (ID: JVHFC1 , MTM:80XV00VQRA) із зарядним пристроєм, флеш-накопичувач Transcend 4Gb та зовнішній накопичувач SP об`ємом 2Tb (MSIP-REM-SLL-A60; 21006811-03-2Тb, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, можуть містити відомості, які в майбутньому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні та відповідають ознакам речового доказу. Отже, слідчий суддя вважав, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що вилучені у ході проведення обшуку технічні пристрої відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у органу досудового розслідування існує можливість використання відомостей, які у них містяться, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Таке майно зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а його надання є необхідною умовою для проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим існують правові підстави для накладення арешту на майно.
Про обґрунтованість накладеного арешту на технічні пристрої за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України буде свідчити, по-перше, те, що такий захід забезпечення кримінального провадження передбачений кримінальним процесуальним законом. По-друге, мають існувати факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.03.2024 у частині щодо матеріальних носіїв, є таким, що передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки його метою є збереження речових доказів та запобігання можливості відчуження, розпорядження та користування майном. Отже, на майно накладено арешт, який відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечує збереження речових доказів у кримінальному провадженні та не створює негативних наслідків для третіх осіб.
Підставою скасування арешту майна адвокат ОСОБА_3 зазначає тривалий термін накладення арешту, проведення огляду носіїв та те, що метою арешту матеріальних носіїв було проведення експертизи, яка ймовірно проведена до цього часу (відсутні відомості про зворотнє), що призводить до порушення прав власності ОСОБА_4 на його майно. 
Слідчий суддя зазначає, що будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. 
Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. 
Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Так, в рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини» ЄСПЛ, оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п.195). Крім того, в п. 203 рішення у наведеній справі ЄСПЛ, аналізуючи питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що стаття 1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби. Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в право людини, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.
Таким чином, накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право користуватись та/або розпоряджатись ним, зокрема до завершення проведення експертного дослідження, завершення кримінального провадження тощо.
Відповідно до ухвали про накладення арешту від 05.03.2024, постановою детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 20.02.2024 вилучені у ОСОБА_4 під час його затримання та під час проведення обшуку квартири, за місцем його проживання, речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023.
Постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 27.02.2024 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, експерту надано об`єкт дослідження - мобільний телефон Apple iPhone, модель A2892, IMEI НОМЕР_6 , з чохлом. На вирішення експерту поставлено запитання: «Чи наявна на наданому телефоні система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає уведення ключа (коду, паролю тощо)? Якщо так, то чи можливо подолати виявлену систему логічного захисту доступу та встановити значення ключа?».
Із змісту письмових заперечень детектива Національного бюро ОСОБА_5 можливо встановити, що мобільний телефон iPhone золотистого кольору, модель А1586 був направлений для проведення експертного дослідження, з метою подолання системи логічного захисту, яке на даний час не завершено. Доступ до мобільних телефонів Xiaomi та Redmi N505-gl-5 обмежений системою логічного захисту, вони перебувають у заблокованому стані, відтак необхідно подолати системи логічного захисту. На зовнішньому накопичувачі SP об`ємом 2Tb виявлено відомості, що мають значення для досудового розслідування.
Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_3 та детектива, який не заперечував проти скасування арешту в частині флеш-накопичувача Transcend 4Gb, слідчий суддя дійшов висновку, що відпала потреба в подальшому арешті цього носія, оскільки було проведено необхідні слідчі дії з цим речовим доказом, які не мають наслідком подальше його утримання стороною обвинувачення, тому в цій частині арешт необхідно скасувати.
Стосовно мобільного телефону Iphone золотистого кольору модель А1586 із сім-картою та чохлом, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з 27.02.2024, тобто з моменту ухвалення рішення про призначення комплексної судової телекомунікаційної та комп`ютерно-технічної експертизи, до часу розгляду клопотання про скасування арешту (03.09.2024) експертне дослідження не завершено, що підтверджується матеріалами справи. 
Також, з моменту накладення арешту на мобільні телефони Xiaomi, Redmi N505-gl-5 (05.03.2024) до часу розгляду клопотання про скасування арешту (03.09.2024) не подолано систему логічного захисту цих пристроїв. 
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що адвокатом не доведено, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, оскільки кримінальне провадження на теперішній час триває, арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, які наразі досліджуються детективами Національного бюро та експертною установою. Під час розгляду клопотання про скасування арешту не встановлено, що майно, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна не доведено, що у подальшому застосуванні арешту мобільних телефонів Xiaomi, Redmi N505-g1-5, iPhone золотистого кольору, модель А1586 та зовнішнього накопичувача SP об`ємом 2Tb, відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у цій частині не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 132, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя 
постановив:
Частково задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з вилученого майна у кримінальному провадженні за № 52023000000000190 від 24.04.2023.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.03.2024 у справі № 991/1443/24 на флеш-накопичувач Transcend 4Gb.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. 
Слідчий суддя ОСОБА_7