УХВАЛА

14 серпня 2024 року 
м. Київ

cправа №  905/1163/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Губенко Н.М., Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 (головуючий суддя - Тихий П.В., судді: Плахов О.В., Терещенко О.І.) та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 (суддя Паляниця Ю.О.) в частині задоволених позовних вимог
у справі №905/1163/23
за позовом 1. ОСОБА_1 ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А",
3. ОСОБА_2 ,
4. ОСОБА_3 
до    1. Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод",
2. Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."),
3. ОСОБА_4 
про визнання права та солідарне стягнення 5 722 284,50 грн,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" (далі - ТОВ "Меридіан А"), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі також ПрАТ "АКХЗ"), Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 , про:
- визнання за ОСОБА_1 , ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 права на отримання з 18.05.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" та встановлення її розміру на рівні 54,30 грн із розрахунку на 1 акцію;
- солідарне стягнення з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 2 026 970,99 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2017 році на загальну суму 590 968,03 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 941 762,59 грн;
- солідарне стягнення з ПрАТ "АКХЗ", Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 1   307 723,22 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" в 2017 році на загальну суму 190 634,85 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 303 794,38 грн;
- солідарне стягнення з ПрАТ "АКХЗ", Private Limited Liability Company Metinvest B.V (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В."), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 261 544,64 грн, суми збитків за неотримані дивіденди, нараховані за результатами діяльності ПрАТ "АКХЗ" в 2017 році на загальну суму 38 126,97 грн, відсотків за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 60 758,88 грн.
Господарський суд Донецької області рішенням від 19.12.2023 у справі №905/1163/23, яке Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 29.05.2024, позовні вимоги задовольнив частково:

- визнав право ОСОБА_1 , ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію;
- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_1 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 1 218 300 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 365 523,87 грн, інфляційні збитки в сумі 225 444,16 грн;
- стягнув солідарно з ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_2 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 393 000 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 117 910,92 грн, інфляційні збитки в сумі 72 723,93 грн;
- стягнув солідарно з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Метінвест Б.В.") на користь ОСОБА_3 суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 78 600 грн, суму збитків за неотримані дивіденди в сумі 23 582,18 грн, інфляційні збитки в сумі 14 544,79 грн;
- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 23 858,41 грн;
- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ТОВ "Меридіан А" судовий збір в сумі 2 147,20 грн;
- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 9 150,81 грн;
- стягнув з ПрАТ "АКХЗ" на користь ОСОБА_3    судовий збір в сумі 3 547,92 грн;
- в іншій частині позовних вимог відмовив;
- закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_4 на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
ПрАТ "АКХЗ" звернулось 25.06.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) зупинити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №905/1163/23 в частині задоволених позовних вимог та стягнених судових витрат; (2) скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 у справі №905/1163/23 в частині задоволених позовних вимог про визнання права ОСОБА_1 , ТОВ "Меридіан А", ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на отримання справедливої компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" у розмірі з розрахунку 54,30 грн за одну акцію та солідарного стягнення з ПрАТ "АКХЗ" та Private Limited Liability Company Metinvest B.V. на користь ОСОБА_1 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 1 218 300 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в сумі 365 523,87 грн, інфляційних збитків в сумі 225 444,16 грн, на користь ОСОБА_2 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 393 000 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в сумі 117 910,92 грн, інфляційних збитків в сумі 72 723,93 грн, на користь ОСОБА_3 суми компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ "АКХЗ" в розмірі 78 600 грн, суми збитків за неотримані дивіденди в сумі 23 582,18 грн, інфляційних збитків в сумі 14 544,79 грн, в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову; (3) судові витрати у зв`язку з касаційним переглядом покласти на сторону позивачів; (4) забезпечити участь представника ПрАТ "АКХЗ" Чайкіної Катерини Олегівни , Гінінгера Андрія Анатолійовича у судових засіданнях в межах касаційного перегляду справи №905/1163/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.06.2024 для розгляду справи №905/1163/23 передано колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючого (доповідач), судді: Губенко Н.М., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 15.07.2024 касаційну скаргу ПрАТ "АКХЗ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 у справі №905/1163/23 залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 77 408, 72 грн.
Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
Ухвалу Верховного Суду від 15.07.2024 скаржником отримано 17.07.2024, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Таким чином останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 29.07.2024 (з урахуванням вихідних днів).
22.07.2024, у встановлений судом строк, ПрАТ "АКХЗ" подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжну інструкцію від 19.07.2024 про сплату судового збору у сумі 77   408,72 грн.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанції у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
-  про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: (1) від 15.06.2022 у справі №905/671/19, від 19.10.2022 у справі №910/14224/20, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 05.12.2022 у справі №214/7462/20, від 09.08.2023 у справі №161/10117/21, від 25.01.2022 у справі №143/591/20, від 10.01.2024 у справі №910/268/23, від 06.02.2018 та 14.11.2018 у справі №910/18299/16 щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (статей 16, 541, 543, 1190, 1212 Цивільного кодексу України); (2) від 15.06.2024 у справі №905/671/19 щодо визначення ринкової щодо визначення ринкової (справедливої) ціни акції на підставі трьох методів та щодо таких ознак статусу "технічної" юридичної особи як ліквідація або відсутність достатніх активів для погашення вимог позивачів;
- про необхідність уточнення висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.06.2022 у справі 905/671/19, в частині належних відповідачів у спорах про стягнення компенсації за примусово продані акції, а також в частині застосування доктрини "підняття корпоративної завіси" до правовідносин з стягнення компенсації з огляду на зміну законодавчого врегулювання способу захисту міноритарних акціонерів;
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 96 Цивільного кодексу України, частини другої статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" у випадках спорів між колишніми акціонерами та мажоритарним акціонером щодо обов`язкового продажу акцій емітента на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій з врахуванням прямої заборони встановленої діючим законодавством;
- суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт перший частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).  
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №905/1163/23 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Також ПрАТ "АКХЗ" заявило клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 в частині задоволених позовних вимог та стягнення судових витрат у справі №905/1163/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у зв`язку з перебуванням на теперішній час значної кількості справ на розгляді судів з позовними вимогами до ПрАТ "АКХЗ" стосовно правовідносин здійснення обов`язкового продажу акцій міноритарних акціонерів, а в разі зупинення виконання цього рішення ПрАТ "АКХЗ" матиме можливість заперечити проти вимог міноритарних акціонерів, не буде "зв`язане" преюдиційним рішенням у цій справі (до його виконання). Крім того, позивачами у справі є фізичні особи, які не мають обов`язку мати відкритий банківський рахунок, вести діяльність за місцем реєстрації місця проживання, що, в свою чергу, означає значні витрати обох сторін у разі скасування судового рішення та, відповідно, здійснення повороту виконання рішення. Також статус фізичних осіб - позивачів робить ускладненим будь-яке стягнення коштів в порядку повороту виконання рішень з огляду на законодавчі гарантії (заборона накладення арешту на рахунок для виплати заробітної плати). 
Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Оцінивши мотиви клопотання, колегія суддів не вбачає за можливе його задовольнити.
Крім того, в тексті касаційної скарги ПрАТ "АКХЗ" заявлено клопотання про участь представників ПрАТ "АКХЗ" - адвокатів Чайкіної Катерини Олегівни та Гінінгера Андрія Анатолійовича у всіх судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до частин першої, другої статті 197 ГПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення).
Відповідно до пункту 49 розділу 3 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.
Враховуючи, що право на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, беручи до уваги введення воєнного стану в Україні, з огляду на необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про участь представників ПрАТ "АКХЗ" адвокатів Чайкіної Катерини Олегівни, Гінінгера Андрія Анатолійовича у судових засіданнях в межах касаційного перегляду справи №905/1163/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 197, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 в частині задоволених позовних вимог у справі №905/1163/23. 
2. Призначити касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 в частині задоволених позовних вимог у справі №905/1163/23 до спільного розгляду з касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 в частині відмови в задоволенні позовних вимог у справі №905/1163/23 у відкритому судовому  засіданні на  28 серпня 2024 року о  11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Задовольнити клопотання про участь представників Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" адвокатів Чайкіної Катерини Олегівни, Гінінгера Андрія Анатолійовича у судових засіданнях в межах касаційного перегляду справи №905/1163/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
4. Забезпечити участь представників Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" адвокатів Чайкіної Катерини Олегівни, Гінінгера Андрія Анатолійовича у судовому засіданні у справі №905/1163/23, призначеному на 28 серпня 2024 року об 11 год. 45 хв., в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua). Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
5. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику необхідно за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення, а також авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
6. Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.
7. Довести до відома учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
8. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 26 серпня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
9. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 19.12.2023 в частині задоволених позовних вимог та стягнення судових витрат у справі №905/1163/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.
10. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
11. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                        С. В. Бакуліна
Судді                                                                                                   Н. М. Губенко
                                                                                                   О. Р. Кібенко