У Х В А Л А
09 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 699/579/21
провадження № 61-10533ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 березня 2022 року.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 
від 19 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2022 року залишено без задоволення.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду вказав, що відсутні підстави вважати, що  обставини, які відповідач зазначає в заяві про перегляд заочного рішення, не є поважними причинами пропуску строку на подання вказаної заяви.
Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення.
Залишаючи без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі 214/5505/16, вважав, що оскільки відсутні правові підстави для поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, тому необхідно залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 
від 23 березня 2022 року.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2024 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 23 березня 2022 року. Роз`яснено відповідачу право на подачу заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надає лише позивачу. Відповідач може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення.
З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення заочного рішення відповідач до суду із заявою про його перегляд не звертався, заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в суді апеляційної інстанції. Оскільки відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений статтею 284 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.
22 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грушевий Ю. В. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме  подати нову редакцію касаційної скарги, у якій уточнити відомості щодо осіб, які беруть участь у справі та надати копії нової редакції касаційної скарги для усіх осіб, які приймають участь у справі.
Вимоги вказаної ухвали заявник виконав.
У частині першій статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
У частині восьмій статті 394 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2024 року.
Витребувати із Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу № 699/579/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              В. М. Ігнатенко
                                                       А. С. Олійник
                                                       І. М. Фаловська