КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3051/2024
Справа № 760/18292/21
Головуючий в суді І інстанції Козленко Г.О.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
24 червня 2024 року                          
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., за участю представника Київської митниці Кучер Лучії Олександрівни, захисника Кочкарьова Сергія Валерійовича, розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, особи, уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (код ЄДРПОУ 33010822, 62495, Харківська обл., смт. Васищеве, вул. Промислова, 1), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Московським РВХМУ ГУМВС України в Харківській області 15 лютого 2008 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -
 
в с т а н о в и в :
 
З протоколу про порушення митних правил № 1061/10000/21 від 10 червня 2021 року вбачається, що 03 червня 2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Ліски» (м. Київ, вул. Довбуша, 22) Київської митниці Держмитслужби з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «частини та пристрої до транспортних засобів загального призначення» декларантом ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (код ЄДРПОУ 33010822, 62495, Харківська обл., смт. Васищева, вул. Промислова, 1) ОСОБА_1 шляхом електронного декларування було подано електронну митну декларацію «ІМ40ДЕ» (далі - ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер №UA100080/2021/588362, в якій заявлено товар №1 «Частини та пристрої до транспортних засобів загального призначення. Колеса ходові та їх частини, сталеві, не для промислового складання моторних транспортних засобів: арт. 900250-01 диск колісний 22,5*9,0010*335 ЕТ 175 DIA281 -48 шт, арт. 2108-3101015 диск колісний 22,5*9,0010*335 ЕТ 175 DIA281 - 819 шт, арт. 900250-G диск колісний 22,5*9,0010*335 ЕТ 175 DIA281 GOLD - 112 шт, арт. 117666-01 диск колісний 22,5*11,75 10*335 ET 135 DIA281 - 204 шт, країна виробництва - CN, виробник - «XIAMEN SUNRISE GROUP CO., LTD». У графі «Призначення виробу» електронного інвойсу до вказаної ЕМД зазначено «для вантажних автомобілів».
 
Разом із вказаною ЕМД до митниці були надані наступні документи: контракт від 02 березня 2015 року №004028-14, укладений між компанією «XIAMEN SUNRISE GROUP CO., LTD» (NO.30 XINGBEI ROAD XINGLIN TOWN JIMEI DIST., XIAMEN CITY, Китай) та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка», інвойс від 02 квітня 2021 року №RS2104314F, накладна СМГС від 28 квітня 2021 року №13815280 та інші необхідні для здійснення митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
Товари ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Зернове-Суземка» митного поста «Дружба» Північної митниці Держмитслужби залізничним транспортом в контейнері №HNKU6043504.
Відповідно до графи 54 ЕМД №UA100080/2021/588362, вказана декларація була заповнена і підписана електронним цифровим підписом декларантом ОСОБА_1 
09 червня 2021 року проведено митний огляд вказаних товарів, за результатами якого встановлено, що товари арт. 2108-3101015 являють собою диски колісні 13Н2*5,0J (згідно маркування ВАЗ 2108, ВАЗ 2109) в кількості 819 шт. (13 палет по 63 шт.), тобто призначені для легкових автомобілів, що не відповідає даним, заявленим в ЕМД.
Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари: їх найменування, кількість, торговельні марки та виробника товарів, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.
Згідно з ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити певні платежі або забезпечити їх сплату.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Статтею 266 МК України передбачено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант. Крім того, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Відповідно до положень п. 2 Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, у разі поміщення товарів у митний режим імпорту, в графі 31 «Вантажні місця та опис товарів - Маркування та кількість - Номери контейнерів - Кількість та розпізнавальні особливості», серед інших, зазначаються відомості про найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати товар.
Проте, декларант не виконав вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу та не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
 
Таким чином, декларантом ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 03 червня 2021 року №UA100080/2021/588362 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким чином, митний орган вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України.
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з даною постановою, вказуючи на її необґрунтованість та необхідність скасування, винесення постанови всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та її вирішення у точній відповідності із законом, представники Київської митниці Юрків В.В. 13 серпня 2021 року та Келеберденко В.В. 16 серпня 2021 року подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року в справі про порушення митних правил № 1061/10000/21 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 321768,72 грн., з їх конфіскацією.
В апеляційній скарзі повторно викладали обставини, зазначені в протоколі про порушення митних правил від 10 червня 2021 року № 1061/10000/21, вказували, що 09 червня 2021 року проведено митний огляд вказаних товарів, за результатами якого встановлено, що товари арт. 2108-3101015 являють собою диски колісні 13Н2*5,0J (згідно маркування ВАЗ 2108, ВАЗ 2109) в кількості 819 шт. (13 палет по 63 шт.), тобто призначені для легкових автомобілів, що не відповідає даним, заявленим в ЕМД.
Вказували, що в матеріалах справи міститься звіт про оцінку майна № 08/06/2021/02 від 08 червня 2021 року, виготовлений Регіональним торговельно-виробничим підприємством «Гранід», яким було визначено ринкову вартість майна, що ввозиться на територію України «ТОВ «Омега». В ньому проводилася оцінка товару, серед якого є позиція 2108-3101015, 13Н2х5,0J в кількості 819 шт. (а. с. 33 - 34). 
Отже, ОСОБА_1 навмисно, не маючи для того підстав, не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до вчинення нею порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.  
Оскільки доводи обох апеляційних скарг аналогічні, апеляційний суд розглядає їх як одну апеляційну скаргу.
 
23 травня 2024 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.
06 червня 2024 року до апеляційного суду надійшли пояснення захисника Лончак Т.І. , яка зазначала, що в протоколі про порушення митних правил від 10 червня 2021 року № 1061/10000/21 не зазначено доказів, які б вказували на те, що допущені помилки в ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA100080/2021/588362 призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також про допущення ОСОБА_1 систематичних помилок (більше двох разів протягом місяця) у митних деклараціях. Зважаючи на викладені обставини, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року цілком правомірно було винесено рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. При цьому Київською митницею у апеляційній скарзі не наведено будь-яких нових аргументів або доказів, ніж ті, що були викладені у протоколі про порушення митних правил від 10 червня 2021 року № 1061/10000/21, не зазначено, в чому саме полягали порушення норм матеріального або процесуального права.
Звертала увагу, що апеляційна скарга подана 16 серпня 2021 року і тільки у травні 2024 року була передана до апеляційного суду, за цей період вже сплинули всі розумні строки притягнення до адміністративної відповідальності. 
Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
 
В судовому засіданні представник Київської митниці Кучер Л.О. підтримала апеляційну скаргу, захисник Кочкарьов С.В. просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника Київської митниці Кучер Л.О., захисника Кочкарьова С.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
 
Судом першої інстанції встановлено, що 03 червня 2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Ліски» (м. Київ, вул. Довбуша, 22) Київської митниці Держмитслужби з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «частини та пристрої до транспортних засобів загального призначення» декларантом ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» (код ЄДРПОУ 33010822, 62495, Харківська обл., смт. Васищева, вул. Промислова, 1) ОСОБА_1 шляхом електронного декларування було подано електронну митну декларацію «ІМ40ДЕ» (далі - ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер №UA100080/2021/588362, в якій заявлено товар №1 «Частини та пристрої до транспортних засобів загального призначення. Колеса ходові та їх частини, сталеві, не для промислового складання моторних транспортних засобів: арт. 900250-01 диск колісний 22,5*9,0010*335 ЕТ 175 DIA281 -48 шт, арт. 2108-3101015 диск колісний 22,5*9,0010*335 ЕТ 175 DIA281 - 819 шт, арт. 900250-G диск колісний 22,5*9,0010*335 ЕТ 175 DIA281 GOLD - 112 шт, арт. 117666-01 диск колісний 22,5*11,75 10*335 ET 135 DIA281 - 204 шт, країна виробництва - CN, виробник - «XIAMEN SUNRISE GROUP CO., LTD». У графі «Призначення виробу» електронного інвойсу до вказаної ЕМД зазначено «для вантажних автомобілів».
Разом із вказаною ЕМД до митниці були надані наступні документи: контракт від 02 березня 2015 року №004028-14, укладений між компанією «XIAMEN SUNRISE GROUP CO., LTD» (NO.30 XINGBEI ROAD XINGLIN TOWN JIMEI DIST., XIAMEN CITY, Китай) та ТОВ «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка», інвойс від 02 квітня 2021 року №RS2104314F, накладна СМГС від 28 квітня 2021 року №13815280 та інші необхідні для здійснення митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.
Товари ввезено на митну територію України через пункт пропуску «Зернове-Суземка» митного поста «Дружба» Північної митниці Держмитслужби залізничним транспортом в контейнері №HNKU6043504.
Відповідно до графи 54 ЕМД №UA100080/2021/588362, вказана декларація була заповнена і підписана електронним цифровим підписом декларантом ОСОБА_1 
09 червня 2021 року проведено митний огляд вказаних товарів, за результатами якого встановлено, що товари арт. 2108-3101015 являють собою диски колісні 13Н2*5,0J (згідно маркування ВАЗ 2108, ВАЗ 2109) в кількості 819 шт. (13 палет по 63 шт.), тобто призначені для легкових автомобілів, що не відповідає даним, заявленим в ЕМД.
10 червня 2021 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №1 (у м. Київ та Київській області) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Заічко О.М. у відсутності особи, що притягується до відповідальності складено протокол про порушення митних правил №1061/10000/21.
Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби №1420003301-0542 від 08 липня 2021 року загальна вартість дисків колісних (819 шт.), зазначених у постанові про призначення експертизи від 24 червня 2021 року в справі про порушення митних правил №1061/10000/21 та протоколі про порушення митних правил від 24 червня 2021 року №1061/10000/21, станом на 03 червня 2021 року, становить 321 768,72 грн за умови їх відповідності наданому на дослідження зразку.
 
ТОВ «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» листом від 08 червня 2021 року №13290 звернулося до продавця товару компанії XIAMEN SUNRISE GROUP CO., LTD, з метою отримання пояснень від останнього щодо можливої помилки в описі товару, зазначеному в інвойсі №RS2104314F від 02 квітня 2021 року та рахунку-специфікації №RS2104314F від 02 квітня 2021 року.
Продавець товару компанія XIAMEN SUNRISE GROUP CO., LTD відповіддю від 08 червня 2021 року повідомила про наявність помилки в описі товару, а саме: «арт. 2108-3101015 диск колісний 22,5*9,0010*335 ЕТ 175 DIA281», необхідно врахувати опис: «арт. 2108-3101015 диск колісний 13Н2*5,0J», тобто артикул та вартість товару не змінилися.
 
Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, суд першої інстанції виходив із того, що дії ОСОБА_1 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, відомості до рахунку-специфікації та інвойсу внесені на підставі наданих постачальником супроводжуючих документів. Таким чином, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять не точні та достовірні відомості про товари, ОСОБА_1 не вчинялись.
 
Апеляційний суд погоджується з даними висновками, враховуючи наступне.
 
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України (тут і в подальшому норми МК України наведено в редакції, чинній станом на час складання протоколу про порушення митних правил та постанови суду першої інстанції) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
 
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
 
Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Об`єктом порушення є встановлений законом порядок переміщення (пересилання) через митний кордон України товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі такого переміщення.
Об`єктивна сторона - полягає у вчиненні дій, спрямованих на недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Із суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.
 
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
 
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.
 
Положеннями ст. 268 МК України встановлено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, а саме, якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.
 
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
 
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
 
За приписами ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них.
 
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п.4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019).
 
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
 
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
 
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
 
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
 
Таким чином, судом вірно встановлено, що дії ОСОБА_1 не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, а висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підтверджується дослідженими доказами, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.
 
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
 
Апеляційна скарга Київської митниці повинна була містити обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення із наведенням докладних мотивів такого обґрунтування, якими доказами спростовуються висновки суду, що ухвалив судове рішення та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. Між тим, апеляційна скарга не містить жодних посилань на те, що у чому полягає незаконність чи необґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 , обґрунтування цього та посилання на докази, якими обґрунтовуються вимоги апеляційної скарги.
 
Апеляційна скарга Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року в справі про порушення митних правил № 1061/10000/21 містить виключно посилання на обставини справи та докази, які були вказані у протоколі про порушення митних правил та досліджувались судом першої інстанції під час розгляду справи. Одночасно апеляційна скарга не містить посилань на нові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, а також не містить доводів та доказів наявності підстав для скасування постанови суду першої інстанції.
 
Апеляційна скарга не містить жодного спростування встановлених судом першої інстанції фактів, які стали підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
 
Аналіз встановлених обставин та матеріалів, наявних у справі про порушення митних правил, з урахуванням вищенаведених норм, принципу презумпції невинуватості, визначеному ст. 62 Конституції України, ст. 8 МК України, практики ЄСПЛ, свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, Київською митницею не доведена.
 
Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді цієї справи судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов правильного висновку, що із змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
 
Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді не допущено. З урахуванням вищевикладеного, постанова прийнята судом відповідно до закону, підстав для скасування не вбачається.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 458, 472 Митного кодексу України, суд, 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.
Постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              Кашперська Т.Ц.