К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

     П О С Т А Н О В А
 
      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
 21 червня 2024 року                                                                                           місто Київ
 
справа № 761/46265/23                                    
апеляційне провадження № 33/824/2770/2024
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Юрія Романовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Бугіль В.В. від 21 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Служби безпеки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
в с т а н о в и в :
            
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
 
            Не погоджуючись з постановою судді районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Михалевський Ю.Р. 26 квітня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
Скаржник зазначає, що 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 у застосунку Дія прийшло  сповіщення про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року,однак жодного протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не складалося, до суду викликів не отримував, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причини і підлягає поновленню.
 
Скаржник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки у ньому зазначено, що ОСОБА_1 виконував свій обов`язок військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмовився
від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду. Перебування в стані сп`яніння і відмова від проходження огляду як об`єктивна сторона правопорушення виключають одна одну. Зазначені в протоколі в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не могли бути свідками, оскільки є працівниками  ГУ СБ України, тобто особами відносно яких є сумніви щодо неупередженості. Акт огляду від 7 грудня 2023 року також складений з порушенням. Будь-яких достовірних і належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема відеофіксація, пояснення свідків тощо, матеріали справи не містять. 
 
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Михалевський Ю.Р. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
 
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю.Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був.
 
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 7 грудня 2023 року та актом огляду від 7 грудня 2023 року.
 
Проте з таким висновком погодитися не можна з таких підстав. 
 
Відповідно до статті 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
 Згідно з положеннями статті  280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).
 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
 
Орган (посадова особа), у відповідності з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
 
Як убачається з матеріалів справи, 7 грудня 2023 року начальником представництва внутрішньої безпеки у Львівській області (з дислокацією у м. Львів) 2 управління Головного управління внутрішньої безпеки СБ України полковником Горошком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 4 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого убачається, що 7 грудня 2023 року в період з 10:00 до 14:50, більш точного часу не встановлено, інспектор ІІ категорії інспекції Управління СБ України у Львівській області підполковник ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем несення військової служби за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, затвердженого законом України від 24 березня 1999 року №551-XIV, в умовах особливого періоду виконував свій обов`язок військової служби у стані наркотичного сп`яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП. 
 
Згідно акту огляду особи від 7 грудня 2023 року, складеного комісією в складі лікаря відділення невідкладеної допомоги ЦП ВМУ СБ України майора медичної служби ОСОБА_4 , консультанта-експерта (з оперативних питань) 2 відділу 2 управління ГУ ВБ СБ України підполковника ОСОБА_5 , оперуповноваженого 2 відділу 2 управління ГУ ВБ СБ України старшого лейтенанта ОСОБА_6 , проведено огляд інспектора 2 категорії інспекції Управління СБ України у Львівській області підполковника         ОСОБА_1 , який за візуальними ознаками перебуває в стані схожому на стан наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя - почервоніння, неадекватна поведінка, невмотивована зміна настрою). На пропозицію проведення медичного огляду ОСОБА_1 відмовився. Від проходження добровільного наркологічного медичного огляду у наркологічному закладі також відмовився.
 
Відповідальність військовослужбовців за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів передбачена статтею 172-20 КУпАП.
 
Так, згідно частин 1, 2 статті 172-20 КУпАП розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб. Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого
сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб (частина 3 статті 172-20 КУпАП).
 
Відповідно до положень статті 62 Конституції України, статті 251 КУпАП не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, він не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, що узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 4, 7 грудня 2023 року ОСОБА_1 у проміжок часу з 10 год. 00 хв. до 14 год. 50 хв. 7 грудня 2023 року виконував свій обов`язок військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду(а.с. 4). 
 
Юридичним складом адміністративного правопорушення є сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. До цих ознак належить: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона.
 
Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення можна визначити як зовнішній прояв суспільно-небезпечного посягання на об`єкт, що перебуває під охороною адміністративно-правових санкцій. Об`єктивну сторону складу утворюють ознаки, що характеризують зовнішній прояв проступку.
 
Згідно з положенням частини 1 статті 172-20 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення може бути як виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння так і відмова від проходження огляду на відповідний стан сп`яніння. 
 
Судом першої інстанції залишено без належної уваги, що протокол про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2023 року № 4 не містить чітко визначеної об`єктивної сторони правопорушення, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення.
 
Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, зазначених у протоколі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ). Відсутні рапорти уповноважених осіб на складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
 
При прийнятті постанови суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи в їх сукупності, внаслідок чого прийняв незаконне та необґрунтоване судове рішення.
 
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
 
Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті            247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
 
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Михалевському Юрію Романовичу строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року.
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Юрія Романовича задовольнити.
 
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП - скасувати.
 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 3 статті 172-20 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                  Я.В. Головачов