УХВАЛА
 
10 вересня 2024 року
м. Київ
справа № 487/5969/21
провадження № 61-11013ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Літинського Олександра Павловича на ухвалу Черкаського апеляційного суду 
від 04 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та 
ВСТАНОВИВ:
У 2021 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 215 000,00 дол. США та судові витрати.
20 вересня 2023 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 200 000,00 дол. США. 
В іншій частині позову відмовлено.
18 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2023 року.
04 липня 2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
31 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Літинський О. П. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2024 року, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
23 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду суддею Сердюком В. В. заявлено самовідвід у розгляді касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Літинського О. П. Касаційну скаргу передано на повторний автоматизований розподіл.
23 серпня 2024 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.
Разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про звільнення 
ОСОБА_1 від сплати судового збору, з підстав того, що він є учасником бойових дій та відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги. 
Водночас Велика Палата Верховного Суду у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження № 11?795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19), ухвалі Верховного Суду 
від 15 січня 2021 року у справі № 757/36628/16-ц (провадження № 61?19309ск20) виснувала, що Законом України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав, що випливають з такого статусу. Тобто встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.
 
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 зазначеного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
За правилами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду, повинні враховуватися іншими суддями Верховного Суду при застосуванні таких норм права.
Предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості, тобто зазначений спір не пов`язаний із захистом порушених прав заявника.
Проте, частиною першою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, Верховний Суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 484,48 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене 
в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення 
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що наведені апеляційним судом мотиви (обґрунтування) відмови у відкритті апеляційного провадження суперечать завданням та основним засадам цивільного судочинства, що полягає в обмеженні заявнику у праві на доступ до суду, рівності, змагальності сторін, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Вказує, що апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року в справі 
№ 500/1912/22. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника  ОСОБА_3 - адвоката Романишина Д. М. та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 136, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Літинського Олександра Павловича про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити частково.
Відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 484,48 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Літинського Олександра Павловича на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.
Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 487/5969/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 О. М. Ситнік
                                                                                                             С. О. Карпенко
                                                                                                             І. М. Фаловська