УХВАЛА

23 вересня 2024 року 
м. Київ

справа №260/10589/23
адміністративне провадження №Зі/990/107/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи №260/10589/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними,
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі №260/10589/23
За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Загороднюку А.Г., суддям Білак М.В., Кашпур О.В.
Ухвалою від 07 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Кашпур О.В.) відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
12 серпня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 (далі - заявниця, ОСОБА_1 ) про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни в участі у розгляді справи №260/10589/23. 
Підставою для заявленого відводу заявниця вказує порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, передбаченого статтею 31 КАС України, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
ОСОБА_1 зазначає, що касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла до Верховного Суду 15 липня 2024 року (понеділок). Згідно з графіком робочого часу Верховного Суду, робочий день триває з 09:00 до 18:00. Відповідно до пункту 356 наказу керівника апарату Верховного Суду від 31 грудня 2021 року № 129 (у редакції керівника апарату Верховного Суду від 06 жовтня 2023 року № 194) процесуальні документи, судові справи служба діловодства реєструє в день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні. 
Таким чином, реєстрація касаційної скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за твердженнями заявниці, мала відбутися не пізніше 18:00 15 липня 2024 року, а автоматизований розподіл справи № 260/10589/23 мав відбутися того ж дня не пізніше 18:00
Крім того, ОСОБА_1 вказує на пункт 377 наказу керівника апарату Верховного Суду від 31 грудня 2021 року № 129 (у редакції керівника апарату Верховного Суду від 06 жовтня 2023 року № 194), який передбачає, що унесення відомостей до АСДС, в тому числі про рух судової справи, здійснює уповноважений працівник Апарату відповідно до його функціональних обов`язків у день підписання судового рішення або вчинення процесуальних дій, але не пізніше наступного робочого дня, якщо рішення підписано чи дію вчинено після 17-ї години.
З огляду на викладене, заявниця вважає, що у разі надходження 15 липня 2024 року касаційної скарги після 17:00 год, тобто поза межами робочого часу, її реєстрація повинна відбутися наступного дня - 16 липня 2024 року упродовж робочого часу.
Відтак, автоматизований розподіл справи між суддями Касаційного адміністративного суду Верховного Суду повинен був відбутися виключно в межах робочого часу - з 09:00 до 17:00.
Натомість, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи, який відбувся 15 липня 2024 року для розгляду справи № 260/10589/23, датою та часом початку автоматизованого розподілу зазначено 2024-07-15 19:26:24, датою та часом закінчення - 2024-   07-15 19:26:26.
Вказане, на думку заявниці, є порушенням встановленого порядку визначення суддів, передбаченого статтею 31 КАС України.
Оскільки головуючий суддя Загороднюк А.Г. та судді Білак М.В. та Кашпур О.В., будучи обізнаними про це порушення, не заявили самовідвід у справі, заявниця вбачає наявними підстави для відводу колегії суддів.
У заяві про відвід ОСОБА_1 також заявляє клопотання про розгляд цієї заяви за її участю.
Ухвалою від 03 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Кашпур О.В. у відпустці, запропонував Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області та Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури у визначений строк надати пояснення щодо питань, порушених ОСОБА_1 у численних заявах, включно щодо заявленого відводу колегії суддів.
18 вересня 2024 року до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2024 року надійшли пояснення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зокрема щодо заявленого відводу. Третя особа вважає, що заяви ОСОБА_1 у сукупності з іншими заявами, з приводу яких надані ці пояснення, є надуманими, необґрунтованими та такими, що містять ознаки намагання втручання позивачки в діяльність колегії суддів Верховного Суду, є засобом морально-психологічного тиску на суддів у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя та мають на меті вплив на безсторонність Суду.
За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу Верховний Суд на підставі частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постановив ухвалу від 19 вересня 2024 року, якою визнав необґрунтованою заява скаржника про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни та передав останню до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду питання про відвід.
За наслідками автоматизованого розподілу заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, визначеної для розгляду цієї справи, передано на розгляд судді Жука А.В.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Скаржником заявлено клопотання про здійснення розгляду відводу за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Крім того, позивач просить надати дозвіл на трансляцію судових засідань.
Аналіз частини восьмої статті 40 КАС України дозволяє прийти висновку, що вирішення питання про відвід у відкритому судовому засіданні це право, а не обов`язок суду.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany" ("Аксен проти Німеччини"), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі "Varela Assalino v. Portugal" ("Варела Ассаліно проти Португалії"), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмові заяві, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Отже, у цій справі Суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відповідно проводити трансляцію судових засідань.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про відвід , Верховний Суд виходить з наступного.
Скаржник як на підставу для відводу суддів спирається на пункт 5 частини першої статті 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Порядок визначення складу суду регламентується статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої указаної статті визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач (частина друга статті 31 КАС України).
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частина третя статті 31 КАС України). 
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (частина шістнадцята статті 31 КАС України).
Відповідно до частини четвертої статті 33 КАС України, перегляд судових рішень в адміністративних справах у касаційному порядку здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.
За правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Уповноважені особи секретаріату КАС ВС, відповідальні за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, у своїй діяльності керуються КАС України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (далі -Положення про АСДС), зі змінами, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженим постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року №8 (далі - Засади), Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженого наказом керівника апарату Верховного Суду від 31 грудня 2021 року (у редакції наказу керівника Апарату Верховного Суду від 06 жовтня 2023 року №194) (далі - Інструкція), іншими нормативно-правовими актами.
Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (із змінами).
Пунктом 121 цього Положення встановлено, що до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. 
Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2023 року № 162/0/15-23 відтерміновано набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (яким визначено «Особливості автоматизованого розподілу судових справ») до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.
Отже, на цей час особливості розподілу судових справ визначаються Положення про АСДС, а також інструкцією з діловодства.
Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 розділу II Положення про АСДС, вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами автоматизованої системи, яким надано доступ до автоматизованої системи відповідно до їх функціональних обов`язків, і реєструється в автоматизованій системі в день її надходження. 
Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 розділу II Положення про АСДС, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Одночасно, пункт 1.7 Засад, встановлює, що визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється АСДС під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем АСДС, який має відповідні функціональні обов`язки та права (далі - відповідальна особа), а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).
За змістом пункту 97 Інструкції, основним принципом реєстрації документів усіх категорій незалежно від форми їх створення є одноразовість. Кожний документ реєструється в АСДС лише один раз: вхідні - у день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні; створювані - у день підписання або затвердження.
Процесуальні документи, судові справи служба діловодства реєструє в день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні (пункт 356 Інструкції).
Отже, реєстрація процесуальних документів, включно з касаційними скаргами, в автоматизованій системі документообігу суду здійснюється у день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов після закінчення робочого дня, у вихідні, святкові та неробочі дні. Визначення судді-доповідача та членів колегії здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації документів.
Згідно з підпунктом 2.3.31 Положення про АСДС, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
Згідно з матеріалами справи, касаційна скарга Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку 15 липня 2024 року, що припадає на день тижня - понеділок. 
Відповідно, зазначена касаційна скарга мала бути зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та передана для автоматизованого розподілу в день її надходження або не пізніше наступного робочого дня після її надходження (за умови, що така надійшла після завершення робочого дня).
Згідно з графіком роботи Верховного Суду, робочий день триває з 09:00 до 18:00 з понеділка по четвер та з 09:00 до 16:45 у п`ятницю. 
Відтак, відповідно до встановленого графіка, касаційна скарга мала бути зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та передана для автоматизованого розподілу не пізніше 24:00 15 липня 2024 року, за умови її надходження до суду впродовж цього робочого дня або не пізніше 18:00 16 липня 2024 року, тобто у вівторок, за умови її надходження 15 липня 2024 року після закінчення робочого дня суду.
За інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДСС», касаційну скаргу було зареєстровано уповноваженою особою апарату Верховного Суду 15   липня 2024 року о 19:13:42.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизований розподіл касаційної скарги у справі №260/10589/23 відбувся того ж дня, 15 липня 2024 року, при цьому час початку автоматизованого розподілу становив 19:26:24, а час закінчення - 19:26:26.
Таким чином, реєстрація та автоматизований розподіл касаційної скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відбулися із дотриманням усіх вимог, визначених чинним законодавством.
Твердження заявниці про те, що автоматизований розподіл касаційної скарги між суддями Касаційного адміністративного суду Верховного Суду повинен здійснюватися виключно в межах робочого часу Верховного Суду, вважаю безпідставним. 
Згідно з положеннями КАС України, Положення про АСДС, Засад та Інструкції, автоматизований розподіл не обмежується виключно робочим часом для його здійснення у день надходження процесуального документа, незалежно від того, чи надійшов цей документ протягом робочого часу, чи після його закінчення. 
Обмеження робочим часом стосується лише кінцевого строку, до якого автоматизований розподіл має бути здійснений, якщо документ надійшов після завершення робочого дня. У такому випадку, розподіл має відбутися до завершення робочого часу наступного робочого дня.
Так, судді Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду жодним чином не беруть участі у процедурі здійснення розподілу судових справ і не наділені жодними засобами впливу на цей процес. 
При цьому, доказів безпосереднього впливу колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, а саме: головуючого судді (судді-доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни та судді Кашпур Ольги Валеріївни, як і будь-яких інших осіб, на процес автоматизованого розподілу касаційної скарги у справи № 260/10589/23 під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
Таким чином, визначення суддів для розгляду касаційної скарги у справі № 260/10589/23 (провадження № К/990/27479/24) було здійснено відповідно до порядку, встановленого статтею 31 КАС України.
За наведених обставин доводи заявника про порушення порядку визначення складу суду у справі № 260/10589/23 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 від 12  серпня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді даної справи задоволенню не підлягає.
При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи зазначених суддів і викликали необхідність їх відводу, відсутні.
Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни, суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12  серпня 2024 року про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду у складі головуючого судді (судді - доповідача) Загороднюка Андрія Григоровича, судді Білак Мирослави Вікторівни, судді Кашпур Ольги Валеріївни від участі у розгляді справи №260/10589/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................
А.В. Жук,
Суддя Верховного Суду