ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6396/24 Справа № 234/7142/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді : Новікової Г.В. 
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Дніпрі апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 -адвоката Кірєєва В.В. на  рішення  Індустріальногорайонного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року   у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтуваня посилалося на те, що відповідач є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 . 17.04.2018 року представниками енергопостачальника за вказаною адресою було виявлено та Актом зафіксовано порушення - «Використання штучного нуля, що призвело до споживання недооблікованої електричної енергії з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Додатково у дворі за будинком змонтовано контур заземлення на металевий стелаж, з`єднаний з нульовим дротом електромережі на розетку. Фаза в третій клемі. При включенні навантаження у цю розетку - утюг, диск лічильника не обертається. При відключеному «нульовому» автоматичному вимикачі після лічильника, напруга в розетці присутня, токоприймач гріє, працює. Точка підключення на металевому стелажі, який знаходиться у дворі. Споживачу викрадання електричної енергії продемонстроване. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.». Акт підписаний ОСОБА_1 (із зазначенням: «С нарушением согласен, замечаний нет») та трьома представниками енергопостачальника.
На підставі Акту про порушення № 218626 від 17.04.2018 року відповідачу, у відповідності до вимог п. 3.6. «Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН» (надалі - Методика) була нарахована сума необлікованої електричної енергії у розмірі 22 791,99 грн.
Просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, у сумі 22 791,99 грн.
25 серпня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії Краматорського району електричних мереж АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» (попередня назва ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕН, оформлене протоколом від 16 липня 2018 року № 92 про проведення за актом про порушення від 17.04.2018 року № 218626 розрахунку суми недорахованої електроенергії за період із 25.09.2015 року до 17.04.2018 року згідно з пунктом 3.3 Методики у сумі 22 791,99 грн.
В обґрунтування посилався на те, що він ніколи не порушував правила користування електричною енергією, вчасно сплачував платежі. 17.04.2018 року працівники Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в його присутності склали акт про порушення № 218626. При цьому, ОСОБА_1 підписав акт та зазначив, що згоден з порушенням, оскільки йому пояснили, що це необхідно зробити, оскільки є незначне порушення. Зі змістом порушення його ніхто не ознайомлював. В подальшому на засіданні комісії Краматорського РЕМ було нарахована вартість необлікованої електроенергії у розмірі 60981,36 грн.
Згодом рішенням комісії від 16.07.2018 року вартість необлікованої електроенергії була переглянута до 22791,99 грн..
Вважає, що позивачем невірно притягнуто його до відповідальності, а рішення комісії, відображене у протоколі від 16.07.2018 року № 92 є незаконним.
Так, прилад обліку електроенергії при огляді було опломбовано, жодних втручань до нього не було. Жодних конструкцій, притаманних для використання «штучного нуля», не існувало та співробітниками РЕМ не встановлено. Не було встановлено фазування засобу обліку, не зазначено місця і способу здійснення споживачем «перефазування». 
Крім того, встановити факт використання «штучного нуля» споживачем відповідно до ПКЕЕН можливо тільки при виявленні місця самовільного підключення, що не було зроблено при складанні Акта про порушення. При цьому, в акті зазначено про можливість використання «штучного нуля», а не його використання. Крім того, Акт про порушення, на думку позивача за зустрічним позовом, не містить всіх необхідних даних та містить виправлення, що вказує на його невідповідність вимогам законодавства.
Також, відповідач зазначає, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії зроблений з порушенням ПКЕЕН та Методики. Так, оскільки працівниками РЕМ не було встановлено місця самовільного підключення, Методика не може бути застосована.
Крім того, оскільки в акті про порушення не зазначені причини, з яких факт та спосіб порушення не можливо було встановити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, то розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії повинен починатись з дати останнього контрольного огляду приладу обліку (12.01.2018 р.).
Крім того, подальші зміни в законодавстві були направлені на зменшення максимального терміну для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії до 365 днів. Оскільки такі зміни пом`якшують положення споживача, то відповідно неможливо застосувати для розрахунку період більше ніж 365 днів.
Всі ці порушення, на думку відповідача, є підставою для скасування спірного рішення від 16.07.2018 року, зафіксованого протоколом № 92 .
Рішенням  Індустріальногорайонного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року первісні позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у розмірі 22791,99 грн.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн..
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати та задовольнити його позовні вимоги.Виходячи з вищенаведених норм законодавства, для виявлення факту неправильного підключення лічильника (зокрема - «фаза у третій клемі») працівниками енергопостачальника має проводитись технічна перевірка стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, при якій обов`язково має здійснюватися розпломбування клемної (затискної) кришки лічильника, під якою знаходяться підключені до лічильника «фазний» та «нульовий» проводи. І лише після здійснення розпломбування клемної кришки лічильника, працівники енергопостачальника мають можливість перевірити правильність схеми підключення електролічильника та встановити факт правильного або неправильного підключення лічильника («фаза» у третій клемі). Але при перевірці будинку споживача ОСОБА_1 працівниками Краматорського РЕМ 17.04.2018 технічна перевірка стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення фактично не здійснювалась,
Внаслідок того, що працівниками енергопостачальника 17.04.2018 не виконувалась технічна перевірка схеми електропостачання помешкання побутового споживача ОСОБА_1 (у тому числі не проводилось розпломбування клемної кришки електролічильника), тому під час перевірки та складання акту про порушення № 218626 від 17.04.2018, працівниками енергопостачальника фактично не було і не могло бути встановлено: 1) фазування засобу
обліку електроенергії; 2) факт неправильного підключення «фазного» та «нульового» проводів до лічильника; 3) порушення схеми живлення електроустановок.
При цьому факт підписання споживачем ОСОБА_1 акту про порушення № 218626 від 17.04.2018, враховуючи не здійснення фактичної технічної перевірка стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, не може підтверджувати факт неправильного підключення електролічильника у будинку споживача, тобто є недопустимим доказом на підтвердження цієї обставини.
У змісті акту про порушення № 218626 не зазначено, що пломба енергопостачальника на клемній кришці електролічильника порушена. Навпаки, згідно змісту даного акту про порушення, на вказаному лічильнику електричної енергії первинні свинцеві пломби енергопостачальника є непорушеними. Виходячи з вищенаведених норм законодавства, обов`язок правильного підключення електролічильника у житловому приміщенні споживача покладався саме на енергопостачальника (АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»). При цьому під час розгляду даної справи Позивачем не було доведено, що неправильне, на думку Позивача, підключення лічильника («фаза» у третій клемі) у будинку споживача ОСОБА_1 , було здійснено саме Споживачем.
Під час перевірки та складання акту про порушення № 218626 від 17.04.2018, працівниками енергопостачальника не було встановлено місце самовільного підключення («штучного нуля») до відповідних мереж.
Під час перевірки та складання акту про порушення № 218626 від 17.04.2018, працівниками енергопостачальника не було встановлено місце самовільного підключення «штучного нуля» до «нульового» проводу внутрішньобудинкової електромережі. Відтак, Комісія Краматорського РЕМ не мала права при визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за даним актом про порушення застосовувати положення Методики.
Період, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Акту, має визначатися відповідно до вимог абзацу третього підпункту «а» пункту 3.3 Методики, а саме: з дня останнього контрольного огляду приладжу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення…». Але згідно Протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ № 92 від 16.07.2018, енергопостачальником було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту по порушення № 218626 за період з 25.09.2015 по 17.04.2018, тобто за 936 днів. Відтак, Комісія Краматорського РЕМ при обчисленні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення № 218626 від 17.04.2018 здійснила нарахування з недотриманням та з грубим порушенням вимог ПКЕЕН та Методики в частині визначення періоду, за який має здійснюватися розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. 
з 27 липня 2019 року втратила чинність Методика та набрали чинності у новій редакції ПРРЕЕ,які пом`якшують відповідальність, однак вони не застосовані судом першої інстанції.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін,як законне та обґрунтоване.Відповідач за первісним позовом посилається на те, що у нього взагалі було відсутнє таке порушення ПКЕЕН як «використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії» під час складання акту про порушення за його місцем проживання. Проте більшість його доводів ґрунтуються на припущеннях які не підкріплені належними та допустимими доказами. Крім того, ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення Позивачем неправомірних та незаконних дій відносно нього. У зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність з боку Позивача - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» будь яких незаконних дій, оскільки Відповідач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості (використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії), та погодившись з виявленим порушенням підписав акт про порушення № 218626 від 17.04.2018 року. Посилання Відповідача в позовній заяві на те, що представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» складено Акт про порушення № 218626 від 17.04.2018 року з порушенням ПКЕЕН не знайшли свого підтвердження та не спростовує факту порушення споживачем таких правил. 
Слід зазначити, що вказані в апеляційній скарзі доводи, стосовно взаємовідносин між Комісією Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» та Комісією ІКЦ ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» не можуть бути предметом розгляду у вказаній справі та не спростовують правильно ухваленого по суті рішення.
    В судове засідання, проведене в режимі відео конференції, з`явилися представникОСОБА_1 -адвокат Кіреєв В.В. та представник ПАТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» Удовиченко О.В. .
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній  доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з  таких підстав. 
Задовольняючи позовні вимоги АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що факт безоблікового споживання ОСОБА_1 електроенергії є доведеним, акт про порушення №218626 від 17.04.2018 року відповідає вимогам чинного законодавства, а тому позивачем правомірно складено протокол №92 від 16.07.2018 року та розраховано збитки.
Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про  ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312 (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562(далі - Методика).  
Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Пунктом 1.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою національної комісії,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312,  визначено поняття, і зокрема: 
контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;
необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;
технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.
Згідно пункту 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний:
1) користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);
2) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;
3) за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору;
4) здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;
5) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів;
6) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;
7) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу та цими Правилами, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу шляхом укладення окремого договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії (або у формі додатка до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії);
20) не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;
Пунктом 8.2.5 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Як вабачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 є власником будинку за адресою АДРЕСА_1 де зареєстрований й мешкає.
17.04.2018 року представниками енергопостачальника за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та Актом зафіксовано у відповідності до вимог п.53 Правил наступне порушення: «Використання штучного нуля, що призвело до споживання недооблікованої електричної енергії з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Додатково у дворі за будинком змонтовано контур заземлення на металевий стелаж, з`єднаний з нульовим дротом електромережі на розетку. Фаза в третій клемі. При включенні навантаження у цю розетку - утюг, диск лічильника не обертається. При відключеному «нульовому» автоматичному вимикачі після лічильника, напруга в розетці присутня, токоприймач гріє, працює. Точка підключення на металевому стелажі, який знаходиться у дворі. Споживачу викрадання електричної енергії продемонстроване. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується».
Споживач погодився з виявленим порушенням, зауважень не мав, копію акту отримав, про що свідчить підпис в акті.
В пояснювальній записці рейдової бригади зазначено, що під час перевірки за адресою АДРЕСА_1 , з дозволу ОСОБА_1 було оглянуто прилад обліку електроенергії. При цьому споживач витягнув «вілку» з розетки та закинув її на металевий стелаж. В ході огляду приладу огляду було встановлено, що він встановлений невірно (несфазований). Відключивши «0» автомат після приладу обліку у будинку, та приєднанні «вілки», яку сховав споживач, усі токоприймачі працювали, однак при цьому диск приладу обліку не обертався. Порушення було продемонстровано ОСОБА_1 ..
На підставі Акту про порушення № 218626 від 17.04.2018 року відповідачу, у відповідності до вимог Методики була нарахована сума необлікованої електричної енергії у розмірі 22791,99 грн. Нарахування зафіксовано Протоколом № 92 від 16.07.2018 р. у присутності ОСОБА_1 з врахуванням Листа НКРЕКП №4377/20.3/9-18 від 25.05.2018 р..
Вказаним Листом НКРЕКП було визначено вірність складення акта про порушення, однак визнано невірним розрахунок вартості необлікованої енергії в частині сили струму, яка застосовувалась при розрахунках. 
Таким чином факт порушення Правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, оскільки на підставі пп. 5.5.5 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача;
Представниками позивача було виявлено приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою), яку можна виявити лише під час технічної перевірки, із використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.
  Саме 17 квітня 2018 року представниками позивача проведено технічну перевірку що вбачається в сукупності з акта про самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача(власника мереж) з порушенням схеми обліку,виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, та враховуючи, що перевірка засобів обліку споживача (відповідача) була здійснена за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім того, зазначення представниками відповідача в акті про порушення тієї обставини, що виявити порушення при контрольному огляді неможливо, свідчить лише про те, що при попередніх контрольних оглядах виявити таке порушення не вбачалось за можливе в силу його особливості, оскільки для цього необхідні спеціальні технічні засоби та/або частковий демонтаж будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.
Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).
Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
В акті про порушення зазначено зміст виявленого порушення (безоблікове споживання електричної енергії), та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. В акті відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту,де значиться ділянка схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника матеріал проводу- мідь, переріз проводу-2,5 кв.мм, струм споживання -27А. Матеріал проводу самовільного підключення-мідь, переріз проводу 2,5 кв.мм, струм споживання 27А. В  схемі електропостачання споживача зазначено місце розриву вводного доучетного дроту в стіні,порушення продемонстровано споживачеві.
Тобто акт було складено з дотриманням вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ,в акті зазначено виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме використання «Штучного нуля» - розетки зі скритою електропроводкою, яка призводить до споживання електричної енергії необлікованої приладами вимірювання. 
В пояснювальній записці рейдової бригади зазначено, що під час перевірки за адресою АДРЕСА_1 , з дозволу ОСОБА_1 було оглянуто прилад обліку електроенергії. При цьому споживач витягнув «вілку» з розетки та закинув її на металевий стелаж. В ході огляду приладу огляду було встановлено, що він встановлений невірно (несфазований). Відключивши «0» автомат після приладу обліку у будинку, та приєднанні «вілки», яку сховав споживач, усі токоприймачі працювали, однак при цьому диск приладу обліку не обертався. Порушення було продемонстровано ОСОБА_1 ..
Отже, акт про порушення № 226701 від 29 січня 2019 року є належним та допустимим доказом виявленого порушення правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1 та підтверджує факт порушенням споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме, споживання електричної енергії без засобів обліку, про що правильно зазначено судом першої інстанції.
В вищевказаному акті про порушення споживач поставив свій підпис, зауважень не мав.
Будь-яких доказів на спростування акту про порушення ПРРЕЕ від 17.04.2018 року відповідачем суду не надано.
Апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин  факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії є доведеним.
Згідно пункту 8.2.6 Правил На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідач запрошувався на засідання комісії по розгляду актів на 06 березня 2019 року, що підтверджується заявою та був на ньому присутній (а.с.13 зворот).
Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»  №92 від 16.07.2018 року по розгляду акта про порушення ПРРЕЕ   комісія дійшла висновку, що акт №218626 від 16.07.2018 року складено у відповідності до вимог  ПРЕЕ, розрахунок суми недорахованої електроенергії проведено згідно із пунктом 3.6 Методики розрахунку об`єму та вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПРРЕЕ,і вартість не облікованої електроенергії з 25.09.2015 року по 1704.2018 року складає 22 791,99 грн.
Тобто Комісія з розгляду актів про порушення є органом юридичної особи - оператора системи розподілу АТ «Донецькі електромережі», через який дана юридична особа здійснює своє право розглядати акти про порушення та визначати обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків.
Таким чином, розглядати акти про порушення Правил РРЕЕ від імені оператора системи розподілу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» має право відповідний орган даної юридичної особи - Комісія з розгляду актів про порушення Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі».
Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією відбувається на підставі  Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.
Згідно пункту 1.2. Методика застосовується  постачальником  електричної енергії     за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості  електричної  енергії, не облікованої внаслідок порушення правил  користування  електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання  електричної енергії без приладів обліку.        
Відповідно до пункту 3.1 Методики вона застосовується на підставі акту про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:
1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);
2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;
3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);
4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;
5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку;
6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника;
7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.
"Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з`єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль".
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.
У відповідача виявлено порушення, зазначене у п/п 7 пункту 3.1 Методики, а саме, використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії
Положеннями пункту 3.6. Методики передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт.год) визначається за формулою (2.7) Методики.
При цьому P с.п. (кВт) розраховується виходячи: 
- з сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, А. Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології, А;
- з найменшої сили струму спрацювання опломбованих енергопостачальником комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення (за умови, коли зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ) А;
- з сили струму, визначеної на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (у разі відсутності даних, достатніх для визначення сили допустимого тривалого струму, що може протікати по колу самовільного підключення).
Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.
За пунктом 3.3. Методики якщо споживач у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. 
За останні три роки представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 технічна перевірка засобу обліку електричної енергії не проводилася, а проводились лише контрольні фіксування показів, а тому твердження представника ОСОБА_1 , що розрахунок збитків повинен бути проведений від останьої дати фіксування таких показів 12.01.2018 року не ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи . Крім того слід вернути увагу, що розрахунок проводився за період з 25.09.2015 року по 17.04.2018 року, тобто не більше сумарної кількості днів за три роки  
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з 27 липня 2019 року втратила чинність Методика та набрали чинності у новій редакції ПРРЕЕ, які пом`якшують відповідальність та не були застосовані судом не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції їх відхилив. Крім того слід звернути увагу, що порушення було виявлено 17.04.2018 року, а збитки нараховані комісією у протоколі від 16.07.2018 року, тобто до набрання законної сили зазначених відповідачем змін.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розрахунок збитків за актом про порушення ПРРЕЕ 16.07.2018 року здійснено правильно та у відповідності до Методики, а доводи  стосовно того, що за актом про порушення неможливо за вказаною Методикою робити правомірний розрахунок, є безпідставними.
Посилання на те, що розрахунок проведено на припущеннях, оскільки місце самовільного підключення та проводи,що нібито використовувалися у схемі самовільного підключення виявлені не були,не досліджувалися і не вимірювалися не відповідає встановленим обставинам.
Так як зазначалось вище в акті відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту, де значиться ділянка схеми самовільного підключення від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника матеріал проводу- мідь, переріз проводу-2,5 кв.мм, струм споживання-27А., матеріал проводу самовільного підключення-мідь, переріз проводу 2,5 кв.мм, струм споживання 27А. В  схемі електропостачання споживача зазначено місце розриву вводного доучетного дроту в стіні, для проведення вимірів було зас- тосовано штангельциркуль, порушення продемонстровано споживачеві. В акті також відображено,що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для місця виявлення самовільного підключення.
Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 про що свідчить його підпис у акті про порушення №218626 Вказані в акті дані,які були встановлені спеціальними технічними засобами та вимірювальною технікою, були підставою для проведення розрахунку.Підстави для проведення інших розрахунків,ніж зазначені в результатах проведення вимірів параметрів схеми електропостачання не вбачається.
Отже, колегія суддів апеляційного суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд першої інстанції в відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у розмірі 22791,99 грн., та відсутність підстав для визнання незаконним рішення комісії на підставі якого ця заборгованість нархована.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 368,376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Кірєєва В.В.  залишити без задоволення.
Рішення  Індустріальногорайонного суду міста Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року  залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2024 року.

Судді: