УХВАЛА

12 вересня 2024 року 
м. Київ
справа №420/2128/23
адміністративне провадження №К/990/40709/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Південного офісу Держаудитслужби про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради - адвоката Лупу Сергія Сергійовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку» про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
03 лютого 2023 року комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради (далі - КНП «Міська клінічна інфекційна лікарня») звернулося до суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку» (далі - ТОВ «Фабрика смаку»), у якому просило:
визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-12-26-018875-а від 24 січня 2023 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року адміністративний позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради - адвоката Лупу Сергія Сергійовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі №420/2128/23 за позовом комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку» про визнання протиправним та скасування висновку.
Південним офісом Держаудитслужби разом з відзивом на касаційну скаргу також заявлено клопотання про закриття касаційного провадження у справі.
Клопотання про закриття касаційного провадження обґрунтовано тим, що висновки Верховного Суду у постанові від 04 травня 2023 року у справі №160/5890/22, від 27 липня 2023 року у справі №420/16485/22, на які посилається представник комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради - адвокат Лупа С.С. у касаційній скарзі як на підставу для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), стосується правовідносин, які не є подібними. Крім того, відповідач вважає наявними підстави для закриття касаційного провадження, відкритого за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, вказуючи на те, що представник комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради - адвокат Лупа С.С. у касаційній скарзі не навів належної аргументації необхідності формування Верховним Судом висновку щодо застосування в подібних правовідносинах пункту 4 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».
Розглянувши вказане клопотання, Суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.
Частиною першою статті 328 КАС України встановлено що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Отже, КАС України визначено вичерпний перелік підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Верховним Судом в ухвалі від 18 грудня 2023 року під час розгляду матеріалів касаційної скарги вже вирішувалося питання про наявність підстав, визначених статтею 328 КАС України для відкриття касаційного провадження. 
Зокрема, Верховним Судом зазначено, що підстава касаційного оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року відповідає вимогам пунктів першого та третього частини четвертої статті 328 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо:
1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;
2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;
3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося;
4) після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом;
5) після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні про закриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що у розглядуваному випадку зазначені заявником підстави для закриття касаційного провадження не є абсолютно беззаперечними та такими, що повною мірою усувають потребу касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення з урахуванням тих, підстав з яких касаційне провадження було відкрито.
Суд також звертає увагу, що відповідач скористався свої правом та подав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому виклав заперечення щодо доводів касаційної скарги.
У свою чергу, доводи, наведені у касаційній скарзі, потребують ретельної перевірки та правової оцінки, що можливо здійснити лише під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.
Ураховуючи зазначене Суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідача про закриття касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 339, 340 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Південного офісу Держаудитслужби про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради - адвоката Лупу Сергія Сергійовича на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна інфекційна лікарня» Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку» про визнання протиправним та скасування висновку.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач судді 	А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько В.М. Соколов