УХВАЛА
 
24 липня 2024 року                                                 
м. Київ
 
справа № 369/12430/21
провадження № 61-3143св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
 
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайдая Олександра Дмитровича про ознайомлення з матеріалами справи  
№ 369/12430/21 в електронному вигляді у підсистемі «Електронний суд» 
за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої 
діє ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання недійсним шлюбного договору,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/12430/21 та надано сторонам строк для подання відзиву 
на касаційну скаргу. 

10 травня 2024 року матеріали цивільної справи № 369/12430/21 надійшли 
до Верховного Суду.
 
23 липня 2024 року до Верховного Суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гайдая О. Д. про ознайомлення 
з матеріалами справи  № 369/12430/21 в електронному вигляді у підсистемі «Електронний суд», яка подана та підписана адвокатом Гайдаєм О. Д.
 
Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання 
чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
 
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю 
або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
 
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом 
та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро 
або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 
26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
 
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
 
Пунктом 9 Положення передбачено, що ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
 
Змістом пункту 11 Положення встановлено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
 
Пунктом 12 Положення передбачено перелік реквізитів, які має містити ордер 
на надання правничої (правової) допомоги.
 
Згідно зі змістом пункту 12.10 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).
 
На підтвердження своїх повноважень адвокат Гайдай О. Д. надав ордер 
від 20 січня 2024 року серії АІ № 1531726, який не оформлений належним чином, оскільки не містить підпису адвоката.
 
Відповідно, ордер не містить реквізитів, які повинен містити ордер про надання правничої (правової) допомоги, а тому Верховний Суд доходить висновку, 
що з урахуванням змісту пункту 11 Положення, ордер, доданий адвокатом 
Гайдаєм О. А. до заяви про ознайомлення з матеріалами справи  
№ 369/12430/21 в електронному вигляді у підсистемі «Електронний суд» 
не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.
 
Скріплення заяви електронним цифровим підписом, зокрема скріплення електронним цифровим підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання касаційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордеру 
не підтверджує дотримання форми документа, що підтверджує його право 
на здійснення представництва інтересів особи, зокрема на підписання заяви, 
як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.
 
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22 та в ухвалі від 20 липня 2023 року у справі № 183/3972/22.
 
Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, 
що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також 
у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
 
Враховуючи наведене, заява представника ОСОБА_1 адвоката 
Гайдая О. Д. про ознайомлення з матеріалами справи № 369/12430/21 
в електронному вигляді у підсистемі «Електронний суд» підлягає поверненню 
без розгляду, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права 
її підписувати.
 
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із указаною заявою 
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для 
її повернення.
 
Керуючись статтями 14, 43, 183, 260 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гайдая Олександра Дмитровича про ознайомлення з матеріалами справи  № 369/12430/21 
в електронному вигляді у підсистемі «Електронний суд» за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 липня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дуленко Ольги Олегівни, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання недійсним шлюбного договору повернути 
без розгляду особі, яка її подала.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                            В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська