ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року	Львів	Справа № 300/7047/23 пров. № А/857/9966/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача:                                                  Гінди О.М.,
суддів:                                                                      Кузьмича С.М., Ніколіна В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року (головуючий суддя: Григорук О.Б., місце ухвалення - м. Івано-Франківськ) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 , 13.10.2023, звернувся з позовом до суду, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» по ухиленню видати припис КП «Благоустрій» прибрати сміття, порослі, зарослі кущів, гілок на тротуарі, покоси трави на схилі перехрестя вул. Галицька-Ю.Целевича площею 37 кв м, згідно рішення міськради № 665 від 26.05.2023 та зобов`язати відповідача видати припис для КП «Благоустрій» на прибирання сміття, покіс трави, гілок на тротуарі, порослі, кущі площею 37 кв м згідно рішення міськради № 665 від 26.05.2023 на схилі перехрестя вул. Галицька-Ю.Целевича м. Івано-Франківськ;
- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» щодо нерозгляду адміністративної справи згідно листа від 21.04.2023 та зобов`язати відповідача розглянути адміністративну справу згідно обставин викладених в листі відповідача № 92 від 01.05.2023 з ухваленням постанови згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- стягнути з відповідача на користь позивача 1000000 гривень моральної шкоди за цинічність, грубість по не виконанні обов`язків;
- стягнути з відповідача матеріальну шкоду попередньо 500000 гривень.
Обґрунтовує позов тим, що на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича в м. Івано-Франківську на ділянці площею 37 кв м засмічена сміттям, гілками, заростями кущів та трави. Позивач самовільно здійснював збір сміття у пакети протягом місяця, які носив у ящики для сміття біля «А.Т.Б.» і по вулиці біля висотних будинків. У зв`язку з чим, двірники викликали директора КП «Благоустрій», який прибув із заступниками та викликав начальника дорожньої служби з охорони, інспектора Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій», а також патрульну поліцію. Поліцейський повідомив, що позивач має право на таке прибирання. При цьому, інспектор Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» наполягав на розгляді справи про адміністративне правопорушення, сказав прибути заявнику і позивачу через годину на вул. Галицька, 126. Позивач прибув, але інспектор і заявник не з`явилися. Позивач написав скаргу і вимогу до директора Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» виписати припис для КП «Благоустрій» на прибирання вищевказаного сміття. Зазначено, що іноді позивач приходив до відповідача, де позивача запевняли, що вживаються відповідні заходи. Позивач, 11.10.2023 прибув до відповідача та позивачу було видано письмову відповідь від 01.05.2023 № 92, згідно якої позивачу погрожували скласти на нього протокол про адміністративне правопорушення, що ніби то позивач обрізав дерева на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича. Позивач негайно зажадав протоколу, розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач подав письмову заяву до відповідача № 131 від 11.10.2023 про досудове врегулювання спору з вимогою добровільно видати припис на прибирання сміття на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича площею 37 кв м, згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 26.05.2023 № 665, однак припис відповідачем не видано.
Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень, то така вимога заявлена у зв`язку з цинічністю, грубістю по невиконанні обов`язків, оскільки відповідач є спеціально створеним органом, який ухилявся від виконання обов`язків під час воєнного стану, працівники відповідача молоді, здорові, хамовиті. При цьому, держава спеціально залишила їх щоб вони працювали для людей. Позивач підтверджує, що він морально-психічно травмований діяльністю відповідача.
Щодо вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень зазначено, що згідно постанови КМ України одна година часу - 2000 гривень. А позивач вже витратив 60 днів х 8 годин. 480 годин х 2000 = 960000 гривень.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. 
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на аналогічні підстави зазначені в позовній заяві.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , згідно з тимчасовим посвідченням від 21.02.2023 № 43984 «Про взяття на облік внутрішньопереміщеної особи, що тимчасово проживає на території» фактично проживає у АДРЕСА_1 . 
Засобами телефонного зв`язку, 22.03.2023 Муніципальну інспекцію «Добродій» повідомлено про обрізання гілок на схилі перехрестя вулиць Ю.Целевича-Галицька в м. Івано-Франківську. Інспектор ОСОБА_2 прибув на перехрестя вул. Галицька-Целевича, візуально зафіксував факт обрізання позивачем гілок. Інспектор не склав припис про усунення порушень у сфері благоустрою, що не заперечується сторонами.
Позивач, 21.04.2023 звернувся до Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» з заявою-скаргою щодо нескладення інспектором Матіюком В.Б. припису для Комунального підприємства «Благоустрій», оскільки зазначив, що 22.03.2023 інспектор зафіксував сміття на перехресті вул. Галицька-Целевича. Позивач просив притягнути до відповідальності інспектора ОСОБА_2 та направити іншого інспектора для перевірки.
За результатом розгляду звернення позивача від 21.04.2023, Комунальне підприємство «Муніципальна інспекція «Добродій» відповіддю від 01.05.2023 № 92 повідомило позивача про те, що при обстеженні вищезазначеної території працівниками КП «Муніципальна інспекція «Добродій» було виявлено засмічення гіллям. Зі слів свідків та відповідно до фотофіксації інспектора відділу благоустрою ОСОБА_2 було зафіксовано, що саме позивач незаконно обрізав дерева на даному схилі. Тому просив прибрати цю територію та вивезти гілля. Зазначено, що в іншому випадку на позивача буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Рішенням Івано-Франківської міської ради від 30.01.2020 № 119, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою забезпечення реального впливу на правопорушників у сфері адміністративних правовідносин, виконавчий комітет міської ради уповноважив посадових осіб (директора підприємства, заступників директора підприємства, начальників відділу, заступників начальника відділу, завідувачів сектора, заступників завідувача сектора, інспекторів) комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 103-1, 103-2, 104, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 149-152, 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159-160, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної міської ради), статтями 183, 185-1, 186-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 26.05.2023 № 665, керуючись ст.ст. 30, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про благоустрій населених пунктів» враховуючи рішення Івано-Франківської міської ради від 16.05.2017 № 118-12, з метою належної експлуатації об`єктів благоустрою територію на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича площею 37 кв м прийнято на баланс Комунального підприємства «Благоустрій».
Позивач, 11.10.2023 звернувся до Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» з заявою про досудове врегулювання спору, в якій пропонував направити на перехрестя вул. Галицька-Целевича інспектора та видати припис на вивіз сміття, зарослів чагарнику, покосу трави та гілля дерев з тротуару (вх. № 131 від 11.10.2023).
Інспектором Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» 12.10.2023 було складено акт обстеження (огляд) території, відповідно до якого під час обстеження (огляду) встановлено, що кут вулиці Галицька-Целевича не прибраний та не скошений схил. Порушено р.6 п. 6.4 Правил благоустрою м. Івано-Франківська.
Інспектором Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» 12.10.2023 складено припис від 12.10.2023 № 699 з вимогою Комунальному підприємству «Благоустрій» усунути порушення до 22.10.2023 шляхом прибирання.
За результатом розгляду заяви позивача від 11.10.2023 (вх. № 131 від 11.10.2023), відповідач відповіддю від 20.10.2023 № 217 повідомив позивача, що інспекторами відділу благоустрою на момент обстеження території за вище вказаною адресою було складено припис на балансоутримувача ділянки з вимогою приведення її в належний стан. При повторному огляді території засмічення виявлено не було.
Позивач звернувся до Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» з відзивом від 24.10.2023 на відповідь від 20.10.2023 № 217 (вх. № 137 від 26.10.2023), за результатом розгляду якого, відповідач відповіддю від 20.11.2023 № 243 повідомив позивача про те, що інспекторами відділу благоустрою було обстежено територію за адресою перехрестя вул. Галицька-Целевича. На момент обстеження земельна ділянка прибрана та очищена від сміття.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Комунальне підприємство «Муніципальна інспекція «Добродій» неуповноважене розглядати справи про адміністративні правопорушення та виносити постанови по таких справах, то відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду адміністративної справи згідно листа від 21.04.2023 та зобов`язання відповідача розглянути адміністративну справу згідно обставин викладених в листі відповідача № 92 від 01.05.2023 з ухваленням постанови згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки не встановлено протиправної бездіяльності Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» по ухиленню видати припис КП «Благоустрій» прибрати сміття, порослі, зарослі кущів, гілок на тротуарі, покоси трави на схилі перехрестя вул. Галицька-Ю.Целевича площею 37 м.кв. згідно рішення міськради № 665 від 26.05.2023 та щодо нерозгляду адміністративної справи, згідно листа від 21.04.2023, то відсутні підстави для задоволення похідних вимог про стягнення з Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Закон України «Про благоустрій населених пунктів» № 2807-IV від 06.09.2005 визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни (частина 1 статті 12 Закону № 2807-IV).
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 20 З Закону № 2807-IV, організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
Відповідно до статті 38 Закону № 2807-IV контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.
Частиною 1 статті 40 Закону № 2807-IV визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.
Згідно частини 2 статті 40 Закону № 2807-IV для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.
Частиною 3 статті 40 Закону № 2807-IV визначено, що самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом: 1) проведення перевірок території; 2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян; 3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій; 4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.
Згідно пункту 44 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310 та з метою встановлення єдиних вимог щодо благоустрою території населених пунктів Івано-Франківської міської територіальної громади, рішенням Івано-Франківської міської рада від 03.02.2023 № 17-33 затверджено Правила благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади.
Відповідно до пункту 19.1 розділу 19 Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади, затверджених рішенням Івано-Франківської міської ради від 03.02.2023 № 17-33, якщо під час перевірки виявлені факти порушення цих Правил, працівник комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» або інша уповноважена особа в установленому порядку, складає протокол про адміністративне правопорушення згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення та/або видати припис про усунення порушення та наслідків порушення, який є обов`язковим для виконання в термін, зазначений у приписі (до 10-ти днів).
Пунктом 19.2 розділу 19 визначено, якщо під час перевірки виявлені факти можливого порушення цих Правил, може бути складений припис з вимогою, який є обов`язковим для виконання в термін, зазначений у приписі (до 10-ти днів). У випадку не виконання умов припису, на винну особу складається протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до 19.4 розділу 19 у випадку неможливості встановити особу порушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, уповноважена особа згідно цих Правил, для встановлення такої особи викликає працівників поліції, до повноважень якої, відповідно до ст.ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію», належить перевірка документів особи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 26.05.2023 № 665, керуючись ст.ст. 30, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про благоустрій населених пунктів» враховуючи рішення Івано-Франківської міської ради від 16.05.2017 № 118-12, з метою належної експлуатації об`єктів благоустрою територію на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича площею 37 кв м прийнято на баланс Комунального підприємства «Благоустрій».
За результатом розгляду звернення позивача від 21.04.2023, Комунальне підприємство Муніципальна інспекція «Добродій» відповіддю від 01.05.2023 № 92 повідомило позивача про те, що при обстеженні території на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича площею 37 кв м, працівниками КП «Муніципальна інспекція «Добродій» було виявлено засмічення гіллям. Зі слів свідків та відповідно до фотофіксації інспектора відділу благоустрою ОСОБА_2 було зафіксовано, що саме позивач незаконно обрізав дерева на цьому схилі, внаслідок чого просив прибрати цю територію та вивезти гілля. Зазначено, що в іншому випадку на позивача буде складено протокол про адміністративне правопорушення (том 2 а.с. 52).
Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки територію на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича площею 37 кв м прийнято на баланс Комунального підприємства «Благоустрій» згідно рішення Івано-Франківської міської ради № 665 лише 26.05.2023 (а. с. 62-63 том 2), а тому відсутні підстави для складення припису на Комунальне підприємство «Благоустрій» на підставі заяви-скарги позивача від 21.04.2023.
Крім цього, згідно листа Комунального підприємства Муніципальна інспекція «Добродій» від 01.05.2023 № 92 при обстеженні території на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича площею 37 кв м виявлено засмічення гіллям, однак зі слів свідків та відповідно до фотофіксації інспектора відділу благоустрою Матіюка В.Б. було зафіксовано, що саме ОСОБА_1 незаконно обрізав дерева на цьому схилі, що свідчить про безпідставність позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» щодо нерозгляду адміністративної справи згідно листа від 21.04.2023
Щодо зобов`язання відповідача розглянути адміністративну справу згідно обставин викладених в листі відповідача № 92 від 01.05.2023 з ухваленням постанови, згідно норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, оскільки в розумінні ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Комунальне підприємство «Муніципальна інспекція «Добродій» не відноситься до органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення та виносити постанови по таких справах. Натомість, справи про адміністративне правопорушення у сфері благоустрою розглядають виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.
Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 11.10.2023 позивач звертався до Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» із заявою про досудове врегулювання спору, в якій пропонував направити на перехрестя вул. Галицька-Целевича інспектора та видати припис на вивіз сміття, зарослів чагарнику, покосу трави та гілля дерев з тротуару (вх. № 131 від 11.10.2023) (том 2 а. с. 55).
Так, 12.10.2023 інспектором Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» було складено акт обстеження (огляд) території, відповідно до якого під час обстеження (огляду) встановлено, що кут вулиці Галицька-Целевича не прибраний та не скошений схил. Порушено р.6 п.6.4 Правил благоустрою м. Івано-Франківська (том 2 а. с. 58).
Інспектором Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» складено припис від 12.10.2023 № 699 з вимогою Комунальному підприємству "Благоустрій» усунути порушення до 22.10.2023 шляхом прибирання (том 2 а. с. 59).
За результатом розгляду заяви позивача від 11.10.2023 (вх. № 131 від 11.10.2023), відповідач листом від 20.10.2023 № 217 повідомив позивача, що інспекторами відділу благоустрою на момент обстеження території за вище вказаною адресою було складено припис на балансоутримувача ділянки з вимогою приведення її в належний стан. При повторному огляді території засмічення виявлено не було (том 2 а. с. 54).
Позивач звернувся до Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій» з відзивом від 24.10.2023 на лист від 20.10.2023 № 217 (вх. № 137 від 26.10.2023), за результатом розгляду якого, відповідач листом від 20.11.2023 № 243 повідомив позивача про те, що інспекторами відділу благоустрою було обстежено територію за адресою перехрестя вул. Галицька-Целевича. На момент обстеження земельна ділянка прибрана та очищена від сміття (том 2 а. с. 56, 57).
Отже, оскільки інспектором складено припис, умови якого виконані, а тому на думку суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо винесення припису КП «Благоустрій» стосовно прибирання сміття, порослі, зарослі кущів, гілок на тротуарі, покоси трави на схилі перехрестя вул. Галицька-Ю.Целевича площею 37 кв м та зобов`язання відповідача видати такий припис на КП «Благоустрій».
Щодо вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень, то суд апеляційної інстанції вважає, що такі задоволенню не підлягають. Оскільки вони є похідними від вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання до вчинення дій Комунального підприємства «Муніципальна інспекція «Добродій», натомість, за наслідками розгляду цієї справи, судом апеляційної інстанції, встановлено, що такі вимоги є безпідставними.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін. 
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд –

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі № 300/7047/23 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	С. М. Кузьмич 	
 	 	В. В. Ніколін